臺灣臺北地方法院刑事判決 99年度易字第3669號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳英超
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第 26945
號），本院判決如下：
主 文
陳英超無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳英超意圖為自己不法之所有，於民國 九十八年七月間，以不詳方式取得發票人為億立企業有限公 司（下稱億立公司）、擔當付款人為彰化商業銀行建成分行 、票號AF0000000號、發票日九十八年七月十三日、 到期日同年九月二十五日、金額新臺幣（下同）三十萬元、 但實際上無法兌現之本票一紙，再以其友人「阿志」需現金 發放工資為由，與告訴人陳毅璋相約於臺北市大安區○○○ 路上之丹堤咖啡廳見面，持上開本票向陳毅璋借款三十萬元 ，言明屆期提示上開本票，即可獲償。陳毅璋信以為真而轉 請友人先行扣除利息三萬六千五百元後，於同年月十五日出 借二十六萬三千五百元與陳英超，並直接將款項匯入陳英超 使用之國泰世華銀行海山分行000000000000號 帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）。惟嗣後陳毅璋屆期提示前 開本票，卻因存款不足而無法兌現，陳毅璋多方嘗試聯繫陳 英超及億立公司登記負責人余峻逸（另由檢察官為不起訴處 分），兩人均避不見面，陳毅璋始知受騙。因認被告涉犯刑 法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實。 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。次 按刑事訴訟法上所謂定犯罪事實之證據，係指足以認定被告 確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯 罪事實之認定，始得作為斷罪之資料，而認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 ，最高法院二十九年上字第三一○五號、三十年上字第八一 六號分別著有判例可資參照。又按事實之認定，應憑證據， 如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或 擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院四十年台上字第八六 號著有判例可資參照。又刑事訴訟法第一百六十一條已於九 十一年二月八日修正公布，其第一項規定：檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官
對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指 出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。亦有最高法 院九十二年台上字第一二八號判例要旨足參。所謂認定犯罪 事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而 言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測 或擬制之方法，以為裁判基礎。且刑事訴訟上證明之資料， 無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致 於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認 定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理 性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑 ，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，其 以情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接 關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證被 告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗上 有利被告之其他合理情況逕予排除，此觀諸最高法院七十六 年台上字第四九八六號、三十二年度上字六七號判例意旨亦 甚明顯。末按刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以 意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人 之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其 詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使 人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院四十六年台上字第二 六○號判例意旨可資參照。
三、按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人 之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並 貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事 人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意做 為證據，法院認為適當者，亦得為證據。另當事人於調查證 據時，對於傳聞證據表示「沒有意見」，而未於言詞辯論終 結前聲明異議，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意 ，此刑事訴訟法第一百五十九條之五定有明文。本案被告陳 英超於本院審理程序中已表示對卷內人證、書證、物證之證 據能力均無意見，本院審理時，被告對被告以外之人於審判 外之陳述之證據能力並未表示意見，迄本院言詞辯論終結前 ，被告亦未爭執本案證據之證據能力，依刑事訴訟法第一百 五十九條之五第二項之規定，應視為被告已同意本案相關之 傳聞證據均可做為證據，本院斟酌本案卷內之證據並非非法
取得，亦無證明力明顯過低之情形，且經本院於審判期日依 法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權，已受保 障，前揭各該證據，均得採為證據。
四、公訴人認被告涉有上揭犯行，無非係以被告之供述、告訴人 陳毅璋之指訴、發票人為億立企業有限公司、擔當付款人為 彰化商業銀行建成分行、票號AF0000000號、發票日 九十八年七月十三日、到期日同年九月二十五日、金額三十 萬元支本票及退票理由單、國泰世華銀行海山分行0000 00000000號帳戶九十八年七、八月間明細等件為憑 。訊據被告固坦承持於上揭時地，持上揭本票為其友人「阿 志」向告訴人調現，且上揭國泰世華銀行帳戶於九十八年七 月十五日匯入二十六萬三千五百元等情，惟堅辭否認有何詐 欺取財之犯行，並辯稱：伊拿票跟告訴人換票，告訴人有請 他認識的代書看，代書說票很穩，伊說沒問題就好等語。經 查：
㈠被告於九十八年七月十五日前二、三日，在臺北市大安區○ ○○路某丹堤咖啡館前，由被告將上揭本票交付予告訴人； 隨後於同年七月十五日，以方心彤名義匯入二十六萬三千五 百元至被告上開國泰世華銀行帳戶內。另彰化商業銀行建成 分行支票存款帳戶0000000000號（戶名為億立企 業有限公司，下稱彰化銀行支存帳戶），於八十七年五月十 四由負責人陳銘淳申請開戶，再於九十五年十一月二十九日 申請變更負責人為謝中智，又於九十七年十月二十一日申請 變更負責人為蘇瑞平，末於九十八年七月九日申請變更負責 人為余峻逸。上開彰化銀行支存帳戶於九十八年八月十八日 起票據經提示因存款不足遭退票，而上揭本票於九十八年九 月二十五日經提示因存款不足及拒絕往來遭退票等情，業據 證人即告訴人陳毅璋於本院審理時證述明確（見本院卷第九 七頁至第一○二頁），復有發票人為億立公司、擔當付款人 為彰化商業銀行建成分行、票號AF0000000號、發票 日九十八年七月十三日、到期日同年九月二十五日、金額三 十萬元之本票、臺灣票據交換所退票理由單、億立公司之公 司基本資料查詢、國泰世華商業銀行海山分行九十八年七月 十九日國世海山字第○九九○○○○○二三號函暨所附資料 、九十九年九月八日國世海山字第○九九○○○二一○九號 函暨所附歷史交易明細列印、彰化商業銀行建成分行九十九 年九月八日彰建成字第○九九○○○二一○九號函暨所附支 票存款往來約定書、一百年四月十二日彰建成字第一○○○ ○○○八四四號函暨所附億立公司開戶資料、九十八年交易 明細及退票紀錄卡等件附卷可按（見臺灣臺北地方法院檢察
署九十九年度他字第五六八二號卷第四頁至第五頁、九十九 年度他字第六二四四號卷第一五頁至第一六頁、第四四頁至 第四九頁、第五三頁至第五四頁、本院卷第三八頁至第八三 頁），是上開事實，首堪認定。
㈡依證人陳毅璋於本院審理時證稱：伊跟被告是九十七年間經 由朋友介紹打牌認識，因為被告家有在做工程，有說介紹工 作來配合看看，但沒有介紹成。九十八年五、六月的時候， 被告先打電話問伊，說他的朋友要發工資所以要調三十萬元 ，伊說本身資金沒有那麼多，要問朋友看看有沒有錢，伊就 問伊做會計的朋友方小姐，方小姐說可以，伊就跟被告說他 要拿支票過來調錢，而發票人不一定要被告，但被告必須要 背書才可以。被告有先把支票的帳戶用簡訊傳給伊，伊有去 查過該帳戶是一家公司，伊有打電話去彰化銀行問，銀行說 這張票都正常，沒有退票紀錄。伊也有跟方小姐說這個本票 存款帳號，請她幫忙確認，方小姐有跟伊說她請代書去查， 向伊回報說沒有問題，伊就跟被告講。九十八年七月間被告 在新生南路一間丹堤咖啡廳前拿本票交給伊，伊有請被告當 場背書，背書之後，伊才收了這張票，伊跟被告說要利息三 ％，還有手續費就是伊的走路工三千元，這是被告要給伊的 ，所以先扣掉利息、手續費等後，由方小姐直接匯給他二十 六萬三千五百元，而伊扣掉利息還差被告一、二萬元，那一 、二萬元是伊欠方小姐的錢，伊要先給方小姐扣，伊有跟被 告說並說會補足那差額，後來用酒錢抵掉了。伊以為票到期 ，錢就會進來了，但是後來伊將存摺、印章都給方小姐，請 她幫伊提存，方小姐到期去提示卻未兌現，後來伊把本票拿 回另外開票給方小姐，並劃掉本票上伊的背書。伊有去找被 告，他說是朋友的問題，伊自己也有去找票主，就是本票上 之余峻逸，他弟弟說他沒有開公司，有住那邊，找不到人， 後來余峻逸說他不認識被告等語（見本院卷第九七頁至第一 ○二頁），及證人陳毅璋於檢察事務官訊問時證稱：被告有 向伊調三十萬元，說是朋友公司要發工資，伊說要跟銀行照 會，票信用可以就跟伊朋友借，借款給被告時沒有約定期限 ，本票到期時伊會提示，兌現就是清償，利息是約定五分， 伊不確定，匯款給被告是扣掉利息及手續費，伊有請代書向 銀行照會，代書說是銀行開出來的本票還OK，後來伊朋友就 匯錢給被告等語（見上開他字六二四四號卷第三三頁至第三 四頁、第三九頁至第四○頁），是由上開證人陳毅璋之證詞 可知，被告確有於九十八年七月間持上揭本票向告訴人調現 三十萬元，且經扣掉利息及手續費後，由告訴人之友人方小 姐匯款二十六萬三千五百元至被告上開國泰世華銀行帳戶內
，而上揭本票到期經提示後，確未兌現等情無誤，惟證人陳 毅璋亦證稱有先行將被告所提供之支票存款帳戶向銀行查詢 過，且亦告知方小姐該帳戶，由方小姐請代書照會，確認該 帳戶信用無誤後，始同意借款等情，此雖與證人陳毅璋於偵 查中稱是由其請代書向銀行照會等語有出入，然此業經證人 陳毅璋於本院審理時證稱：伊有跟方小姐說這個帳號，方小 姐應該有請代書查，向伊回報沒問題，伊才跟被告說等語（ 見本院卷第九九頁），是證人陳毅璋前後對此證述雖有些許 差異，然並不影響證人陳毅璋於調錢借予被告前確有自行或 經由代書向銀行確認過上揭本票存款帳戶之信用，且確實係 認定該存款帳戶信用無虞始借錢予被告；再審酌本院向彰化 商業銀行建成分行函調億立公司上開支票存款帳戶支票紀錄 ，該存款帳戶係自九十八年八月十八日起始因存款不足陸續 有退票紀錄，此亦有彰化商業銀行建成分行一百年四月十二 日彰建成字第一○○○○○○八四四號函暨所附億立公司開 戶資料、九十八年交易明細及退票紀錄卡可佐（見本院卷第 三八頁至第八三頁），益徵億立公司上開彰化銀行支存帳戶 於被告交付上揭本票予告訴人時並無任何退票紀錄。亦即告 訴人於借錢予被告之際，並未陷於錯誤之情形。 ㈢另外，告訴人借錢予被告時，除收取收續費外，尚有收取利 息，而利率究為何，雖告訴人於本院審理時證稱為百分之三 ，先行扣除等語（見本院卷第九八頁），然告訴人於偵查中 卻稱利率為百分之五等語（見上開他字第六二四四號卷第四 ○頁），其前後證述已有不一，利率是否為百分之三已有所 疑；再者，被告於本院審理時供稱：三萬元是利息，月息五 分，借二個月，六千五百元是代書辦的費用等語（見本院卷 第一○七頁背面），此與告訴人於偵查中證述係相符，且亦 合於匯款至被告上揭國泰世華銀行帳戶之金額，足見被告供 稱月息為五分，先扣利息三萬元一節，應為真實，堪已採信 。而月息五分換算年利率為百分之六十，屬於高利率之借貸 ，亦為高風險之行為，對於其風險之承擔，必已有所知悉， 況，告訴人於拿票借錢前，已要求被告提出本票擔保借款， 且對於上揭本票之帳戶信用為相當之查詢，益徵告訴人並無 陷於錯誤之情。
㈣又依證人余峻逸於偵查中證稱：伊不是億立公司負責人，是 伊朋友葉欲仲跟伊借支票本，用伊名義設立這家公司。第一 次支票本是依去領，領出來就交給伊朋友使用，伊沒去過公 司，是葉欲仲請伊幫忙等語（見上開他字第六二四四號卷第 五八頁），是由上開證人余峻逸之證詞，證人余峻逸與被告 並無任何關聯，且亦非因被告之請託始開立上揭本票，是尚
難以證人余峻逸之證詞，推斷被告事前已知悉其所持之上揭 本票會無法兌現，乃欲以此方式詐取告訴人之金錢，而為被 告不利之認定。
㈤另被告雖於偵查中供稱：伊是拿家中現金給阿志，伊家裡本 來就放有現金，因為伊不喜歡與朋友金錢往來，之前借錢給 朋友，但是跳票，後來就不再借朋友等語（見上開他字第六 二四四號卷第六五頁），及於本院審理供稱：阿志說他朋友 公司要週轉，要換票，伊就向陳毅璋調現，後來伊是拿現金 交給阿志，伊家裡有錢，因為伊被跳票很多次，才不直接借 阿志。阿志給伊票，伊給阿志錢，再把票拿給陳毅璋，因為 伊之前有先跟銀行問過，說票信沒有問題，且陳毅璋跟代書 調錢，代書說好要借，會匯款，伊才把錢先給阿志。伊找不 到阿志，也不知他的名字等語（見本院卷第一○五頁至第一 ○八頁），是審酌被告雖稱係阿志要借錢，惟卻無法提出阿 志真實姓名年籍及聯絡方式，且於告訴人之友人方小姐匯款 至被告上開國泰世華銀行帳戶後，並未領取該筆現金，反卻 稱是拿家中現金交給阿志，苟被告家中確有現金，何以未由 其借貸予阿志，是被告上揭所辯似有不合常情之處；惟被告 就此部分亦已辯稱之前常借錢予友人，但都遭退票，不想直 接借錢予阿志等語，此辯解亦屬人之常情，縱認被告未將告 訴人友人所匯之款項提出交予阿志，是否能就此推斷被告有 施用詐術之情，亦非無疑。
五、綜上，公訴人所舉本件被告涉有詐欺取財之證據，尚未達於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度， 本院尚難形成有罪之確信，此外，復查無其他積極證據足資 證明被告有檢察官所指之詐欺取財之犯行，自應諭知被告無 罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項前段，判決如主文。
本案經檢察官文家倩到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
刑事第十八庭 審判長法 官 彭慶文
法 官 林芳華
法 官 林玉蕙
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網