臺灣臺北地方法院刑事判決 99年度易字第3156號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇帝潤
上列被告因家庭暴力防治法等案件，經檢察官提起公訴（99年度
偵字第16037號），本院判決如下：
主 文
蘇帝潤無罪。
理 由
一、本件公訴意旨略以：被告蘇帝潤為程雙喜之女程鳳君之前配 偶，二人間具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係 。被告無故出於恐嚇及公然侮辱之不法犯意，於民國99年4 月5日上午10時許，前往臺北市○○區○○街1段91號程雙喜 住處，並在1樓社區中庭之公共場所，以「幹你娘！叫你女 兒小心點，不要給我碰到，碰到我宰了她，絕對讓她死」、 渠「跟七桃因仔很熟，會找那些人來找程雙喜」、「看到程 雙喜落單就要讓其好看」、「要程雙喜聽渠命，假如反抗的 話就要叫兄弟殺其」等言詞辱罵、恐嚇程雙喜，經在場之程 雙喜友人毛延壽制止後，復以「要烙兄弟」之言詞恐嚇毛延 壽，致程雙喜、毛延壽均心生畏懼。嗣程雙喜、毛延壽與稍 後抵達之友人許進祿會合，並共同前往臺北市○○區○○街 1段之公共汽車站牌候車時，蘇帝潤復騎乘機車出現，並接 續上開公然侮辱及恐嚇之犯意，以「幹你娘」、「臭機掰」 」、「幹你娘機掰，甚麼洨」、「要烙兄弟」、「你們小心 一點」、「要找人殺你們」、「不要跟程雙喜在一起，不然 連你們一起殺」、渠「在文山區很罩，如果你們太假肖，就 要找人揍你們」、「如果遇到程雙喜的女兒，就要殺掉她， 也要叫兄弟讓你們死」等加害之言詞公然侮辱並恐嚇程雙喜 、毛延壽、許進祿，致程雙喜、毛延壽、許進祿均心生畏懼 。（被告蘇帝潤所涉公然侮辱毛延壽、許進祿部分未據告訴 ）。案經被害人程雙喜提出告訴，因認被告涉犯刑法第305 條之恐嚇罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按刑事訴訟 法上所謂認定犯罪事實之證據，指足以證明被告確有犯罪行 為之積極證據而言，該項證據必須適合於被告犯罪事實之認 定，始得採為斷罪之資料（參照最高法院69年台上字第4913 號判例意旨），如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（參照最高法院40 年台上字第86號判例意旨）。又按以被害人之陳述為認定犯
罪之依據時，必其陳述並無瑕疵，且就其他方面調查，又與 事實相符始能認有證據能力（參照最高法院61年度台上字第 3099號判例意旨）。所謂無瑕疵，係指被害人所為不利被告 之陳述，與社會上一般生活經驗或卷存其他客觀事實並無矛 盾而言。至所謂應就其他方面調查認與事實相符，非僅以所 援用之旁證足以證明被害結果為已足，尤順綜合一切積極佐 證，除認定被告確為加害人之可能外，在推理上無從另為其 他合理原因之假設，有不合於此，即不能以被害人之陳述做 論斷之證據。
三、本件公訴人認被告涉犯上開犯行，無非係以告訴人程雙喜之 指述及證人毛延壽、許進祿於警詢、偵查中之證述為主要依 據。訊之被告堅詞否認有何恐嚇及公然侮辱之犯行，並以： 伊於99年4月5日上午10時許，並未前往臺北市○○區○○街 1段91號程雙喜住處，更無出言恫嚇或公然侮辱程雙喜、毛 延壽及許進祿三人等語置辯。本院經查：
㈠訊之證人程雙喜、毛延壽及許進祿於警詢、偵查中，固均指 稱被告有恐嚇及公然侮辱之舉，然證人毛延壽於本院審理時 證稱：99年4月5日早上10時許，有與程雙喜、許進祿相約要 搭船到淡水出遊，當天在中庭有碰到一個男子，那個男子在 中庭對著我們一直罵髒話，後來其與程雙喜、許進祿到萬美 街一段公車站牌等車時，那個人又來了，而且說要叫兄弟來 ，他罵什麼，因為時間太久，不記得，但都是髒話等語，本 院乃命證人毛延壽指認其所稱之男子是否即為在庭之被告， 證人毛延壽證稱：「好像不是他，那天那個人沒有帶眼鏡， 時間有點久，我記不清楚了」等語，至其何以於偵查中證稱 該名男子即係被告乙節，證人毛延壽證稱：伊事後有問程雙 喜該名男子是何人，程雙喜表示是其前女婿等語明確，而證 人許進祿於本院審理時固亦證稱：99年4月5日上午10時許， 伊有與程雙喜、毛延壽相約在其等位於臺北市○○區○○街 1段91號住處中庭見面，但伊上樓上廁所，程雙喜、毛延壽 就先到公車站牌，伊是到公車站牌與他們見面，其等在中庭 時，伊並未見到有男子辱罵、恐嚇程雙喜之舉，是事後聽他 們說的，到了公車站牌後，有一個伊不認識的男子，騎機車 到等車的站牌，他罵三字經，還有說要叫人來殺我們，伊事 後有問程雙喜，程雙喜說是他之前的女婿，但沒有說名字等 語，本院乃命證人許進祿指述其所稱之男子是否即為在庭之 被告，證人許進祿亦答稱：「我忘記了」等語明確是證人毛 延壽、許進祿之證述，至多僅足以證明於99年4月5日上午10 時許，確有一名男子在臺北市○○區○○街1段91號程雙喜 住處中庭及萬美街一段公車站牌出言辱罵程雙喜、毛延壽、
許進祿等人，然尚不足以證明本案被告即係該名男子，至其 等於警詢、偵查中，均未曾當面指認被告即係出言恫嚇及公 然侮辱之人，其二人於歷次警詢、偵查中指證被告即係係出 言恫嚇及公然侮辱之人純因程雙喜告知該名男子即係被告而 來，是證人毛延壽於警詢、偵查中之指述，尚難採為認定不 利被告之依據。
㈡至證人程雙喜雖自警詢、偵查及本院審理時均證稱：出言恫 嚇及公然侮辱伊之人即被告，然證人程雙喜就其遭恐嚇及報 案之經過，於偵查中係稱：被告在今年幾個月前的某一個早 在，在社區一樓，伊正好出去，要去喝豆漿，結果被告就進 來對伊罵說「幹你娘，叫你女兒小心一點，不要給我碰到， 碰到我宰了她」，被告在社區中庭罵的，很大聲，現場有許 進祿、毛延壽看到，罵了二十分鐘，伊就跑去報管區，二個 朋友坐在那邊看等語，然其嗣於本院審理時則改稱：99年4 月5日伊下樓正好碰到被告，伊碰到被告時，毛延壽、許進 祿也都在場，之後伊與毛延壽、許進祿就去公車站牌等車， 被告就騎車過來，又開始罵，伊看情形不對，伊就先去報案 ，許進祿、毛延壽還留在現場，伊完案後，在警察局留一段 時間就回家了等語，是證人程雙喜就其究係於何時至警察局 報案乙節，前後所述全然不同，再者，證人毛延壽就當日報 案之經過則證稱：在公車站牌時，之前辱罵其等之男子又來 ，在該名男子出言辱罵時，因為派出所就在隔壁，程雙喜就 去報案了，伊與許進祿則留在現場等程雙喜，後來公車來了 ，其等三人還是一樣一起搭公車離開等語，而證人許進祿則 證稱：在公車站牌等車時，有一名男子騎機車到其等等車的 站牌，他罵三字經，伊有跟該名男子說，伊又不相識，後來 程雙喜就到派出所報案，伊就跟該名男子罵一罵，然後伊與 毛延壽也往派出所的方向走，其等有進入派出所等語，是程 雙喜就其如何報案，所述非但前後不一，且亦與證人毛延壽 、許進祿之證述相去甚遠，是程雙喜之指述，是否屬實，實 屬可議。
㈢再者，觀諸程雙喜首次製作之警詢筆錄，其僅提及被告有在 臺北市○○區○○街一段91號1樓中庭恐嚇伊，然就被告嗣 有尾隨其與許進祿、毛延壽至公車站牌，且再次出言恫嚇乙 節，則隻字未提，然程雙喜製作警詢筆錄之時間，即係案發 當日，倘其確有經歷其事，印象當屬鮮明，自無可能因遺忘 而漏未陳述之理，是其所言是否為真，已非無疑。再者，訊 之證人即承辦本案之臺北市政府警察局文山第一分局萬芳派 出所警員賴彩云於本院審理時證稱：報案紀錄表上所載報案 時間係下午1點37分，但報案時間是製作完筆錄再輸入電腦
的時間，伊是先製作完筆錄然後才製作報案紀錄表，程雙喜 當天應該是中午12點過後到派出所報案的等語，然依程雙喜 先前所述，被告於臺北市○○區○○街1段91號中庭出言恫 嚇伊之時間為早上10時許，而被告停留於該址之時間約20分 鐘，嗣其等即轉往臺北市○○區○○街1段之公共汽車站牌 ，被告尾隨而至，其旋前往在公共汽車站牌派出所報案，是 前後歷時理應不至逾2小時，然程雙喜竟遲至中午12時過後 ，始至上開派出所報案，此亦有悖於常情。
四、綜上所述，本件證人毛延壽、許進祿之證述，尚不足以證明 被告即係於上開時、地出言公然悔辱及恫嚇之人，而告訴人 程雙喜所為之證述，非但前後不一，且與證人毛延壽、許進 祿所述亦有出入之處，此外復有前揭悖於常理之處，本院自 難遽採為認定不利被告之依據。是本件公訴人所舉之證據， 尚不足以證明被告確有恐嚇及公然侮辱之犯行，依首揭說明 ，自應為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蘇維達到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
刑事第二十庭 法 官 柯姿佐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉穗筠
中 華 民 國 100 年 5 月 31 日