臺灣臺北地方法院刑事判決 99年度交訴字第106號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 蕭益忠
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（九十九年度偵
字第一二九八五號），本院判決如下：
主 文
蕭益忠被訴公共危險部分無罪。
其餘被訴部分公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告蕭益忠於民國九十九年三月一日上午八 時二十分許，騎乘車牌號碼ＣＴＴ－八三五號重型機車，沿 臺北市中山區○○○路由南往北方向行駛，行經建國高架橋 機車引道時，本應注意車前狀況，保持兩車間距，並隨時採 取安全措施，依當時天晴、日間自然光、視線良好、柏油路 面無障礙等情形，並無不能注意之情事，適前方由告訴人萬 倖妍所騎乘車牌號碼ＣＱＫ－二三一號重型機車，被告欲超 越告訴人之機車時，竟疏未注意，未與告訴人之機車保持安 全及適當之間隔，致其所騎乘上開重型機車之右側車身擦撞 告訴人之左腳，致告訴人受有左踝挫傷之傷害。詎被告明知 肇事並致告訴人受傷，竟未下車處理，即加速駕車逃逸，經 告訴人記下車號報警，始循線查悉上情，因認被告涉犯刑法 第二百八十四條第一項前段之過失傷害罪嫌及第一百八十五 條之四之肇事逃逸罪嫌云云。
二、公共危險部分：
㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。再 按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且 認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定 犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包 括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時 ，即應由法院為諭知被告無罪之判決，最高法院四十年臺上 字第八六號、三十年上字第八一六號、七十六年臺上字第四 九八六號判例可資參照。
㈡本件公訴意旨認被告涉犯刑法第一百八十五條之四之肇事逃
逸罪嫌，無非係以告訴人之證述（偵查卷第七、八頁、第十 一至十四頁及本院卷第七七至七九頁參照）、臺北市政府警 察局中山分局道路交通事故現場圖、補充資料表、談話紀錄 表、調查事故報告表（一）（二）、交通事故初步分析研判 表（偵查卷第二一頁及第六八至七二頁參照）、長庚醫療財 團法人台北長庚紀念醫院診斷證明書（偵查卷第九頁參照） 影本各一份及照片二十張等資為論據。
㈢被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合同法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四之規定 ，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況認為適當者，亦得為證據。當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九 條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條第一 項及第一百五十九條之五分別定有明文。本判決下列所引用 之被告以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），雖屬傳 聞證據，但檢察官、被告於本院審判期日中均同意此部分之 證據有證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未撤回前開同意 ，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆 諸前開刑事訴訟法第一百五十九條之五規定，認前揭證據資 料均有證據能力。
㈣訊據被告固坦承車號ＣＴＴ－八三五號重型機車係其所有乙 情不諱，惟堅決否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：其於九十九 年三月一日上午十時三十分才上班，當天上午八時二十分其 在家，並未騎前揭機車至台北市○○○路，其上班騎乘機車 之路線不會經過建國南路，當天亦未將機車借予他人騎乘等 語。經查：
⒈告訴人萬倖妍於民國九十九年三月一日上午八時二十分許， 騎乘車牌號碼ＣＱＫ－二三一號重型機車，沿臺北市中山區 ○○○路由南往北方向行駛，行經建國高架橋機車引道時， 因騎乘於其左後方之機車騎士欲超越告訴人之機車時，未與 告訴人之機車保持安全及適當之間隔，該機車之右側車身擦 撞告訴人之左腳，致告訴人受有左踝挫傷之傷害，詎該肇事 之機車騎士明知肇事並致告訴人受傷，竟未下車處理，即加 速駕車逃逸之事實，業據證人即告訴人萬倖妍證述屬實，並 有臺北市政府警察局中山分局道路交通事故現場圖、補充資 料表、談話紀錄表、調查事故報告表（一）（二）、交通事 故初步分析研判表、長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院診
斷證明書影本各一份在卷可證，首堪認定。
⒉本件之爭點為本件被告是否為案發當日肇事之機車騎士？茲 分述如下：
⑴證人萬倖妍雖於警詢、偵查及本院審理時迭稱：當時其所記 下肇事機車之車號確為ＣＴＴ－八三五號等語，然其於本院 審理時結證稱：伊覺得被告的下巴比當時肇事者的下巴稍微 瘦一點，尖了一點，被告也比肇事者瘦一點等語（本院卷第 七十八頁反面參照），足見告訴人於當時所見之肇事者體型 較被告為胖，且肇事者之下巴較圓潤，是被告與肇事者應非 同一人，尚難僅憑證人記憶之車牌號碼，遽認被告即為本案 肇事之機車騎士。又證人即被告之女友鄭彤證稱：其於九十 九年三月一日與被告同住在台北縣新店市（現已改制為新北 市新店區○○○路三六五之七號十一樓，當天其係下午三、 四時上班，其早上在住處睡覺，被告除了公司有特別要求， 每天都是九時四十分左右起床，大約十分鐘左右就出門，因 被告起來會吵到其，其會起來上個廁所，跟被告說再見，再 繼續睡等語（本院卷第七十五頁參照），而被告所提出之打 卡資料亦載明，被告於九十九年三月一日係上午十點二十七 分到公司上班，有打卡資料一紙（本院卷第八十六頁參照） 在卷可佐，二者與被告辯詞互核相符，足認被告於九十九年 三月一日上午八時二十分確係在住處睡覺，並未騎乘機車至 肇事地點。
⑵觀之被告使用之0000000000號行動電話通聯紀錄 可知，被告於九十九年三月一日上午並無通話紀錄，有該通 聯紀錄在卷可憑（偵卷第四十一頁參照）。而本院依職權調 閱被告所有之提款卡、信用卡、電子錢包於九十九年三月一 日之交易明細表，被告並無於該日上午使用提款卡、信用卡 、電子錢包之紀錄，有中華郵政股份有限公司九十九年十月 二十五日儲字第○九九○一四九三○四號函、華南商業銀行 總行九十九年十月二十五日營清字第○九九一三六五一號函 、聯邦商業銀行九十九年十月二十五日（九十九）聯業管（ 集）字第○九九一○三二一一三八號函、臺灣土地銀行九十 九年十月二十八日總個卡業字第○九九○○四八五七三號函 、中國信託商業銀行股份有限公司九十九年十月二十五日中 信銀字第○九九二二二七一二一○九四三號函、臺灣土地銀 行新店分行九十九年十月二十八日店存字第○九九○○○一 七○八號函、合作金庫銀行北新分行九十九年十一月九日合 金北新字第○九九○○○三五六六號函、台新國際商業銀行 股份有限公司九十九年十一月二十五日台新總作服帳務字第 ○九九○○○一七六四○號函、澳商澳盛銀行集團股份有限
公司九十九年十一月二十四日九九澳盛（執）字第一八七五 號函、萬泰商業銀行股份有限公司九十九年十一月二十六日 泰消授字第○九九○○○一○四七一號函、花旗（台灣）商 業銀行九十九年十一月三十日（九十九）政查字第三九八六 四號函、大眾銀行九十九年十二月七日（九十九）眾消密發 字第一二○二○號函、國泰世華商業銀行九十九年十二月七 日國世大安字第○九九○○○○一五五號函（本院卷第二十 四、二十五、三十三至三十五、三十八、四十一、四十四至 四十六、四十八、五十、五十一頁參照），故無證據佐證被 告於當日確有騎乘機車至肇事地點之情事。
⑶又證人萬倖妍復證稱：伊當時把車牌記在腦海中，在報案時 告訴警察這個車號等語（本院卷第七十八頁參照），告訴人 當時腳已受傷且疼痛，而肇事者並無意停車處理，在此突發 狀況發生時，告訴人僅以頭腦記憶車號，未即時將車號抄寫 在紙上，實有可能在報案之當下，已因記憶模糊而報錯車號 ，故尚難僅以告訴人之指述，遽令被告負肇事逃逸之罪責。 ⒊綜上，公訴人所為舉證尚未達到通常一般之人不致有所懷疑 ，而得確信其為事實之程度，本案容有合理之懷疑存在而無 從使本院得有確切不移之有罪確信，此外，復查無其他積極 證據足認被告有檢察官所指涉之公共危險犯行，揆諸前開說 明，此部分自應為被告無罪之諭知，以維法紀。三、過失傷害部分：
⒈按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第二 百三十八條第一項、第三百零三條第三款分別定有明文。 ⒉查本件告訴人告訴被告過失傷害案件，起訴書認被告係觸犯 刑法第二百八十四條第一項前段之過失傷害罪嫌，依同法第 二百八十七條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人於本院 一百年四月二十八日審理時當庭表示撤回告訴之意，並有刑 事撤回告訴狀一紙在卷足憑（本院卷第八十七頁參照），依 照首開說明，此部分應為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項、第三百零三條第三款，判決如主文。
本案經檢察官謝憲杰到庭執行職務
中 華 民 國 100 年 5 月 12 日
刑事第九庭審判長法 官 林怡秀
法 官 劉素如
法 官 鄭富城
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 顏淑華
中 華 民 國 100 年 5 月 12 日