臺灣臺北地方法院刑事判決 99年度交易字第868號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 林德揚
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第
26197號），本院判決如下：
主 文
林德揚犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林德揚於民國99年5月25日上午5時35分許，騎乘車號922– HLE號重型機車，沿臺北市○○區○○街103巷南往北方向行 駛，行經該路段103巷209弄3號前之彎道處時，本應注意機 車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，駕駛人應在遵行車 道內行駛，行至劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車 道內，且依當時天候晴、晨光、柏油路面乾燥無缺陷、無障 礙物等情況，亦無不能注意情事，竟疏未注意，駛入來車之 車道（即南往北方向之車道），適有由周建隆騎乘車號CYM –925號重型機車，沿同路段南往北方向之車道行駛，亦行 經該處，見狀閃避不及，周建隆所騎乘之上開重型機車左前 車頭與林德揚所騎乘之前揭重型機車左側車身發生碰撞，林 德揚、周建隆均人車倒地，周建隆因而受有右臉挫傷、右前 臂及手擦傷、左前臂擦傷、右膝擦傷、左大腿擦傷、右踝挫 傷之傷害。林德揚肇事後，臺北市政府警察局交通警察大隊 信義交通分隊警員魏俊欽據報前往現場處理時，於未被有偵 查犯罪職權之機關或公務員發覺前，向警員魏俊欽坦承為肇 事者而自首接受裁判。
二、案經周建隆訴請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程式同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。本件檢察官、被告於本院審判程序時，就本判決所引 用被告以外之人審判外所為之言詞或書面陳述，均明示同意 有證據能力，本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得 過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低 ，以之作為證據係屬適當，認俱得為證據。
二、訊據被告林德揚固坦承有於上揭時、地，駕駛車號922–HLE 號重型機車，與告訴人周建隆所騎乘車號CYM–925號重型機 車發生碰撞，雙方人車倒地之事實，惟矢口否認有何過失犯
行，辯稱：我當時沿信安街南往北方向行駛，車速沒有超過 15公里，告訴人是北往南方向行駛，車速很快，我騎到轉角 的時候，沒有看到他的車子，他就撞過來了，我的機車左側 後半部與告訴人的車頭碰撞，我沒有駛入來車道，並沒有過 失云云。經查：
㈠、被告確有於上揭時間，騎乘前揭車號重型機車，沿臺北市○ ○區○○街103巷北往南方向行駛，行經該路段103巷209弄3 號前之彎道時，與行駛在其對向車道、由告訴人周建隆騎乘 上開車號重型機車發生碰撞，被告、告訴人均人車倒地等事 實，此為被告所自承，核與證人即告訴人周建隆證述情節大 致相符，並有臺北市○○○○○道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表、道 路交通事故補充資料表、現場照片8幀在卷可稽（見99他 8925卷第36至44頁、第46頁）。又告訴人於上開車禍發生後 ，旋即前送往聯合醫院忠孝院區急診，經醫師診斷後，認其 確實受有右臉挫傷、右前臂及手擦傷、左前臂擦傷、右膝擦 傷、左大腿擦傷、右踝挫傷等情，亦有告訴人提出之聯合醫 院忠孝院區診斷證明書附卷足佐（同上偵卷第14頁）。足認 被告所騎乘之重機車確有於上揭時、地，與告訴人所騎乘之 重型機車發生碰撞，告訴人並因此受有上揭傷害甚明。㈡、被告雖辯稱：當時並沒有看到告訴人的車子，也沒有駛入來 車道，並沒有過失等語。惟查，證人即告訴人於警詢、偵查 中證稱：我於99年5月25日上午5時35分許，騎乘重機車沿信 安街103巷209弄北往南方向行駛，我騎在我自己的車道，被 告則是沿同路段南往北方向行駛，行經信安街103巷209弄3 號前彎道，要右轉彎時，被告騎到我的車道，我的機車左前 大燈側邊處就與被告的機車發生碰撞，我看到被告時他已經 騎到我的車道撞過來了等語，已明確證述其於本件車禍發生 當時，確時沿信安街103巷209弄北往南方向行駛一節。而依 現場圖、現場照片顯示，事故地點之信安街103巷209弄之雙 向車道，其中北往南方向之車道即告訴人行駛方向之車道寬 約2.4公尺，南往北方向之車道即被告行駛方向之車道寬約 3.4公尺，且兩車發生碰撞後，被告之機車車頭朝北倒臥在 北往南方向之車道，其2車輪則壓在分向線上，告訴人之機 車則倒臥在被告機車後車輪向東沿伸之南往北方向之車道， 其前輪壓在該路段道路邊線，現場在南往北方向之車道上， 留有長約1.8公尺之告訴人機車排氣管刮地痕，顯見本件被 告之機車行經該路段時，確有跨越行車分向線駛入對向車道 之行為，致告訴人閃煞不及，撞及被告之機車而倒地，並續 向北方向滑行，而在其所行駛之南往北方向車道上留下機車
排氣管刮地痕甚明。被告辯稱：並未駛入來車道一節，即與 事實有違，洵無足採。
㈢、按汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，均應在遵行車 道內行駛；在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道 內，道路交通安全規則第97條第1項第1款、第2款定有明文 。又依道路交通管理處罰條例第3條第8款之規定，在道路上 以原動機行駛之汽車包括機器腳踏車即機車。而本件車禍發 生地點即臺北市○○區○○街103巷209弄係未劃設慢車道之 雙向二車道，且於該路段中，劃設黃虛線以分隔對向車道， 是被告騎乘機車行駛於上開路段之車道時，自應在遵行車道 內行駛，並應注意不得駛入來車之車道內，衡諸當時狀況， 天候晴、晨光、路面乾燥，無缺陷及障礙物，此有前開道路 交通事故調查報告表及現場照片在卷可參，是客觀上並無不 能注意的情形。且依現場圖及現場照片顯示，本件被告之機 車行經該路段時，確有跨越行車分向線駛入對向車道之行為 ，致告訴人閃煞不及，撞及被告之機車而倒地，並續向北方 向滑行，而在其所行駛之南往北方向車道上留下機車排管氣 刮地痕一節，業經認定如前。是被告就本件車禍事故之發生 ，確有過失一節，洵堪認定。參以，本件經送臺北市交通事 件裁決所車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定結果，亦認為 被告騎乘機車行駛時，未保持行車安全間隔，為肇事原因， 此有臺北市交通裁決所100年3月30日北市裁鑑字第10031440 300號函檢附鑑定意見書在卷可按（見本院卷第22至24頁） ，亦同本院上開認定。是被告辯稱：並無過失一節，要無足 採。
㈣、綜上所述，本件事證明確，被告犯行，堪予認定，所辯各節 ，均無足採。
三、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。被 告於肇事後，員警據報前往現場處理時，於報案人或勤務中 心轉來資料並未報明肇事人姓名之情形，被告當場承認為肇 事人等情，有員警魏俊欽所制作之道路交通事故肇事人自首 情形紀錄表1紙附卷可證（同上偵卷第45頁），是警察接獲 報案時，顯然不知何人為肇事者，甚為灼然，則被告已合於 刑法第62條前段之自首要件，依法減輕其刑。爰審酌被告騎 乘機車行駛，本應注意道路交通安全規則之相關規定，以維 護安全，竟疏未注意，未依規定在遵行車道行駛，而逕行駛 入來車之車道內，因而肇事致告訴人受有上開之傷害，且犯 後復否認犯行，迄未賠償告訴人所受之損害，固有不該，惟 念及被告除曾於90年間，曾因案經法院判處有期徒刑1年2月 ，緩刑4年確定外，並無其他刑事前科紀錄，有臺灣高等法
院被告前案紀錄表在卷可按，素行尚佳，復審酌告訴人所受 之傷害，以及被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官陳國安到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 5 月 27 日
交通法庭 法 官 李殷君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 殷玉芬
中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。