臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 100年度智簡字第50號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳銘縣
選任辯護人 陳大俊律師
張秀瑜律師
上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字
第6499號），被告於準備程序中自白犯罪，經本院裁定逕以簡易
判決處刑，判決如下：
主 文
陳銘縣犯商標法第八十二條之非法販賣侵害商標權之商品罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並命向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供陸拾小時之義務勞動。扣案之仿冒商標商品共壹百伍拾壹件均沒收之。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告陳銘縣於本 院審理時之自白（見100年5月20日準備程序筆錄第2頁）」 、「經濟部智慧財產局商標資料檢索服務列印資料」外，餘 均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑部分：
（一）按所謂販賣行為，並不以販入之後復行賣出為要件，祇要 以營利為目的，將之購入或賣出，有一於此，其犯罪即屬 既遂（有最高法院67年臺上字第2500號判例意旨參照）， 是被告意圖營利而販入仿冒商標商品，嗣再販賣予他人， 核其所為，係犯商標法第82條之明知為未得商標權人同意 ，於同一商品，使用相同之註冊商標之商品而販賣罪。（二）又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續 實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之 行為要素，則行為人基於概括犯意，在密切接近之一定時 、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為 符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即 應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性 或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事 業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者，皆是（最 高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照）。查被告販 賣前揭仿冒商標商品之營業性行為，均係在密集期間內以 相同之方式持續進行，未曾間斷，是此販賣仿冒商標商品 之犯行，即具有反覆、延續實行之特徵，從而在行為概念 上，縱有多次販賣之舉措，仍應評價認係包括一罪之集合 犯，自仍應論以一罪。
（三）被告同時販賣2種以上之仿冒商標商品，係以一販賣行為
而侵害數商標權人之法益，為同種想像競合犯，應從一重 處斷。
（四）量刑理由之說明：
爰審酌商標有辨識商品來源功用，權利人須經過相當時間 並投入大量資金於商品行銷及品質改良，始使該商標具有 代表一定品質效果，被告為圖私利，欠缺保護智慧財產權 之觀念，從事販賣仿冒商標之商品，所為影響商標權人之 商譽及正常收益，並減損我國保護智慧財產權之國際形象 ，侵害商標權人之權益，併參酌本件查扣仿冒商標商品之 數量達151件，然價值非鉅，而被告犯罪後已坦承犯行， 且其並無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表一紙在 卷可憑，素行良好，併參酌其犯罪之動機、目的、手段、 所生之危害、迄今未與被害人達成和解等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告未 曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，其因 一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，是經此刑之宣告 後，應能知所警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑 為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年 ，以勵自新，並命被告應向指定之公益團體、地方自治團 體或社區提供60小時之義務勞務。
（五）沒收部分：
扣案之仿冒商標之商品共151件，不問屬於被告與否，均 應依商標法第83條之規定予以宣告沒收。
三、適用之法律：依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項、第454條第2項，商標法第82條、第83條，刑法第11 條前段、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、 第2項第5款，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀。本案經檢察官申心蓓到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
刑事第十一庭 法 官 顧正德
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 郭錦賢
中 華 民 國 100 年 6 月 3 日
商標法第82條
明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金。商標法第83條
犯前 2 條之罪所製造、販賣、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之。