臺灣臺北地方法院刑事判決 100年度易字第513號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 吳銘峰
黃金玲
上 一 人
選任辯護人 林世昌律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第23572
號），本院判決如下：
主 文
吳銘峰傷害人之身體，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃金玲無罪。
事 實
一、吳銘峰與黃金玲原係朋友關係，於民國99年8月25日晚間9時 許，黃金玲在臺北市中山區○○○路282號附近，偶遇吳銘 峰，遂上前向吳銘峰催討債務，詎吳銘峰竟基於傷害之犯意 ，將黃金玲壓制在地上，並徒手毆打、腳踢黃金玲，致黃金 玲受有頭部挫傷、胸壁挫傷、肌痛等傷害。
二、案經黃金玲訴由臺北市政府警察局中山分局報請台灣台北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1條定有明 文。查臺北市政府中山分局偵查隊查訪表記載證人張元良 之陳述，屬被告以外之人於審判外之陳述，且被告黃金玲 之辯護人於本院審理時對作為證據有爭執，復無其他依法 律規定得作為證據之情形，依刑事訴訟法第159條第1項規 定自無證據能力，本院並不採為判斷之依據。
（二）次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有 不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第 2項定有明文。查被告吳銘峰、黃金玲以證人身分在偵查 中向檢察官所為之陳述，經具結擔保其信憑性，並無顯不 可信之情況，且於本院審理時，已基於證人地位、經合法 具結、並在賦予被告對質詰問機會之情形下為證述，應得 為證據。
（三）馬偕紀念醫院驗傷診斷證明書2紙、該院100年1月19日函 所附之急診病歷，均係醫院醫師本於專業知識於業務上作 成之紀錄文書、證明文書，具有相當之中立性，均屬法定 之傳聞例外情形，且核無不可信之情況，依刑事訴訟法第
159條之4第2款規定，皆有證據能力。
（四）現場錄影監視器光碟及翻拍照片、臺北市政府警察局中山 分局刑案現場採證照片、吳銘峰提出之衣服破損照片等非 供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，亦別無證據 足認有經偽造、變造之情形，自均有證據能力。貳、實體部分：
一、有罪部分：
（一）訊據被告吳銘峰否認有何傷害告訴人黃金玲之犯行，辯稱 ：在監視器畫面之前，是黃金玲先推其撞機車後照鏡，並 抓其衣服前面，將其抓傷，才接監視器的畫面，因黃金玲 一直抓著其不放，其就把她推倒在地，黃金玲還抓著，其 為了掙脫就踢她、打她，在監視器畫面之後，黃金玲抓住 其下體，其與黃金玲拉扯，黃金玲並推其撞到柱子，其也 有受傷，應該是其二人互相拉扯、互毆，且其只是適當防 衛云云。經查：
1、被告吳銘峰有於前揭時、地將黃金玲壓制在地上，並徒手 毆打、腳踢黃金玲，致黃金玲受有犯罪事實欄所載之傷害 等情，業經證人即告訴人黃金玲於偵查中及本院審理時證 述明確（見偵卷第50至52頁、本院100年5月24日審判筆錄 第9至13頁），並有馬偕紀念醫院驗傷診斷證明書1紙、該 院100年1月19日函所附之急診病歷影本1份在卷可稽（見 偵卷第13頁、第76至79頁），且現場錄影監視器光碟畫面 經本院勘驗結果，被告吳銘峰確有上述傷害黃金玲之行為 ，此有本院勘驗筆錄，並有員警翻拍照片4張附卷足參（ 見本院100年5月24日審判筆錄第1頁、偵卷第16至17頁） ，堪認被告吳銘峰確有傷害告訴人黃金玲之行為無訛。 2、被告吳銘峰雖以上開情詞置辯，然為告訴人黃金玲所否認 。參以本院勘驗前揭監視器畫面時間21:24:39至21:24:50 （即21時24分39秒至21時24分50秒）部分，勘驗結果為： 「39秒時黃金玲左手搭在吳銘峰右手上，黃金玲逐漸被壓 在地上，黃金玲倒在地上，吳銘峰在黃金玲上方，41秒時 吳銘峰打黃金玲，黃金玲抓吳銘峰衣服，衣服被抓破，44 秒時吳銘峰踢黃金玲，黃金玲抓吳銘峰的腳，46秒時吳銘 峰將黃金玲踢開，49秒時吳銘峰拉黃金玲，50秒時兩人離 開螢幕」等情，有本院上開勘驗筆錄及翻拍照片4張附卷 可稽；足見黃金玲確係處於遭吳銘峰壓制在地毆打、腳踢 之情形，且縱於過程中黃金玲抓破吳銘鋒之衣服或短暫抓 住吳銘峰的腳，均無礙吳銘峰繼續攻擊黃金玲，尚無被告 吳銘峰所辯遭黃金玲抓住不放之情形，是被告吳銘峰所辯 ：其為了掙脫始踢、打黃金玲云云，要無足採，其顯係出
於傷害告訴人黃金玲之故意而毆打、腳踢黃金玲成傷甚明 。且復無證據證明告訴人黃金玲有傷害被告吳銘峰之行為 （詳如後述），是被告吳銘峰所辯：其二人係互相拉扯、 互毆，且其只是適當防衛云云，顯係卸責之詞，不足採信 。
3、綜上所述，本件事證明確，被告吳銘峰犯行堪予認定，應 依法論科。
（二）核被告吳銘峰所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰 審酌被告吳銘峰竟因告訴人黃金玲向其催討債務即施暴， 造成告訴人黃金玲受傷之結果，且犯後猶否認犯行，復未 能與告訴人黃金玲達成和解，態度難稱良好，並參酌被告 之素行、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
二、無罪部分：
（一）公訴意旨略以：被告黃金玲於99年8月25日晚間9時許，在 在臺北市中山區○○○路282號附近，因向告訴人吳銘峰 催討債務，發生口角，被告黃金玲並拉住告訴人吳銘峰衣 服不讓其離去，竟基於傷害之犯意，出手抓扯、毆打告訴 人吳銘峰，致告訴人吳銘峰受有肘、前臂、腕及軀幹之表 淺損傷、磨損或擦傷等傷害，因認被告黃金玲涉犯刑法第 277條第1項之傷害罪嫌等語。
（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項，第301條第1項分別定有明文。又所謂證據，須 適於為被告犯罪事實之證明者，始得為斷罪之資料；如未 能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬 制之方法，以為裁判之基礎（最高法院29年上字第3105號 、40年台上字第86號判決意旨參照）。再刑事訴訟上證明 之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為 有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度 ，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據 「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被 告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照） 。又按被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之 立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未 必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人 縱立於證人地位而為陳述，仍應視其陳述有無瑕疵，即便 其陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應 調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證
據以擔保其陳述之真實性，始得採為斷罪之依據，且應達 到前揭所示毫無合理可疑之證明程度，方得為有罪之判決 （最高法院61年台上字第3099號判例及94年度台上字第 3326號判決意旨參照）。
（三）公訴人認被告黃金玲涉有傷害罪嫌，無非以告訴人吳銘峰 之指述、馬偕紀念醫院驗傷診斷證明書及急診病歷、現場 錄影監視器光碟及翻拍照片、臺北市政府警察局中山分局 刑案現場採證照片、吳銘峰提出之衣服破損照片等為主要 論據。訊據被告黃金玲堅詞否認有何傷害之犯行，辯稱： 其當天剛好遇到吳銘峰，跟他講欠我的錢要不要還，吳銘 峰即毆打其本人，其被壓制在地無力反擊，沒有拉扯或毆 打吳銘峰，抓他衣服是自我防衛等語；辯護人則為被告辯 護稱：吳銘峰前於99年8月21日因受傷就診，已不能確認 同年月25日就診所開立之驗傷診斷證明書所載之傷勢係黃 金玲所為，且其係受肢體表淺損傷，黃金玲所受頭部挫傷 、胸壁挫傷等傷害較為嚴重，倘係互相拉扯，傷勢不致會 有如此明顯落差，而從監視器畫面可知係吳銘峰為主動攻 擊行為，縱在過程中吳銘峰受有傷害，亦係黃金玲為防護 自己身體安全之正當防衛行為等語。經查：
1、經本院勘驗前揭監視器畫面結果，於21時24分39秒時黃金 玲雖左手搭在吳銘峰右手上，惟隨即遭壓制在地毆打，而 於41秒至44秒間，黃金玲於遭吳銘峰毆打時抓破吳銘峰衣 服，吳銘峰即腳踢黃金玲，於44秒至46秒間，黃金玲遭吳 銘峰腳踢後，雖抓吳銘峰的腳，但吳銘峰旋將黃金玲踢開 ，49秒時吳銘峰拉黃金玲，50秒時兩人離開螢幕等情，已 如前述；足見黃金玲在過程中雖曾將左手搭在吳銘峰右手 上、抓破吳銘峰衣服（未據吳銘峰告訴）、短暫抓住吳銘 峰的腳，惟依吳銘峰之急診病歷觀之（見偵卷第82頁）， 其於右手臂、胸部、小腿等處並無受傷，已難認被告黃金 玲上開行為有造成告訴人吳銘峰受傷。
2、雖告訴人吳銘峰指訴：在監視器畫面之前，黃金玲推其頭 部撞機車後照鏡，並抓其衣服前面，將其抓傷，在監視器 畫面之後，黃金玲抓住其下體，其與黃金玲拉扯，黃金玲 並推其頭後枕部撞到柱子云云。惟告訴人吳銘峰於偵查中 先稱：「（問：監視器畫面顯示你有用腳踩黃金玲，情形 為何？）是因為他用手抓我生殖器，我用腳是想要嚇阻他 ...」（見偵卷第88至89頁），於本院審理時則稱：「畫 面之前是他先抓我衣服前面，我閃開他把我抓傷，開始接 這個畫面，畫面之後（指畫面後半段）我有踢他，我要走 他過來拉我，我才會把他拉走，在畫面之後他把我整個下
體抓住」（見本院100年5月24日審判筆錄第2頁），則究 黃金玲先抓住吳銘峰下體，吳銘峰始踢黃金玲？或吳銘峰 先踢黃金玲，將黃金玲拉走後，黃金玲始抓吳銘峰下體？ 被告吳銘峰前後供述不一，其上開所訴，已難採信。又依 卷附吳銘峰之診斷證明書所示，載有吳銘峰受有「疑似」 頭部損傷之傷害（見偵卷第14頁），是被告吳銘峰是否受 有頭部損傷之傷害結果已值存疑，復依起訴書所載，亦僅 認被告吳銘峰受有肘、前臂、腕及軀幹之表淺損傷、磨損 或擦傷等傷害，本院自無從認定被告吳銘峰受有頭部損傷 之傷害。至告訴人吳銘峰於案發當日晚間11時20分許前往 馬偕紀念醫院看診驗傷，檢查結果，告訴人吳銘峰受有肘 、前臂、腕及軀幹之表淺損傷、磨損或擦傷等傷害，固有 該院驗傷診斷證明書及急診病歷在卷可稽；惟依監視器畫 面所示，被告黃金玲僅將左手搭在吳銘峰右手上、抓破吳 銘峰衣服、短暫抓住吳銘峰的腳，難認已造成告訴人吳銘 峰之傷害，且告訴人吳銘峰指訴被告黃金玲在監視器畫面 之前與之後，有與其拉扯、抓其下體等證詞，又有上述瑕 疵而不足採，業如前述；再參以被告黃金玲於99年8月25 日因向告訴人吳銘峰催討債務，遭告訴人吳銘峰毆打，旋 於同年26日提出傷害告訴並製作筆錄，告訴人吳銘峰則遲 至同年9月8日於員警詢問其毆打黃金玲等情時，始提出傷 害告訴等情，有其二人警詢筆錄在卷可稽（見偵卷第7至 11 頁），故告訴人吳銘峰是否因被告黃金玲對其提出告 訴，而渲染、誇大其受害經過，亦非無疑，尚難僅以告訴 人吳銘峰片面且有瑕疵之指述為不利被告黃金玲之認定。 至告訴人吳銘峰之驗傷診斷證明書及急診病歷，至多僅能 證明告訴人吳銘峰就診當日有該等傷勢，尚無從證明該傷 勢即係被告黃金玲所為，而其提出衣服破損之照片，則僅 能證明衣服遭被告黃金玲抓破，亦無從證明被告黃金玲確 有傷害犯行，均不足為被告黃金玲不利之證據。 3、綜上所述，本件並無其他補強證據足以擔保告訴人吳銘峰 指訴之真確性，誠難僅憑其單一片面之指訴，而入被告黃 金玲於傷害罪責。是公訴人所提積極證據，猶不足為被告 黃金玲犯罪之證明，尚有合理懷疑之存在，此外，復查無 其他積極證據足以證明被告黃金玲確有公訴人所指上開犯 行，既不能證明被告黃金玲犯罪，爰應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段、第301條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官鄧定強到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 5 月 30 日
刑事第五庭 法 官 蕭清清
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 張華瓊
中 華 民 國 100 年 5 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。