臺灣臺北地方法院刑事判決 100年度易字第351號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 練雲琦
選任辯護人 黃憲男律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十九年度偵字第三
七八號、第三四六一號），本院判決如下：
主 文
練雲琦無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告練雲琦與共同被告葉天佑、徐秀津(以 上二人均另行通緝）、訴外人湯鴻誠、陳志強、證人湯鴻發 、黃一民（以上四人所涉詐欺取財犯行，業經本院九十六年 度易字第一七八三號、臺灣高等法院九十七年度上易字第一 六八０號判決判處罪刑確定）組成詐欺集團，共同基於意圖 為自己不法所有之犯意聯絡，由葉天佑、徐秀津負責幕後策 劃：
㈠先推由湯鴻發及湯鴻誠於民國九十五年二月間某日，至臺北 市○○區○○路二段九一巷一號九樓之一告訴人王富茂律師 所開設之高林國際商務法律事務所，由湯鴻發向告訴人誆稱 據某金控公司小開表示，自電腦終端機發現一名為「陳志強 」之人，從事大宗物資買賣，帳戶每日由國外進帳數億元資 金，迄今已達數千億元，嗣經其他銀行體系查知陳志強之行 動電話號碼，及陳志強之人頭帳戶即黃一民、葉天佑及不知 情之「林佑德」、「林廉傑」等帳戶，在臺灣銀行總行及花 旗銀行均存有大量資金，足供配合辦理「定存額度買賣專案 」，現已覓得陳志強，並認陳志強為乾兒子，且已爭取陳志 強同意提供新臺幣（下同）一千億元資金，合作定存額度買 賣專案，要求告訴人擔任見證人；又因合作協議書涉及履約 保證金三百萬元，其一時無法籌得，倘告訴人先墊付該筆款 項，三至五日後即可完成交割，其將取得百分之二十即二百 億元之利潤，願分配其中一部分與告訴人；其真正之作業方 係某金控公司小開，作業能力很強，沒有問題云云，使告訴 人誤信為真而應允之；湯鴻發隨即於同年月十三日夥同湯鴻 誠、陳志強及黃一民在上址告訴人之事務所，由陳志強、黃 一民及湯鴻發分別假扮「幕後金主」（資方代表）、「金主 之人頭」及「作業付費方代表」，並由湯鴻發向告訴人佯稱 一千億元資金已到位云云，繼而由陳志強佯裝示意黃一民出 面與湯鴻發簽立「定存額度買賣專案合作協議書」，虛偽約 定由資方提供一千億元資金、湯鴻發支付履約保證金三百萬 元，進行定存額度買賣專案合作事宜，亦即資方應在臺灣銀
行總行或指定之外商銀行辦理定存後，簽署額度買賣合約書 ，再由湯鴻發安排之作業付費方取走額度買賣合約書等文件 ，資方則取回定存單與費用等，雙方即完成交割作業手續， 所得利潤按資方百方之二百、作業方百分之二十之比例分配 ，渠等並假意委請告訴人擔任該合作協議書之見證人，使告 訴人不疑有他，陷於錯誤而交付三百萬元現款與湯鴻發等人 ，再由湯鴻發及湯鴻誠出具切結保證書、利潤分配同意書及 收據，承諾分配六億元之利潤與告訴人，如有損失，並願對 告訴人負賠償責任，而持交告訴人收執，以取信於告訴人。 ㈡葉天佑復指示被告冒充臺灣銀行「劉經理」，被告夥同湯鴻 發、湯鴻誠、陳志強及黃一民於同年月十九日，至上址告訴 人之事務所，由湯鴻發向告訴人諉稱陳志強方面尚須銀行作 業費用三百萬元，蓋因履約保證金係交給臺灣銀行劉經理（ 即由被告冒充劉經理），現因劉經理在檯面下還要很多錢， 且國外查詢需經過經理這關，如不給錢，劉經理將不配合資 方作業，而要求告訴人再墊付三百萬元，以完成此案云云， 致使告訴人又陷於錯誤，同意再墊付三百萬元，並於同年月 二十一日在其上址事務所內如數交付現款與湯鴻發等人，再 由湯鴻發及湯鴻誠出具切結保證書、利潤分配同意書及收據 與告訴人收執，承諾再分配三億元之利潤與告訴人，如有損 失，並願對告訴人負賠償責任，使告訴人更不疑有他。嗣因 湯鴻發等人遲未完成上開合作協議書所謂之交割作業，甚且 避不見面，告訴人始悉受騙。因認被告涉犯刑法第三百三十 九條第一項詐欺取財罪云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第一百五 十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。次按事 實之認定，應憑證據，如未能發現確實之證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；再犯 罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於一般人均不致有所懷疑而得確信為真實之程 度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此程度而尚有合 理之懷疑存在時，本諸無罪推定原則，自應為被告無罪之諭 知；又被告否認犯罪事實所持辯解縱使不能成立，除非有確 實證據足以證明對於被告犯罪已無合理之懷疑外，不能遽為 有罪之認定；刑事訴訟法規定被告有緘默權，被告基於不自 證己罪原則，既無供述之義務，亦不負自證清白之責任，不 能因被告未能提出證據資料證明其無罪，或對於被訴之犯罪 事實不置可否，即認定其有罪，最高法院著有九十二年度台 上字第二五七０號判決可資參考。從而，認定被告有罪之證
據，定需達到使事實審審判之法官有「確信」之心證時（即 英美法上Beyond a reasonable doubt），方得為被告有罪 之判斷，若依負追訴犯罪職責之檢察官所提出之證據，尚無 法使事實審法官有此程度之心證時，因法院僅有調查而無蒐 集證據之義務（最高法院九十一年度台上字第五八四六號判 決參照），且檢察官於訴訟上應負提出證據及說服之實質舉 證責任，倘現存卷內證據尚未達有罪程度之確信時，自應為 有利於被告之認定，最高法院亦著有九十二年台上字第一二 八號判例可資參照。
三、公訴人認被告涉犯詐欺取財罪嫌，係以被告所為伊有於九十 五年二月十九日，前往告訴人所經營之律師事務所之供述， 證人即告訴人之證述、證人湯鴻發、黃一民之證述、共同被 告葉天佑之供述、定存額度買賣專案合作協議書、切結保證 書、利潤分配同意書、收據、臺灣高等法院九十七年度上易 字第一六八０號判決、本院九十六年度易字第一七八三號判 決等為其論據。訊據被告堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱 ：公訴人並未舉證伊與共同被告葉天佑等人，就詐騙告訴人 之犯行，於何時間、何地點有犯罪之籌劃，而公訴意旨所列 出之犯罪事實，伊僅有於九十五年二月十九日依證人黃一民 之指示與另二名男子前往告訴人之律師事務所，惟伊並未說 話，也未向告訴人表示伊係臺灣銀行的劉經理，證人黃一民 亦為相同之陳述，九十五年二月十三日、同年月二十一日， 證人黃一民雖分別拿到三百萬元，惟伊並未參與上開二次之 犯行，更無證據證明伊有瓜分利益，故實無證據可證明伊與 共同被告葉天佑等人就詐騙告訴人之犯行有何犯意聯絡與行 為分擔，伊並無公訴人所指訴之犯行等語。
四、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定 有明文。查證人即告訴人、證人黃一民分別於警詢、檢察事 務官訊問時所為供述，係屬傳聞證據，被告及選任辯護人對 上開供述之證據能力亦表示爭執，是均自不得作為證據。 ㈡按被告以外之人於審判中有滯留國外或所在不明而無法傳喚 或傳喚不到者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯 罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第一百五十 九條之三第三款定有明文。證人湯鴻發經本院合法傳喚後並 未到庭，且其因本案所涉之詐欺取財罪，經臺灣高等法院於 九十七年十二月四日以九十七年度上易字第一六八０號判決 判處應執行有期徒刑三年確定後，未到案執行，業經臺灣臺
北地方法院檢察署於九十八年五月二十二日發布通緝在案， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可證（見本院卷 第二七頁、第二八頁），是證人湯鴻發顯已因所在不明而無 法傳喚到庭。其於九十八年二月十四日、同年月二十四日於 警詢時所為陳述，與本案被告犯罪與否相關，且係在其上開 案件判決確定後所為，因無因自身利害關係而為虛偽陳述之 動機，亦無其他不可信之情形，是認具有可信之特別情況， 且為證明犯罪事實存否所必要者，揆諸上開法條規定，自得 作為證據。
㈢按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定 有明文；復按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述， 除顯有不可信之情況者外，得為證據，同法第一百五十九條 之一第二項亦有規定；另按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；同法第一百五十九條之五第一項規定甚明 。本案其他據以認定事實之證據，除證人即告訴人、證人黃 一民於偵查中向檢察官所為之陳述，業經具結且無顯不可信 之情形存在，依刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項規定 ，具備證據能力外；其餘之傳聞證據，因被告、選任辯護人 、公訴人於審判程序中均同意作為證據，本院審酌該等言詞 陳述或書面陳述作成之情況，相關陳述人均未曾主張非出於 任意性或不正取供，足信作成時之情況，應無違法或不當情 事，因而認為適當，依刑事訴訟法第一百五十九條之五第一 項規定，該等言詞陳述或書面陳述，均具備證據能力而均得 作為證據，合先敘明。
五、經查：
㈠訴外人陳志強、湯鴻誠與證人湯鴻發、黃一民共同基於意圖 為自己不法所有之概括犯意聯絡：⒈先推由湯鴻發及湯鴻誠 於九十五年二月間某日，至臺北市○○區○○路二段九一巷 一號九樓之一告訴人所開設之高林國際商務法律事務所，由 湯鴻發向告訴人誆稱據某金控公司小開表示，自電腦終端機 發現一名為「陳志強」之人，從事大宗物資買賣，帳戶每日 由國外進帳數億元資金，迄今已達數千億元，嗣經其他銀行 體系查知陳志強之行動電話號碼，及陳志強之人頭帳戶即黃 一民、「林佑德」、「林廉傑」及「葉天佑」等帳戶，在臺 灣銀行總行及花旗銀行均存有大量資金，足供配合辦理「定 存額度買賣專案」，現已覓得陳志強，並認陳志強為乾兒子 ，且已爭取陳志強同意提供壹千億元資金，合作定存額度買
賣專案，要求告訴人擔任見證人；又因合作協議書涉及履約 保證金三百萬元，其一時無法籌得，倘告訴人先墊付該筆款 項，三至五日後即可完成交割，其將取得百分之二十即二百 億元之利潤，願分配其中一部分與告訴人；其真正之作業方 係某金控公司小開，作業能力很強，沒有問題云云，使告訴 人誤信為真而應允之；湯鴻發隨即於同年月十三日夥同湯鴻 誠、陳志強及黃一民在上址告訴人之事務所，由陳志強、黃 一民及湯鴻發分別假扮「幕後金主」（資方代表）、「金主 之人頭」及「作業付費方代表」，並由湯鴻發向告訴人佯稱 一千億元資金已到位云云，繼而由陳志強佯裝示意黃一民出 面與湯鴻發簽立「定存額度買賣專案合作協議書」，虛偽約 定由資方提供一千億元資金、湯鴻發支付履約保證金三百萬 元，進行定存額度買賣專案合作事宜，亦即資方應在臺灣銀 行總行或指定之外商銀行辦理定存後，簽署額度買賣合約書 ，再由湯鴻發安排之作業付費方取走額度買賣合約書等文件 ，資方則取回定存單與費用等，雙方即完成交割作業手續， 所得利潤按資方百方之二百、作業方百分之二十之比例分配 ，渠等並假意委請告訴人擔任該合作協議書之見證人，使告 訴人不疑有他，陷於錯誤而交付三百萬元現款與湯鴻發等人 ，再由湯鴻發及湯鴻誠出具切結保證書、利潤分配同意書及 收據，承諾分配六億元之利潤與告訴人，如有損失，並願對 告訴人負賠償責任，而持交告訴人收執，以取信於告訴人。 ⒉湯鴻發、湯鴻誠、陳志強及黃一民繼而於同年月二十一日 之前某日，至上址告訴人之事務所，由湯鴻發向告訴人諉稱 陳志強方面尚須銀行作業費用三百萬元，蓋因履約保證金係 交給臺灣銀行劉經理，現因劉經理在檯面下還要很多錢，且 國外查詢需經過經理這關，如不給錢，劉經理將不配合資方 作業，而要求告訴人再墊付三百萬元，以完成此案云云，致 使告訴人又陷於錯誤，同意再墊付三百萬元，並於同年月二 十一日在其上址事務所內如數交付現款與湯鴻發等人，再由 湯鴻發及湯鴻誠出具切結保證書、利潤分配同意書及收據與 告訴人收執，承諾再分配三億元之利潤與告訴人，如有損失 ，並願對告訴人負賠償責任，使告訴人更不疑有他。嗣因湯 鴻發等人遲未完成上開合作協議書所謂之交割作業，甚且避 不見面，告訴人始悉受騙等情，為被告所不爭執，復有卷附 之定存額度買賣專案合作協議書、切結保證書、利潤分配同 意書、收據等件在卷可證（見九十七年度他字第一一００六 號卷第一八四頁至第一八八頁、第一九五頁至第一九八頁） ，並經本院九十六年度易字第一七八三號、臺灣高等法院九 十七年度上易字第一六八０號判決認定屬實，有前開判決可
證，是上情足堪認定為真實。
㈡關於本件被詐騙經過，證人即告訴人於本院一百年四月十九 日審理時證稱：於九十四年底，經過湯鴻誠介紹他哥哥湯鴻 發告知伊，有一個金控公司的小開林泰維表示，有一組包含 陳志強在內之金主，是在美國作大宗物資買賣，獲取利益好 幾千億，陸續要匯回臺灣，他們願意提供資金，去跟林泰維 等作業方合作定存額度買賣，就是社會上俗稱高倍數成長的 金融操作案，從九十四年底談到九十五年初，湯鴻發提供一 個名單，包括黃一民等四人在臺灣銀行總行開戶登記的帳戶 、地址、電話，說是時機成熟，作業方不便出面，要湯鴻發 出面代表作業方來跟資方簽約，因為伊是律師，湯鴻發要伊 幫他見證，也同意將來贊助伊想要成立的被害人保護基金會 ，後來湯鴻發拿一個協議書，伊覺得蠻嚴謹的，所以同意見 證；伊總共受損害六百十萬元，第一次的三百萬元，是九十 五年二月十三日湯鴻發說約了金主的代表黃一民要來簽定定 存額度買賣專案合作協議書，那天陳志強、林廉傑、葉天佑 等人一起至伊之事務所，葉天佑沒有上來而是在路口把風， 陳志強帶黃一民及林廉傑到伊之事務所，到了事務所湯鴻發 、湯鴻誠、陳志強、黃一民、林廉傑都在場，湯鴻發就拿出 一份定存買賣專案合作協議書，他們雙方先簽字，簽好字之 後由伊確認後見證，見證時因為協議書有約定作業費三百萬 元，事先湯鴻發有跟伊說本來要請作業方林泰維出三百萬元 ，林泰維說作業方不便出這個錢，要湯鴻發出，因為一千億 將來會有二百億元的收益，湯鴻發說如伊幫他出這筆錢，他 願意把二百億中的六億元給伊作為贊助基金會之用，伊就把 伊之資金調回來，當場交了三百萬元給湯鴻發，湯鴻發收了 之後再轉交給黃一民，黃一民拿了三百萬元後就下樓，伊怕 出事所以請湯鴻誠陪同黃一民到樓下，湯鴻誠回來後跟伊說 黃一民已經把錢交給巷口車上的陳志強等人，伊再請湯鴻發 、湯鴻誠簽立切結保證書、利潤分配同意書及收據給伊；嗣 於九十五年二月十九日，湯鴻發兄弟二人還有黃一民、陳志 強到伊之辦公室討論協議的進度，後來伊之員工告知伊外面 有三個客人找伊，伊讓湯鴻發等人待在會議室後伊就出去， 出去時看到被告等三人，他們穿著西裝，伊問他們來伊之辦 公室目的為何，他們說是來拿錢的，伊心想跟他們也不認識 ，也沒有欠錢，是來拿什麼錢？伊就跟他們說：很抱歉我們 不熟，請你們到外面等，他們三位才悻悻然離開辦公室，他 們離開後，伊回到大會議室，跟黃一民、湯鴻發說：外面有 三個人要來拿錢，是要跟誰拿錢啊，事情都沒有談好，是要 向誰拿這筆錢等語，黃一民和湯鴻發都支支吾吾，所以不了
了之；九十五年二月十九日至二十一日之間的某日，湯鴻發 跟伊轉達資方的人說要設立查詢密碼的費用三百萬元，表示 若沒有這個設立查詢密碼的費用，案子則無法進行，湯鴻發 就拜託伊再幫一次忙，他日後會另外再給伊三億元，剛好伊 有資金，所以伊又準備三百萬元，到了九十五年二月二十一 日，黃一民、陳志強、林廉傑、湯鴻發兄弟又到伊之辦公室 來，陳志強談到一半就藉故抽煙到樓下去，因為事先大家已 經談好了，所以伊就把三百萬元交給湯鴻發，湯鴻發轉交黃 一民，當場由黃一民簽立收據給湯鴻發，然後黃一民把錢拿 到樓下巷口，伊一樣要求湯鴻誠陪同黃一民下樓交錢，湯鴻 誠上來後告訴伊黃一民把錢交給巷口的陳志強、葉天佑等人 ，然後和第一次一樣，在黃一民他們離開後，伊再要求湯鴻 發兄弟簽署切結保證書、利潤分配同意書、收據給伊；另外 的一筆十萬元，是在九十五年二月二十三日，湯鴻誠說臺灣 銀行劉經理他們還要三百萬元，但是協調結果說二百五十萬 元即可，湯鴻誠還說湯鴻發向訴外人周錦蓮還有許益君湊得 了二百四十萬元，還少十萬元，希望伊可以借十萬元給湯鴻 發以湊成二百五十萬元，伊就答應了，陪著湯鴻誠到長春路 的咖啡廳去跟湯鴻發、周錦蓮、許益君會合，當場湯鴻誠向 伊拿了十萬元交給湯鴻發湊成二百五十萬元；在整個案子接 洽過程中，湯鴻發有提到臺灣銀行劉經理，他說包含定存、 向財政部中央銀行陳報專案、設立查詢密碼，都是要經過臺 銀劉經理，劉經理在銀行界是專門協議這個事情的；除了湯 鴻發，湯鴻誠、黃一民都有提到劉經理，在九十五年二月十 三日直至同年二月十一日，伊給付二筆三百萬元當中，黃一 民在碰面時都有不斷提到劉經理，有提到劉經理帶著他同進 同出，伊印象中非常深刻，沒有劉經理這個案子是做不成的 ，湯鴻發與湯鴻誠更是天天提到，在九十五年二月十三日簽 約後，一直到九十五年底，湯鴻發常提到劉經理這裡要錢、 那裡要錢，需要錢協議資方，若不給錢，劉經理就不配合資 方作業；被告只有在九十五年二月十九日才帶著兩個人出現 在伊之辦公室，整個伊被詐騙過程中，伊只有在九十五年二 月十九日見過被告一次等語（見上開審判筆錄）。是由上開 證人即告訴人之證述可知，在其遭詐騙之整個過程中，主要 係與湯鴻發、湯鴻誠、黃一民、陳志強接觸，湯鴻發、湯鴻 誠、黃一民並不斷強調「臺灣銀行劉經理」在整個定存額度 買賣金融操作案中，佔有舉足輕重之地位；惟告訴人除了在 九十五年二月十九日見到被告一次外，並無在其他場合與被 告有所接觸。
㈢九十五年二月十九日，被告係與另外二個人造訪告訴人之事
務所，如同前述，該次被告與告訴人見面時整個對談之經過 ，證人即告訴人於前開審理期日證稱：「當我員工通報我外 面有三個訪客，我就從大會議室出來看是什麼人，一看到被 告等三人，我問他們說你找我們事務所有事嗎，被告說他們 是跟著黃一民來，是要來收錢的。我說拿什麼錢，被告說是 黃一民說的，我說這個我不知道，我還說我認識你嗎，被告 笑一笑，我說很抱歉，我不認識你們三位貴賓，是不是請你 們在外面等。他們三位才悻悻然離開辦公室，他們走了我就 回到大會議室，我直接問黃一民說你幹嘛帶三個人來，黃一 民當時是推說我怎麼知道。這個事情讓我印象非常深刻。」 等語（見本院卷第四五頁反面）。告訴人並於同次審理期日 證稱：被告離開後，伊回到大會議室時，有問黃一民：外面 有三個人說是跟你一起來的，他們是誰？黃一民推說他們跟 我來我也不知道，我又問這三個人是誰，黃一民說是不是銀 行經理，我就說叫他來也沒有用等語（見本院卷第四九頁反 面）；九十五年二月十九日被告在伊之辦公室並沒有自稱是 臺灣銀行的劉經理，也沒有任何人告訴伊，九十五年二月十 九日當天來的被告就是臺灣銀行的劉經理，當時伊不知道來 伊辦公室的被告就是劉經理等語（見本院卷第四四頁至第四 六頁）。證人即告訴人上開證述之情節核與被告辯稱：伊於 九十五年二月十九日當天會至告訴人之事務所，係因聽從證 人黃一民之指示為之，伊並未向告訴人表示伊係臺灣銀行劉 經理等語，互核相符，故應屬真實。則被告與告訴人於九十 五年二月十九日在告訴人之事務所短暫接觸、對話過程中， 被告並未表明其身分即係「臺灣銀行劉經理」，在場之湯鴻 發、湯鴻城、黃一民亦均無明確向告訴人表示被告即係「臺 灣銀行劉經理」。告訴人復證述伊之所以認為被告即係「臺 灣銀行劉經理」之原因，係：「當時我不知道來我辦公室的 人就是劉經理，可是他說要拿錢，後來天天談這個事情，一 直到臨訟後我把整個事情串起來，我才知道被告就是所謂的 臺灣銀行劉經理」（見本院卷第四四頁），「九十五年二月 十九日當天我沒有確定他是臺灣銀行劉經理，但我知道他就 是跟這個案子有關的人，是之後發生很多事情伊才知道他就 是練雲琦」（見本院卷第四五頁），伊跟湯鴻發、黃一民交 往的過程中，不斷的提到臺灣銀行劉經理，黃一民、湯鴻發 均於臨訟之後才告訴伊，被告就是臺灣銀行劉經理等語（見 本院卷第四六頁反面）。從而，被告於九十五年二月十九日 當日之舉措，並未讓告訴人認定被告即係臺灣銀行之劉經理 ，係因日後其發覺遭到詐騙，而對湯鴻發等人提告，於訴訟 期間，湯鴻發、黃一民向其告知被告係臺灣銀行劉經理一事
，告訴人始會認定被告係臺灣銀行劉經理，且於本案之詐騙 計劃中扮演重要角色。
㈣證人黃一民雖於本院審理時證稱：九十五年二月十九日那天 ，因為告訴人跟湯鴻發說要見銀行的劉經理，陳志強就叫伊 跟被告及葉天佑的小弟共四個人一起去，告訴人看見被告及 那二個小弟就覺得怪怪的，當場叫伊、被告、那兩個小弟先 回去，他再打電話給陳志強看什麼時候再聯絡，告訴人有問 哪位是劉經理，被告有說他是劉經理，告訴人就轉頭進他的 會議室，不知道跟湯鴻發商量什麼，後來湯鴻發就出來叫我 們先回去，說他會再跟陳志強聯絡，九十五年二月十九日當 天伊沒有進到律師事務所的會議室，被告或另外兩個小弟沒 有跟告訴人提到要拿錢的事云云（見本院卷第四八頁、第四 九頁）。惟其所證述之情形，除與其於同次審理期日證稱： 沒有聽過被告自稱劉經理等語（見本院卷第四八頁），於九 十九年七月十三日檢察事務官訊問時證稱：九十五年二月十 九日那天伊沒有聽到被告自稱劉經理一節（見九十九年度偵 字第三七八號卷第四五頁），均自相矛盾外，亦與證人即告 訴人上開證述情節實有極大出入。證人即告訴人針對其與證 人黃一民證述相異之處，經本院再次命其確認後，仍表示其 所述為真，復證稱：伊與被告對話時，黃一民沒有在場，他 已經進到大會議室了等語（見本院卷第四九頁反面）。本院 衡諸告訴人為本件之被害人，對於其遭詐騙之經過係親身經 歷，而九十五年二月十九日與告訴人未曾謀面之被告與另二 名男子突然出現在其事務所表示要取款一事，並非尋常之事 ，告訴人對此一特別事件當記憶深刻；參以證人黃一民為本 案經判決確定之共犯之一，依據被告、證人即告訴人前開證 述情節，指示被告前往告訴人事務所之人，即係證人黃一民 ，則證人黃一民身為利害關係人，難以排除其或欲脫免指示 被告之責任，而為悖於真實之證述。故自難以證人黃一民上 開證述，而為不利於被告之認定。
㈤再者，證人黃一民雖於九十九年五月十八日檢察官訊問時具 結證稱：被告即係假扮臺灣銀行經理之人云云（見九十九年 度偵字第三七八號卷第九頁、第十頁），復於本院審理時證 稱：被告會去告訴人的事務所是陳志強叫他去的，陳志強說 被告那天去是去代表臺灣銀行劉經理，是在九十五年二月十 九日當天要去告訴人事務所前，陳志強就已經告訴伊說被告 是銀行的經理云云（見本院卷第四七頁、第四八頁）。惟查 ：證人黃一民於九十八年九月十五日檢察事務官訊問時證稱 ：被告有跟我們一起去告訴人事務所過一次，伊是事後才由 湯鴻發告訴伊說他就是假冒銀行的劉經理，跟湯鴻發談的，
湯鴻發有拿手機照他照片給伊看云云（見九十七年度他字第 一一００六號卷第二九六頁至第二九七頁）；另於九十九年 七月十三日檢察事務官訊問時證稱：伊不知道陳志強是否有 交代被告做什麼事，伊後來才知道被告是劉姓經理的角色， 但伊不知道是誰吩咐他扮經理的云云（見九十九年度偵字第 三七八號卷第四五頁至第四六頁）。是比對證人黃一民前後 所為證述，關於伊究竟於何時得知被告於該詐騙集團中扮演 臺灣銀行劉經理之角色，或稱九十五年二月十九日當天前往 告訴人事務所前，或稱事後才得知；另先證稱不知道是誰吩 咐被告扮演劉經理，後又證稱係陳志強指示被告扮演劉經理 ；所述前後不一。則證人黃一民所為前揭被告於九十五年二 月十九日係聽從陳志強指示假扮臺灣銀行劉經理之人之證述 ，實難遽信為真實。
㈥又證人湯鴻發雖於九十八年二月十四日警詢時證稱：林泰偉 、陳志強、林廉傑、練雲琦、葉天佑、徐秀津、黃一民等人 是共謀詐騙，告訴人於九十五年二月十三日、同年月二十一 日所各交付之三百萬元，均係由陳志強、葉天佑、徐秀津、 林泰偉、被告等人朋分花用等語（見九十七年度他字第一一 一八五號卷第二八頁正反面）。惟證人湯鴻發於同次警詢時 復證稱：伊之所以知道被告係詐騙集團成員之一、該六百萬 元金額係由被告等人朋分，均係黃一民於九十七年十一月二 十日當天在臺灣高等法院開完庭後，在法庭外對伊坦承說的 ，當時告訴人也在場有聽到等語（見九十七年度他字第一一 一八五號卷第二八頁正反面）。顯見證人湯鴻發係經由證人 黃一民之告知，始為前揭證述。然證人黃一民於本院審理時 卻證稱：從告訴人處拿到的六百萬元，交給陳志強，陳志強 又交給葉天佑後，伊不知道他們怎麼處理等語（見本院卷第 四九頁反面）。從而，證人黃一民對於六百萬元款項交付與 陳志強後之流向，既已於本院審理時證稱其全然不知，則其 縱然曾向證人湯鴻發告稱被告係朋分贓款之一員，其所為上 開供詞亦乏證據支持，充其量係其個人猜測。且證人黃一民 所證述：被告係假扮臺灣銀行劉經理一節，存有瑕疵，無足 可取，既如前述。是亦無從以證人黃一民、湯鴻發之證稱， 據以認定被告係詐騙集團之一員，復瓜分詐騙告訴人而得來 之贓款。
㈦此外，從證人黃一民依訴外人陳志強指示至臺灣銀行總行開 立帳戶，直至取得告訴人交付之第二次三百萬元為止，被告 都沒有指示證人黃一民為任何事情等情，業據證人黃一民於 本院審理時證述明確（見本院卷第四八頁反面）。另經檢察 官起訴為共犯之葉天佑，復於九十九年七月十三日檢察事務
官訊問時供稱：伊不認識被告，是開庭之後才看過被告等語 （見九十九年度偵字第三七八號卷第四七頁、第四八頁）。 觀諸卷內之定存額度買賣專案合作協議書、切結保證書、利 潤分配同意書、收據等文件，亦無一有與被告相關之記載。 從而，被告除於九十五年二月十九日至告訴人之事務所表明 要取款之意外，被告未曾向告訴人陳稱有關定存額度買賣金 融操作案之內容，亦非該金融操作案之相關成員，告訴人交 付款項之對象亦非被告，復無證據證明被告有分得贓款，被 告亦未曾指示證人黃一民為任何行為，檢察官認定之共犯葉 天佑，更與被告從不相識，故在告訴人遭詐騙之整個過程中 ，已難認有積極事證證明被告實際參與詐騙告訴人之行為。 至於被告於九十五年二月十九日協同另二名男子，前往告訴 人之事務所之緣由，被告於本院行準備程序時供稱：係證人 黃一民要伊前往告訴人之事務所，並交給伊一個紅包要伊交 給指定之人，惟未告知指定之人係何人，然伊還未把紅包交 出，告訴人即要伊離開，伊就離開了，伊並沒有要假冒臺灣 銀行之劉經理，對於證人黃一民、湯鴻發所為之詐騙犯行亦 不知情等語（見本院準備程序筆錄）。觀諸前開證人即告訴 人所證述之情節，告訴人向被告表明不認識彼等三人、請彼 等離開之意後，被告隨即離開，並未向告訴人表明其係臺灣 銀行之劉經理，若被告熟知證人湯鴻發等人之詐騙計劃，定 當知悉「臺灣銀行劉經理」在該計劃中係塑造成協調整個金 融操作案之重要人士，其大可向告訴人表明其即係臺灣銀行 劉經理，惟被告卻未為之，即刻離去；而證人黃一民、湯鴻 發等人若與被告已達成犯意之聯絡，於告訴人詢問之際，亦 應明確表明被告即係臺灣銀行劉經理，以取信告訴人，而非 支吾其詞，加以推拖。參以證人黃一民更一再否認有指示被 告假扮臺灣銀行劉經理，復證稱：被告沒有跟伊說他今天是 要來扮臺灣銀行劉經理等語（見本院卷第四九頁），故亦無 證據可證明聽從證人黃一民指示前去告訴人事務所之被告， 除須向告訴人表明欲取款之意外，尚有接獲其他指示。則被 告辯稱：其僅聽從友人即證人黃一民之指示至告訴人事務所 ，然對於何以如此為之並未過問，亦不知悉證人黃一民等人 之詐騙計劃等語，實非全然無據。從而，雖被告確於九十五 年二月十九日前往告訴人之事務所，並向告訴人表示取款之 意，然尚難排除被告僅係聽從友人指示前往該處並表示取款 之意，惟對於取款之目的、緣由，均一無所知，以卷內事證 觀之，尚難因此即認被告係在知悉證人湯鴻發、黃一民等人 之犯罪計劃之前提下，為了遂行犯罪計劃之一部，始於九十 五年二月十九日前往告訴人之事務所。被告既無扮演臺灣銀
行劉經理以取信告訴人，亦無其他任何使告訴人陷於錯誤之 客觀行為分擔，復無證據證明被告與實際下手為詐欺犯行之 證人湯鴻發、黃一民等人有何詐欺之犯意聯絡，實難認定被 告就證人湯鴻發、黃一民等人詐騙告訴人達六百萬元之犯行 ，應同負詐欺取財之罪責。
五、綜上各節，公訴人所提出之證據，容或存有合理之懷疑，而 無從證明被告有何刑法第三百三十九條第一項詐欺取財之犯 行；此外，復查無其他積極證據，足資證明被告有如公訴意 旨所載之犯行，揆諸首揭規定及說明，本案既不能證明被告 犯罪，即應為被告無罪判決之諭知，以免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官王巧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 5 月 10 日
刑事第九庭 審判長法 官 林怡秀
法 官 徐淑芬
法 官 劉素如
本件正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人王富茂如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳育君
中 華 民 國 100 年 5 月 10 日