臺灣臺中地方法院民事判決 99年度重訴字第125號
原 告 蔡振吉
訴訟代理人 江來盛律師
被 告 曾煥城
訴訟代理人 張昱裕律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年4月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告曾煥城任職於銀行，且與原告有長達20年之交情，因原 告經營事業之資金往來，均透過被告處理，被告因而對於原 告之資產有相當之瞭解。民國97年1月間，被告明知訴外人 廖繼堯之財務狀況不佳，又見原告所經營之事業也因全球經 濟不景氣受影響，認為有機可趁，遂不斷地向原告慫恿稱： 投資廖繼堯所從經營之農產品進出口事業，只要投入資金或 借貸週轉金，保證可以獲得豐厚之利潤，每投資新台幣(下 同)100萬元，每月可保證獲利1萬5000元云云，致原告陷於 錯誤，信以為真，遂依指示，自97年1月18日起陸續以原告 所經營之宏樹事業有限公司名義，匯款至被告所有之中國信 託商業銀行公益分行000000000000號帳戶內，作為投資訴外 人廖繼堯經營農產品進出口之資金，前後高達近1000萬元； 另自97年6月2日起，再陸續匯款600餘萬元，作為廖繼堯向 原告之借款(詳如附表所示)。結果僅約半年，被告即表示廖 繼堯資金無法正常清償，造成原告投資及借貸損失高達1700 多萬元。經原告事後查證結果，不論是投資款或借款，被告 均未以原告之名義為之，而係以自己之名義為之，對原告自 有欺瞞之事實。
㈡原告因被告前揭以投資為名而行詐欺之侵權行為，共計損失 870萬元；另被告以借款之名義向原告詐騙之金額則為671萬 2500元，合計1541萬2500元。扣除被告先前償還之兩筆50萬 元及一筆460萬元之款項，原告遭詐騙之損害為981萬2500元 。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民 法第184條第1項定有明文。又負損害賠償責任者，除法律另 有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀； 因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，同法第213條第1項、第2項、第203條亦有 明定。爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償上開損失。 ㈢聲明：⒈被告應給付原告981萬2500元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉訴訟費用由被 告負擔。⒊願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠兩造與訴外人楊明山三人係熟識之多年好友，被告自90年起 ，即持續投資廖繼堯經營之農產品貨櫃買賣，獲利尚稱穩定 ；而楊明山亦自94年間，透過被告經手投資廖繼堯之事業。 嗣原告得悉此事，乃於96年10月間向被告表示手邊有閒錢， 希望能投資廖繼堯所經營之農產品買賣或出借款項供廖繼堯 週轉以賺取利息，然因被告與廖繼堯彼此並不熟識，乃約定 透過被告經手其資金，而原告在每筆金額出資後，均會收到 由被告轉交之廖繼堯所簽發個人之還款支票(詳如附表所示) 。如此住來多筆後，卻因97年下半年之金融風暴，造成廖繼 堯資金週轉不靈而開始退票。被告為此還出面替原告與廖繼 堯協調還款事宜，廖繼堯因自知欠款，乃書立償還協議書， 承諾自98年2月起清償，另開出27紙面額均100萬元之本票交 付被告轉交原告收執。然廖繼堯開出之本票，第一張即無法 兌現，經被告爭取後，原告僅獲償65萬元。同年3月間，廖 繼堯即因負債累累而不知去向。
㈡原告因不甘上開投資虧損，且債務人廖繼堯之分期償還計畫 無法履行，竟遷怒被告，而萌生犯罪之意。乃利用先前得悉 被告設於台新銀行帳戶之語音轉帳帳號、身分證字號、密碼 ，並透過語音查詢系統獲知被告可向台新銀行申請透支借款 ，額度為400萬元之機會，於98年4月10日未經被告之同意及 授權，冒用被告之身分，擅自向台新銀行借貸後並依序轉出 150萬元、150萬元及160元，總計460萬元至原告中國信託之 上開銀行帳戶內。原告所犯詐欺罪嫌，業據臺灣臺中地方法 院檢察署以98年度偵字第17461號起訴在案。綜上可知，原 告係因投資廖繼堯之事業或借貸予廖繼堯而交付金錢，被告 只是經手，並無對原告詐騙之事實。原告自不得對被告主張 侵權行為之損害賠償。
㈢聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊如受不 利之判決，願供擔保請准免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠兩造有關投資及借款之爭議，除由原告提起本件損害賠償之 訴外，另由原告向臺灣臺中地方法院檢察署對被告及廖繼堯 提出詐欺之告訴，並已偵查終結在案(99年度偵字第22696號 )。原告於審理中主張調閱偵查卷宗作為本件之證據資料，
被告亦表同意。爰將上開偵查卷宗之相關書證、物證及人證 等資料，作為判斷本件訴有無理由之依據之一，合先敘明。 ㈡有關訴外人廖繼堯自90或91年起至96年底，從事經營進出口 蔬果或食品貿易及國內蔬果加工產銷生意，且因長期在被告 曾煥城及訴外人楊明山任職之銀行分別申辦支票存款帳戶， 因而認識被告及楊明山，進而邀約被告參與投資所經營事業 ；另被告係自93年2月18日起開始投資，而楊明山是自94年 初起，透過被告帳戶轉匯款項參與投資等情，業據證人楊明 山及證人即王高實業股份有限公司負責人王忠憲、崑農實業 股份有限公司負責人施延祚、正峰實業股份有限公司陳建宗 等人於上開刑事案件偵查中證述屬實；且有訴外人廖繼堯於 元大銀行臺中分行及新光銀行之開戶申請書及支票領用紀錄 、被告曾煥城所製作之楊明山投資廖繼堯農產品之往來金額 明細及被告於中國信託商業銀行公益分行帳戶交易明細等附 卷可稽。核與證人廖繼堯於本院審理中之證述相符，是而， 被告辯稱廖繼堯確實經營上開農產品事業及其參與投資之狀 況，均堪信實在。基此，被告無論是否出於主動，其將親身 投資之經歷據實轉知原告，自無施用詐術可言。 ㈢原告雖一再主張其自97年起，經由被告投資廖繼堯之農產品 貨櫃買賣，及借貸週轉金予廖繼堯，乃源於被告慫恿鼓吹及 浮誇廖繼堯之資力及事業經營狀況所致，惟此為被告所否認 。參諸原告於上開刑事案件偵查中自稱：伊經常與被告及朋 友楊明山碰面，在聊天場合講到投資，被告說渠跟廖繼堯投 資已好幾年，廖繼堯有進一些農產品貨櫃，如木耳絲等，保 證獲利，若有資金，可以跟他投資廖繼堯那邊，利潤每2個 月會從廖繼堯帳戶轉帳到伊帳戶，就是1個單位100萬元，2 個月為1期，利潤1萬5000元，有無風險，要伊自己看，因伊 與被告有20幾年交情，所以沒去向廖繼堯查證，就信賴被告 所述以此方式就可獲取高利潤等語。再衡酌證人楊明山證述 ：在10年前，伊從銀行資料中，看過廖繼堯財力、信用都沒 問題，在投資前，廖繼堯也曾帶伊與被告、銀行襄理李德永 去臺中市工業區的萬海貨櫃參觀，之後聽被告說有投資，獲 利還不錯，便透過被告投資，伊並非直接與廖繼堯接觸，但 被告都會拿本金加利息之廖繼堯支票給伊，也都有兌現，是 到97年2、3月後，伊想軋票有隔日問題，不想拿回本金再投 資，且被告說另一投資者也有這樣方式，所以就同意拿支票 ，而不先兌領；因伊與原告、被告都是認識2、30年朋友， 大家有在說這樣的訊息，所以原告也有意參與等情。足徵此 私經濟行為之當事人在投資市場中均是各自評估風險、互相 交易取利，而原告亦是經過多方觀察、評估風險後，始開始
透過被告投資及借款予廖繼堯。既無確切證據證明被告有以 不法手段或虛構情事，造成原告無法自由意識判斷之狀態， 於理原告自不得因自己疏未查證，而將此交雜訊息導致錯誤 認知，完全歸咎於他人，以此指述被告施用詐術。 ㈣至於被告是否明知廖繼堯於97年後之事業經營狀況及償債能 力，而有故意對原告隱瞞之情事。依偵查卷內所附之中國信 託商業銀行股份有限公司99年5月26日忠信銀字第099222712 06479號函覆資料、被告於中國信託商業銀行公益分行及台 新銀行帳戶、廖繼堯之女兒廖郁如於新光商業銀行大墩分行 帳戶及廖繼堯於新光銀行烏日分行帳戶等交易明細或存簿影 本，以及被告所提出之原告投資廖繼堯農產品之往來金額明 細表等資料，逐筆核對附表所示原告匯入被告帳戶內之款項 轉帳流向，可知款項如果是用於投資木耳絲、美羅、花菇等 農產品，就以約定貨櫃單元計算，被告亦確實如數或加注自 己之投資款，再轉入廖繼堯指定之廖郁如帳戶，而廖繼堯收 到後，便依被告所告知之投資，分別開立附加利息之支票， 再將全部利息匯入被告帳戶，由被告再依約定轉利息予原告 ；如為週轉金，則先扣除原告及被告各自約定應得之利息後 ，再匯入廖繼堯指定帳戶，廖繼堯收款後便依借貸金額開立 支票轉交予原告收受。此均與被告所稱之交易情節大致相符 。而原告對於因投資或借貸週轉金而收取利潤及廖繼堯支票 一情亦不否認，並有其提具之支票影本為佐。依此，足徵被 告應是信賴廖繼堯之事業經營及資力無疑，始比照往常作法 投資，甚於自己無過多資產情況下，仍願私下投注資金加入 原告之投資款以獲取高利潤。倘若被告有謀取原告財物之意 圖，既然原告本就不知被告早先幾年投資廖繼堯農產品貨櫃 款計價利潤方式，被告何需先加上自己款項補足其原先與廖 繼堯約定之投資款後再為匯款，並由廖繼堯轉匯每2個月之 全部利潤，由被告自作分配利潤比例，再轉交予原告，如此 繁複迂迴程序，顯然沒有必要。且詳閱前揭帳戶資料，亦查 無有關原告轉匯入廖繼堯指定帳戶內之款項再回流入被告帳 戶內之情形。故被告之行徑，實與一般詐欺犯於不法利益分 配之情況有別。再者，於自由經濟市場，以低成本獲取高利 潤之交易，或在經濟欠佳狀況中，基於永續經營之期待從事 向他人借貸之行為，本是人類群居生活正常作為，均非法所 禁。是原告以廖繼堯自承其自97年後並無進口農產品貨櫃買 賣，卻藉被告匯入款項以為週轉，以及被告從中獲取高利潤 等情，認定被告自始有為自己不法所有之詐欺意圖，恐僅是 臆測指陳。
㈤按經濟行為本身原即寓有不同程度之不確定性及交易風險，
交易雙方本身應自行評估其主、客觀情事，考量對方之資格 、信用、能力、交易內容之風險及投資報酬率等因素，並蒐 集相關資訊，以作為判斷之參考，非謂當事人之一方有無法 依約履行之情形，即應成立詐欺罪嫌。另原告經由被告之轉 匯款項，無庸等待投資標的成否，亦不擔負虧損，即獲取固 定現金利潤，並願收受廖繼堯之支票，顯見原告係基於利息 收入與償還風險之衡量評估後，在自由意識下所為財產處分 之舉，則其本應承擔因上開票據交易而衍生之信用風險，且 對於事後票據不獲付款之結果，亦屬可得預見之不利益，當 自負對於交易相對人廖繼堯之信用風險。
㈥綜上所述，依原告之舉證，尚不足以認定被告有對原告施用 詐術之事實，自不構成侵權行為。從而，原告本於侵權行為 之法律關係，請求被告賠償其損害及給付法定遲延利息，為 無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦 失所附麗，應併駁回之。
四、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 16 日
民事第三庭 法 官 高英賓
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 5 月 16 日
書記官 廖碩薇
附表：
┌─┬────┬───┬────┬─────┬────┐
│編│匯款時間│投資項│投資金額│實際金額 │廖繼堯支│
│號│ │目 │ │ │票面額 │
├─┼────┼───┼────┼─────┼────┤
│ 1│97.1.18 │木耳絲│200萬元 │200萬元 │103萬元 │
│ │ │ │ │ │及103萬 │
│ │ │ │ │ │元2張 │
├─┼────┼───┼────┼─────┼────┤
│ 2│97.2.1 │木耳絲│200萬元 │200萬元 │206萬元 │
├─┼────┼───┼────┼─────┼────┤
│ 3│97.2.15 │周轉金│150萬元 │136萬5000 │150萬元 │
│ │ │ │ │元 │ │
├─┼────┼───┼────┼─────┼────┤
│ 4│97.2.17 │木耳絲│200萬元 │206萬元 │206萬元 │
├─┼────┼───┼────┼─────┼────┤
│ 5│97.3.3 │木耳絲│100萬元 │100萬元 │103萬元 │
├─┼────┼───┼────┼─────┼────┤
│ 6│97.4.2 │木耳絲│100萬元 │ 94萬元 │103萬元 │
├─┼────┼───┼────┼─────┼────┤
│ 7│97.4.18 │周轉金│100萬元 │89萬8000元│100萬元 │
├─┼────┼───┼────┼─────┼────┤
│ 8│97.6.2 │羅美 │259萬元 │250萬元 │267萬元 │
├─┼────┼───┼────┼─────┼────┤
│ 9│97.6.16 │周轉金│100萬元 │97萬9000元│100萬元 │
├─┼────┼───┼────┼─────┼────┤
│10│97.6.20 │周轉金│200萬元 │195萬8000 │200萬元 │
│ │ │ │ │元 │ │
├─┼────┼───┼────┼─────┼────┤
│11│97.7.16 │周轉金│200萬元 │195萬8000 │200萬元 │
│ │ │ │ │元 │ │
├─┼────┼───┼────┼─────┼────┤
│12│97.7.17 │周轉金│100萬元 │97萬9000元│100萬元 │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼───┼────┼─────┼────┤
│13│97.7.23 │周轉金│200萬元 │195萬8000 │200萬元 │
│ │ │ │ │元 │ │
├─┼────┼───┼────┼─────┼────┤
│14│97.7.31 │花菇 │200萬元 │215萬元 │230萬元 │
├─┼────┼───┼────┼─────┼────┤
│15│97.8.1 │花菇 │15萬元 │15萬元 │ 不詳 │
├─┼────┼───┼────┼─────┼────┤
│16│97.8.18 │木耳絲│100萬元 │91萬9000元│103萬元 │
├─┼────┼───┼────┼─────┼────┤
│17│97.8.19 │周轉金│200萬元 │195萬8000 │200萬元 │
│ │ │ │ │元 │ │
├─┼────┼───┼────┼─────┼────┤
│18│97.8.25 │周轉金│200萬元 │195萬8000 │200萬元 │
│ │ │ │ │元 │ │
├─┼────┼───┼────┼─────┼────┤
│19│97.10.15│周轉金│20萬元 │14萬7500元│20萬元 │
└─┴────┴───┴────┴─────┴────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網