臺灣臺中地方法院民事判決 99年度訴字第2447號
原 告 潘玉圓
訴訟代理人 蔡錫欽律師
複代理人 蔡秋聰律師
被 告 潘進財
訴訟代理人 潘仁義
上列當事人間請求返還借用款事件，本院於民國100年4月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍佰萬元，及自民國九十九年九月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用伍萬零伍佰元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、緣訴外人潘淑卿（原名林潘淑卿，下稱潘淑卿）向原告借用 款項達新台幣（下同）500萬元，於民國87年11月25日簽立 借據乙紙，該借據上除有借款人林潘淑卿之簽名外，並有被 告擔任保證人之親筆簽名及家屬即林潘淑卿女兒林慧婷擔任 見證人之簽名。嗣後，訴外人潘淑卿未依約定清償借款，為 此，原告以訴外人潘淑卿及被告為債務人聲請支付命令，經 本院核發支付命令（96年度促字第17755號），被告異議， 債務人潘淑卿部分則因未異議而告確定，此有支付命令及確 定證明書影本各一份可稽。又原告曾經向財政部臺灣省南區 國稅局查詢訴外人潘淑卿之財產情形，惟訴外人潘淑卿名下 皆無可執行之不動產，僅有95年份160Occ之福特汽車一輛， 而登記其名下之汽車亦無法查出真正所在，執行上確有困難 ；且原告曾以96年度促字第17755號支付命令及確定證明書 向訴外人潘淑卿提起強制執行，經執行無效果而經本院核發 99年12月22日中院彥民執99司執戌字第107629號債權憑證， 因此，原告對訴外人潘淑卿確有執行無效果之情事。本件被 告既為系爭債務之保證人，原告自得依消費借貸及保證之法 律關係請求被告履行清償借款之責任。
㈡、對被告抗辯之陳述：被告確已年高，惟被告仍身強體健耳聰 目明，況被告現況仍能清楚地處分財產，足見其有辨識能力 ，被告所辯其身心靈耗竭瀕於精神分裂，喪失意志力等，顯 不可採。
㈢、並聲明：被告應給付原告500萬元，及自支付命令狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告則以：
㈠、兩造為兄妹關係，被告之女即訴外人潘淑卿因資金週轉不靈
而向原告借款事屬實情，惟被告僅陪訴外人潘淑卿前往原告 處商借20萬元頭寸應急，以後則是二人私下之借貸關係，被 告並不知悉雙方確實之借貸金額及始末，故原告應提出匯款 明細，以驗證借貸之真實性。
㈡、被告偶於87年11月期間，陪同訴外人潘淑卿前往原告處借款 時，原告壓迫訴外人潘淑卿及被告簽署借據，且要求不在場 之訴外人潘淑卿女兒林慧婷簽署家屬見證人。被告法律常識 有限，不但身心靈耗竭意識薄弱，且不耐原告與訴外人潘淑 卿之纏煩喧鬧，而在毫無防備下於保證人欄下簽名。被告當 時亦因訴外人潘淑卿經濟紛擾，經常借貸金錢補支票缺口而 導致精神分裂，接受台中縣政府社會處社工員列入身心障礙 關顧對象，從而，被告顯係在失魂落魄中暫時喪失行為自主 能力，受騙而簽署系爭借據等語，資為抗辯。
㈢、並聲明：原告之訴駁回。
三、本件經兩造整理不爭執事項並協議簡化爭點如下：㈠、兩造不爭之事實：
⒈訴外人潘淑卿（原名林潘淑卿），以向原告借用款項達新台 幣5,000,000元，於87年11月25日簽立借據乙紙（如本院卷 第39頁），該借據上除有借款人林潘淑卿之簽名外，並有被 告潘進財及家屬即林潘淑卿之女兒林慧婷簽名擔任保證人、 見證人。
⒉嗣後，訴外人潘淑卿未依約定清償借款。為此，原告以潘淑 卿及潘進財為債務人聲請支付命令，經本院核發支付命令（ 96年度促字第17755號），債務人潘淑卿部分因未異議而確 定，此有支付命令及確定証明書影本各一份可稽（原證2） 。
⒊原告曾經向財政部臺灣省南區國稅局查詢訴外人潘淑卿之財 產情形。惟訴外人潘淑卿名下皆無可執行之不動產，僅有 2006年份160Occ福特汽車一輛，此有財產歸屬資料清單一份 可參（原證3）。
⒋原告曾以96年度促字第17755號支付命令及確定證明書向訴 外人潘淑卿提起強制執行，經執行無效果而經本院核發99年 12月22日中院彥民執99司執戌字第107629號債權憑證。 ⒌兩造所提證物形式上均為真正。
㈡、兩造爭執重點：
本件原告依兩造間之保證契約對被告請求返還訴外人潘淑卿 借用款是否有理由？
四、本院之判斷：
㈠、原告主張訴外人潘淑卿向原告借用款項達500萬元，於87年1 1月25日簽立借據乙紙，該借據上除有借款人林潘淑卿之簽
名外，並有被告擔任保證人之親筆簽名及家屬即林潘淑卿女 兒林慧婷擔任見證人之簽名。嗣後，訴外人潘淑卿未依約定 清償借款，為此，原告以訴外人潘淑卿及被告為債務人聲請 支付命令，經本院核發支付命令（96年度促字第17755號） ，被告異議，債務人潘淑卿部分則因未異議而告確定。又原 告曾經向財政部臺灣省南區國稅局查詢訴外人潘淑卿之財產 情形，惟訴外人潘淑卿名下皆無可執行之不動產，僅有95 年份160Occ之福特汽車一輛，而登記其名下之汽車亦無法查 出真正所在，執行上確有困難；且原告曾以96年度促字第 17755號支付命令及確定證明書向訴外人潘淑卿提起強制執 行，經執行無效果而經本院核發99年12月22日中院彥民執99 司執戌字第107629號債權憑證，原告對訴外人潘淑卿確有執 行無效果之情事等語，業據其提出債務人潘淑卿書立之借據 影本（本院第39頁）、本院96年度促字第17755支付命令及 確定證明書影本（本院第81至83頁）、財產歸屬資料清單影 本（本院第84頁）等件為證，堪信屬實。至被告雖以前詞辯 稱：並不知悉原告與訴外人潘淑卿雙方確實之借貸金額及始 末，故原告應提出匯款明細，以驗證借貸之真實性；及被告 法律常識有限，不但身心靈耗竭意識薄弱，且不耐原告與訴 外人潘淑卿之纏煩喧鬧，而在毫無防備下於保證人欄下簽名 ，被告當時亦因訴外人潘淑卿經濟紛擾，經常借貸金錢補支 票缺口而導致精神分裂，接受台中縣政府社會處社工員列入 身心障礙關顧對象，故被告顯係在失魂落魄中暫時喪失行為 自主能力，受騙而簽署系爭借據等語。惟按當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。查被告上開所辯，並未積極舉證以實其說，且 與上開事證不符，顯難遽信為真，所辯洵無足採。㈡、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約，民法第474條第1項定有明文；又稱保證者，謂當事人 約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責 任之契約，同法第739條亦有明文。本件借款人即訴外人潘 淑卿，向原告借款後未依約清償，有本院96年度促字第1775 5號支付命令及確定證明書可按。且原告對訴外人潘淑卿確 有執行無效果之情事，亦有上開本院核發之99年12月22日中 院彥民執99司執戌字第107629號債權憑證可稽，從而，原告 依消費借貸及保證之法律關係請求被告給付借款，自屬有據 。
㈢、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、 第203條亦有明文。本件原告對被告聲請發支付命令，該支 付命令於99年9月15日送達被告，被告迄未給付，當應負遲 延責任。是原告請求自支付命令送達被告之翌日即自99年9 月16日起算，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不 合，應予准許。
四、綜上所述，本件被告之抗辯均無理由，應以原告之主張為屬 有據。從而，原告依消費借貸及保證之法律關係，請求被告 給付原告500萬元，及自支付命令狀繕本送達翌日即99年9月 16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有 理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與 判決結果不生影響，爰不逐一論述；又被告雖聲請本院通知 潘進賢、黃水源、潘玉蔭到庭作證，惟依被告主張其待證事 實乃為兩造就本件事後和解之經過等情（詳見聲請狀，本院 卷第87頁），核與待證事實無關，自無調查之必要，並此敘 明。
六、本件訴訟費用（裁判費）50,500元，由敗訴之被告負擔。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 5 月 10 日
民事第一庭 法 官 洪堯讚
一、右為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明(一)對於第一審判決不服之程度 ，及應如何廢棄或變更之聲明，(二)上訴理由（民事訴訟法 第441條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。中 華 民 國 100 年 5 月 10 日
書記官 陳貴卿