臺灣臺中地方法院民事判決 99年度訴字第1163號
原 告
即反訴被告 賴陳敏惠
訴訟代理人 黃清濱律師
複代理人 林孟毅律師
被 告
即反訴原告 賴佩玲
訴訟代理人 林心怡
賴憲懋
上列當事人間因過失傷害案件（本院99年度交易字第194號），
經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定
移送前來（本院99年度交附民第82號），另經被告提起反訴，本
院於民國100年5月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣伍萬叁仟陸佰捌拾玖元，及自民國九 十九年四月三日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣伍萬叁仟 陸佰捌拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。
五、反訴被告應給付反訴原告新臺幣肆萬肆仟捌佰陸拾元，及自 民國九十九年八月三十一日起至清償日止按年息百分之五計 算之利息。
六、反訴原告其餘之訴駁回。
七、本判決反訴原告勝訴部分得假執行；但反訴被告如以新臺幣 肆萬肆仟捌佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。七、反訴原告其餘假執行之聲請駁回。
八、訴訟費用由被告即反訴原告負擔十分之二，餘由原告即反訴 被告負擔。
事實及理由
甲、程序事項：
按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得 提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之。 民事訴訟法第259條、第260條，分別定有明文。而所謂反訴 之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴 標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標 的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩
者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之法律關係或作 為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一 ，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本 訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生 之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係。本件 原告係以其遭被告騎乘機車撞擊而受有傷害為由，依侵權行 為之法律關係為本件損害賠償之請求，而反訴原告提起反訴 ，係以反訴被告違規穿越道路致反訴原告閃避不及，亦造成 反訴原告倒地受有傷害而為主張，並依據侵權行為請求損害 賠償。是以，原告本訴及被告反訴，均係基於本件過失傷害 案件而各為損害賠償之主張，是原告本訴與被告反訴所主張 之法律關係有牽連關係甚明。被告提起反訴而為本件之主張 ，自屬合法，應予准許，先予敘明。
乙、實體事項：
壹、本訴部分：
一、原告起訴主張：
㈠、被告於民國（下同）98年8月22日上午，騎乘車牌號碼INB -029號重型機車，自台中市○○路左轉西屯路，沿台中市○ ○區○○路3段由西往東方向行駛，嗣於同日上午10時14分 許，行經西屯路3段11號前，原應注意騎乘機車時，駕駛人 應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且行車時應 依行車速限行駛，行經人車較多之處亦應減速慢行；復依當 時情形天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障 礙物、視距良好，又無不能注意之情事，被告竟疏未注意及 此，適逢原告站在路旁與人聊天，因閃避不及，而遭被告所 騎乘上開重型機車之前車頭自正面撞擊，致原告倒地昏迷並 送醫急救，因而受有胸部、胸壁挫傷合併（左）第5肋骨骨 折、右上門齒和左上門齒外傷斷裂（牙根斷折及外吸收）等 傷害（下稱系爭車禍事故）。為此，爰依民法第184條第1項 前段、第193條第1項、第195條第1項之規定，請求被告給付 原告所受之損害，總計782,213元，分述如下： ⒈醫療費用191,239元：
⑴澄清醫院醫療部分：原告於澄清醫院支出醫療費用共計 1,032+160+340+260+340+ 1,192+10,265+550=14,139元。 ⑵中西醫自費藥：2,100+5,000+3,700=10,800元。 ⑶看護費用：6,100元。
⑷長青牙醫診所醫療費用：100+100=200元。 ⑸植牙費用：160,000元。
⒉增加生活上之費用65元：
原告因本事件而有外出就醫之必要，故須至就醫診所附近之
停車場停車，停車費計65元。
⒊減少勞動能力90,909元：
原告因被告過失不法侵害身體健康權，致受有如上之傷害， ，足認原告在治療期間已減損勞動能力。而原告平日經營西 藥房（原告獨自經營，並未聘請員工），因前述傷害，以致 西藥房無法營業達一個月。故原告受傷治療期間，其減損之 勞動能力，應以西藥房一個月之營業額90,909元計算（西藥 房之營業稅係以核課方式計算，每三個月核課之營業額為 272,727元，故每月營業額應為90,909元），從而本件原告 可請求之減損勞動能力賠償金額為共計90,909元。 ⒋精神上慰撫金50萬元：
原告因被告之過失，胸壁挫傷合併（左）第5肋骨骨折、右 上門齒和左上門齒外傷斷裂、牙齒鬆脫、牙根斷折及外吸收 ，將來仍需進行植牙手術，及長時間之復健過程。衡諸原告 因行動不便，無法順利經營西藥房業務並處理生活日常事務 ，作息、睡眠皆受左肩骨折影響，除定期回診外，尚須尋求 中醫針炙等治療以減輕疼痛，長期受有精神上之折磨，故請 求精神慰撫金50萬元，應屬適當。
㈡、對被告抗辯之陳述：
⒈雖被告主張事發當時原告欲步行穿越西屯路，致其來不及閃 躲而撞擊原告，故原告有逕行穿越馬路之過失，主張原告與 有過失，並否認其有過失云云。然事故當時，原告並無穿越 馬路之行為，且被告在本件事實之另案本院99年度交易字第 194號刑事案件一審審理時（下稱刑事一審），已承認自己 有未注意車前狀況之過失，並經法院認定涉有過失傷害罪行 。被告於答辯狀中又推翻前詞，主張其已善盡注意義務而無 過失，其辯解顯不足採信。此外，被告在本件99年6月10日 行爭點整理程序時，同意整理並協議簡化爭點程序，其中一 、不爭執事項第一點已明確記載「被告（即反訴原告）於刑 事判決書（起訴狀）所載之時、地，因車禍過失致原告（即 反訴被告）受有如診斷證明書所載之傷勢，被告（即反訴原 告）對於原告（即反訴被告）負有侵權行為損害賠償責任」 ，是依民事訴訟法第270條之1第3項規定，反訴原告自應受 前揭簡化爭點協議之拘束。
⒉又原告前以99年8月26日聲請覆議鑑定狀、100年1月7日聲請 覆議鑑定(二)狀、及100年1月24日聲請覆議鑑定(三)狀，羅 列本件重要爭點、相關卷證資料及請求覆議委員會回覆之問 題等，聲請進行覆議，鈞院亦將卷內資料、書狀等一併檢附 予覆議機關，並請覆議機關就原告書狀所提出之意見為鑑定 。然台灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會100年3月8日覆議
字第1006200872號函，僅簡略記載：依據卷附調查跡證資料 研議結論，照台中市區車鑑會之鑑定意見云云，而對於原告 上開書狀中所質疑之爭點、檢附之證據資料及請求回覆之問 題等鈞院囑託鑑定之事項，完全未予以說明及回覆，亦未見 任何會議研議過程及各委員之鑑定意見，其鑑定過程甚為草 簡陋，更對本件重要爭點之釐清毫無助益，實難令人信服， 不足採信。
㈢、並聲明：被告應給付原告782,213元，及自附帶民事訴訟起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。原告並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠、被告係在正常車道內行駛，並無超速或任何違規之情事，反 觀原告自西屯路3段11號由南往北欲步行穿越西屯路，其應 注意在劃有分向限制線（雙黃線）之路段，不得穿越道路， 當時亦無不能注意情事，竟逕行穿越西屯路。因事發突然被 告來不及閃躲，不慎撞及原告，造成被告左肩及上臂磨損或 擦傷、前臂及腕磨損或擦傷、左足軟組織內殘留異物、左足 及趾磨損或擦傷及左足撕裂傷。因被告信賴其他用路人也會 遵守規則，不會貿然違規穿越車道或停留路中，被告也難預 見原告有此違規行為，加上被告看見原告時已無充足時間閃 煞車子，致撞上原告，足認被告已善盡注意車前狀況、隨時 採必要措施之義務，並無過失責任。退步言，原告在劃有分 向限制線（雙黃線）之路段穿越道路，就系爭事故之發生， 亦與有過失，應減免被告之賠償責任。又依車輛行車事故鑑 定委員會初鑑及覆鑑之結果，均認原告於禁止穿越路段未注 意來往車輛即貿然穿越道路，為肇事原因，而被告駕駛普通 重型機車無肇事因素。且本件刑事一審經上訴二審後，亦經 臺灣高等法院臺中分院以99年度交上易字第726號撤銷原判 ，改判被告無罪（下稱刑事二審），是被告應無過失責任， 原告請求損害賠償即無理由。
㈡、就原告請求損害賠償之金額意見如下：
⒈就醫療費用支出部分：
⑴原告於澄清醫院所支出之醫療費用部分：
其中就1,032元、160元、340元、550元部分不爭執，惟原 告分別於98年9月1日及同年月15日所支出之260元及340元 ，均屬腸胃內科，並非本事故所致之醫療費用；而98年8 月22日至98年8月25日所支出之1,192元及10,265元，則均 屬心臟內科，此2筆為健保明細，非原告實際支出。 ⑵原告之中西醫自費藥免用統一發票收據10,800元部分： 運功散2,100元、中西藥5,000元、萬靈膏加補體鈣3共3,7
00元之3張收據，皆為原告自家經營之大明西藥房所開立 ，並非醫師診斷書所載明之必須用藥，故為非必要費用。 ⑶就原告之看護費用6,100元部分不爭執。 ⑷牙醫診所醫療費用200元部分不爭執。
⑸原告之植牙費用l60,000元部分：
依長青牙醫診所98年12月12日診斷證明書所載，「車禍導 致#11#12……98年10月7日完成治療」，顯示原告牙齒僅 只鬆脫並非直接斷裂，且經長青牙醫診所完成治療。經過 2個月原告於98年11月30日再回原診所診斷發現牙根斷折 ，因原告年紀已68歲牙齒部分原本就會較鬆脫，加上這段 期間自身咬合習慣所致，無法認定後續牙齒斷裂為車禍所 致，且原告所提供的只是暉鴻牙醫診所之估價單，並非收 據，故原告要求之植牙費自不得請求。
⒉原告之增加生活上之停車費用共65元不爭執。 ⒊原告減少勞動能力部分：
依原告提供之財政部台灣省中區國稅局98年4期營業稅轉帳 繳納證明所載大明西藥房負責人姓名為賴碧水，並非原告， 原告本身既非負責人，亦無提供合格藥師執照，自無法經營 西藥房，故原告該部分之請求為無理由。
⒋原告之精神上撫慰金5O0,000元部分： 原告之傷害並無影響生活日常作息，亦無損害精神，且此精 神撫慰金之請求金額過高應與酌減等語。
㈣、答辯聲明：原告之訴駁回。被告如受不利之判決，願供擔保 免為假執行。
貳、反訴部分:
一、反訴原告起訴主張：
㈠、反訴原告於98年8月22日上午，騎乘重型機車，沿台中市○ ○區○○路3段由西往東在正常車道內行駛，並無超速或任 何違規之情事，而反訴被告自西屯路3段11號由南往北欲步 行穿越西屯路，其應注意在劃有分向限制線（雙黃線）之路 段，不得穿越道路，當時亦無不能注意情事，竟逕行穿越西 屯路。因事發突然反訴原告來不及閃躲，不慎撞及反訴被告 ，造成反訴原告倒地昏迷並送醫急診，因而左肩及上臂磨損 或擦傷，臉、肘、前臂及腕磨損或擦傷、左足軟組織內殘留 異物、左足及趾磨損或擦傷、左足撕裂傷於急診手術縫合治 療，目前傷口未癒合，此並有澄清綜合醫院中港分院診斷證 明書等可證。反訴被告因疏失侵害反訴原告之權利，爰依民 法第184條、第195條之規定請求反訴被告賠償如下之損害： ⒈醫療費用共6,075元：
⑴澄清醫院醫療部份：反訴原告支出250+250+370+340+340+
360+340+340+340+100+340+1555＝4,925。 ⑵長泓診所醫療部份：l50+150+150+150+150+150+150+10O ＝l,150。
⒉精神上慰撫金:25萬
反訴原告因受有上開傷害，及長時間之復健休養，致使反訴 原告之作息、睡眠皆受身體所有傷痛影響，除定期回診外， 尚須尋求中醫治療以減輕疼痛，另外，從此次事件後，反訴 原告頭腦記憶力受損，總是忘東忘西，造成反訴原告與反訴 原告家人溝通產生問題。且反訴被告一直消極推託，甚至還 漠視台中市交通隊繪製之現場圖及事故分析研判表顯示之反 訴被告逕行穿越劃有雙黃線之馬路，辯稱是反訴原告直接撞 擊反訴被告，一再狡辯並指控反訴原告，造成反訴原告精神 上所受之折磨非常人能比擬，致身心嚴重受創，故請求精神 慰撫金25萬元，應屬適當等語。
㈡、並聲明：反訴被告應給付反訴原告256,075元，及自反訴狀 送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。反訴 原告並願供擔保請准宣告假執行。
二、反訴被告則以：
㈠、反訴被告並無穿越馬路之過失行為，從而反訴原告主張民法 第184條、第195條之侵權行為損害賠償請求權，並無理由： 此部分答辯理由，均引用反訴被告在上開本訴中主張之內容 。
㈡、退步言，縱認反訴被告有過失行為，然因反訴原告亦有未注 意車前狀況之過失，依民法第217條第1項規定，應減輕或免 除反訴被告之賠償責任。
㈢、對反訴原告請求金額256,075元之意見： ⒈醫療費用部分：
對於反訴原告請求之醫療費用6,075元不爭執。 ⒉精神慰撫金25萬元部分：
反訴原告請求之精神慰撫金顯有過高之虞，蓋因依據反訴原 告所提之診斷證明書所載，反訴原告所受傷害均僅為外傷。 而其精神慰撫金之請求理由，指稱其因本事件記憶力受損， 忘東忘西，導致其與家人溝通困難云云，並未提出任何證據 證明其記憶力確實係因本次車禍所造成，故此部分主張並無 依據。
㈣、答辯聲明：反訴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不 利判決，願供擔保免為假執行。
參、本件經兩造整理不爭執事項如下（本院卷第39頁反面）：㈠、被告於刑事判決書（起訴狀）所載之時、地，因車禍過失致 原告受有如診斷證明書所載之傷勢，被告對於原告負有侵權
行為損害賠償責任。
㈡、原告因該車禍受傷，計支出停車費用65元、看護費用6,100 元、牙醫診所醫療費用200元，被告不爭執。㈢、反訴被告對反訴原告請求之醫療費用6,075元（扣除耳鼻喉 科之340元兩筆）不爭執。
㈣、對於兩造陳報之學經歷、財力證明等及卷附財產歸賦資料均 不爭執。
㈤、對於兩造所提證物之真正均不爭執。
肆、本院之判斷：
一、原告主張被告騎乘機車行經西屯路3段11號前，其前車頭自 正面撞擊原告，致原告倒地昏迷並送醫急救，因而受有胸部 、胸壁挫傷合併（左）第5肋骨骨折、右上門齒和左上門齒 外傷斷裂（牙根斷折及外吸收）等傷害等語。及被告主張其 因系爭車禍事故，造成其左肩及上臂磨損或擦傷、前臂及腕 磨損或擦傷、左足軟組織內殘留異物、左足及趾磨損或擦傷 及左足撕裂傷等語。兩造除均否認己方有過失外，對於兩造 於上開時、地發生車禍事故，致兩造分別受有前揭傷勢等情 均不爭執，且有兩造提出之診斷證明書等件在卷可稽，均堪 信屬實。
二、兩造均否認己方有過失，並各以前詞置辯。經查： 1.本件事故發生地點離西屯路與光明路口行人穿越道約19.1公 尺，該道路單線路寬為3.2公尺，道路邊線距道路邊緣為2.6 公尺，被告之機車刮地痕距道路中心線僅0.7公尺，刮地痕 係由後筆直向前（即與路中雙黃線幾近平行）約2.6公尺， 事故發生後，被告機車經原地扶正後係佇立在道路中心線（ 雙黃線）旁，其前輪距道路中心線僅0.6公尺、後輪距道路 中心線僅1.2公尺，此有道路交通事故現場圖、現場照片在 卷可按（見99年度他字第1161號偵查卷第4頁以下）。由上 開跡證足以判定被告之機車與原告碰撞之地點應係在被告機 車倒地處附近，亦即在被告機車行向靠近道路中心線附近。 又依道路交通事故談話紀錄表（見同上偵查卷第13頁），原 告之子賴武德代原告陳稱原告係要橫越馬路至西屯路三段8 號，甫走2-3步，即遭被告騎乘之機車碰撞乙情，再參諸道 路交通事故調查報告表㈠、現場照片所示，被告騎乘機車之 刮地痕及鞋子、安全帽散落處，均在快車道雙黃實線靠近對 向車道處，顯見原告確係在穿越西屯路快車道時，遭被告騎 乘之機車碰撞，應無疑義。原告否認穿越馬路，陳稱其僅站 在路邊與訴外人李麗聊天，卻遭被告碰撞云云，及證人即訴 外人李麗亦於本件刑事二審99年10月14日審理時附和原告證 稱原告尚未穿越馬路，是站在路邊遭被告碰撞拉扯云云，顯
與前揭明確之事證不符，均難以採信。
⒉按雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超 車、跨越或迴轉，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條 第1項第1款第8目定有明文。另設有行人穿越道處，行人必 須經由行人穿越道穿越道路，不得在其一百公尺範圍內穿越 道路；且在禁止穿越、劃有分向限制線之路段，不得穿越道 路，道路交通安全規則第134條第1款、第3款亦定有明文。 查本件發生交通事故之路段，係設有雙黃實線之快車道；又 原告穿越道路處距離西屯路與光明路口行人穿越道僅19.1公 尺，此有道路交通事故調查報告表㈠、現場照片在卷可憑（ 見同上偵查卷第11頁以下），足見上開路段係禁止行人穿越 ，而原告任意在禁止行人穿越之路段穿越道路，自有違反上 開道路交通安全之規定，原告對於本件車禍事故之發生具有 過失無疑。又被告確因確因本次車禍受有左肩及上臂磨損或 擦傷、前臂及腕磨損或擦傷、左足軟組織內殘留異物、左足 及趾磨損或擦傷及左足撕裂傷等傷害，則原告之過失行為與 被告所受傷害間，自具有相當因果關係甚明。
⒊次按車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告 騎乘機車，自應注意上開道路交通安全規定，且依當時情形 係係天候晴、日間自然光、路面乾燥無缺陷亦無障礙物、視 距良好（見同上偵查卷第11頁道路交通事故調查報告表㈠） ，客觀上並無不能注意之情事，被告竟疏未注意前方適有原 告正在穿越道路，並採取煞停或閃避之必要安全措施，即貿 然前進，以致發生本件交通事故，其亦有過失責任無疑。又 原告確因本次車禍受有胸壁挫傷合併（左）第5肋骨骨折、 右上門齒和左上門齒外傷斷裂、鬆脫、牙根斷折及外吸收等 傷害，則被告之過失行為與告訴人所受傷害間，自亦具有相 當因果關係。雖被告經本院刑事一審判決有罪並宣告緩刑後 ，告訴人即原告不服上訴，被告經刑事二審改判無罪確定； 及本件經本院送請臺灣省臺中市區車輛行車事故鑑定委員會 鑑定結果認定：「一行人賴陳敏惠於禁止穿越路段未注意來 往車輛即貿然穿越道路，為肇事原因。二賴佩玲駕駛重機車 無肇事因素。」復經送請臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員 會鑑定結果為：「照臺中市區車鑑會之鑑定意見。」有臺灣 省臺中市區車輛行車事故鑑定委員會99年8月3日中市行字第 0995402425號函附鑑定意見書影本1份、臺灣省車輛行車事 故覆議鑑定委員會100年3月8日覆議字第1006200872號函附 於本院卷可稽（本院卷第82至83頁、第171頁）。惟被告於 本院審理時業已自認其因車禍過失致原告受有如診斷證明書
所載之傷勢，被告對於原告負有侵權行為損害賠償責任，並 列為兩造爭點整理之不爭執事項（見本院卷第39頁反面）， 則依民事訴訟法第270條之1第3項規定兩造原則上應受拘束 。被告嗣後雖改稱其無過失，然本院酌以本件事故發生地點 離西屯路與光明路口行人穿越道僅約19.1公尺，被告遇行人 穿越道本應為減速之準備，又該道路單線路寬為3.2公尺， 道路邊線距道路邊緣為2.6公尺，從跡證判定被告之機車與 原告碰撞之地點應係在被告機車倒地處附近，亦即在被告機 車行向靠近道路中心線附近，業據前述，雖原告主張其非穿 越道路遭被告碰撞並不可採，然依上開事證，原告應非突然 衝出，被告應得以看見原告穿越馬路之舉，而有未注意車前 狀況，隨時採取必要之安全措施注意義務之違反，被告尚難 主張撤銷自認及不受爭點協議之拘束，是上開刑事二審無罪 判決及鑑定報告，於本件民事事件，尚無從為有利於被告之 認定。
⒋基上，本院斟酌本件肇事經過、臺中市○○○道路交通事故 調查報告表繪製之事故現場圖示、現場照片、兩造違反道路 交通安全規則之程度等情狀，認應課以原告之過失責任為百 分之八十，被告之過失責任以百分之二十為適當。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條、第193 條第1項、第195條分別定有明文。本件兩造均因過失不法侵 害對造身體，對對造自應負損害賠償責任。茲就兩造請求之 金額，是否應予准許，分述如下：
㈠、本訴原告請求部分：
⒈原告主張其因本件車禍受傷，受有支出醫療費用191,239元 之損害，其中原告於澄清醫院支出醫療費用1,032元、160元 、340元、550元部分計2,082元及長青牙醫診所醫療費用100 元、100元計200元部分，及看護費用6,100元部分，為被告 所不爭執，且有醫療單據為證；又其中原告請求之植牙費用 160,000元部分，依原告提出之暉鴻牙醫診所診斷證明書、 長青牙醫診所診斷證明書所載（交附民卷第7、8頁），可知 原告確有植牙之必要，而其費用亦有原告提出之估價單影本 1 紙可據（原證8）；是原告上開請求總計168,382元部分， 應屬有據。除此之外原告之其餘請求，依其所提證據，難認 正當有理，尚屬無據。
⒉原告請求增加生活上之費用65元部分，業據原告提出停車場 發票可稽，且為被告所不爭執，原告此部分請求亦屬有據。 ⒊原告請求減少勞動能力損失90,909元部分，據原告自陳乃其 平日經營西藥房（原告獨自經營，並未聘請員工），因前述 傷害，以致西藥房無法營業達一個月之損害。惟依原告提供 之財政部台灣省中區國稅局98年4期營業稅轉帳繳納證明所 載大明西藥房負責人姓名為賴碧水，並非原告，原告本身既 非負責人，亦未提供合格藥師執照，依法自無不能經營西藥 房之損失，故原告此部分之請求尚屬無據。
⒋原告請求精神慰撫金50萬元部分：
查原告因本件車禍事故受有胸部、胸壁挫傷合併（左）第5 肋骨骨折、右上門齒和左上門齒外傷斷裂（牙根斷折及外吸 收）等傷害，其精神及肉體上受有痛苦，自屬顯然。再查被 告為國中畢業，家庭主婦，沒有收入，名下有汽車，財產總 額約有一萬餘元等情；而原告為小學畢業，經營西藥房，98 年度綜合所得稅結算申報所得約為30餘萬元，財產總額約有 二千餘萬元等情，業據兩造於本院審理中陳報在卷，且有本 院稅務電子閘門資料查詢表各1份在卷可稽，堪信屬實。本 院斟酌原告受傷程度，所受痛苦情形、兩造之身份、地位、 經濟能力等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金應以10萬 元為適當，在此範圍內應予准許。
⒌基上，原告因本件車禍所受之損害，連同精神慰撫金在內， 合計為268,447元（醫療費用168,382元＋停車費65元＋精神 慰撫金100,000元＝268,447元）。另按損害之發生或擴大， 被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，民法第217條第1 項定有明文，本院認本件車禍事故，應課以原告百分之八十 、被告百分之二十之過失責任為適當，已如前述，則原告就 本件傷害之發生，與有過失，應負擔百分之八十之過失責任 ，爰減輕被告之賠償金額百分之八十。是原告本於侵權行為 之規定，所得請求被告賠償之金額計為53,689元，計算式為 ：268,447×0.2＝53,689（小數點以下四捨五入）。㈡、反訴原告請求部分：
⒈反訴原告主張其因本件車禍受傷，受有支出醫療費用6,075 元之損失，業據其提出澄清綜合醫院中港分院診斷證明書、 長泓診所診斷證明書、醫療收據21張等件為證（本院卷第 64頁以下），且為反訴被告所不爭執，是反訴原告此部分請 求，自屬有據。
⒉反訴原告請求精神慰撫金25萬元部分：
查反訴原告因本件車禍事故受有左肩及上臂磨損或擦傷、前 臂及腕磨損或擦傷、左足軟組織內殘留異物、左足及趾磨損
或擦傷及左足撕裂傷等傷害，其精神及肉體上受有痛苦，自 屬顯然。再查依兩造之上開學經歷及資力狀況，業據前述， 則斟酌反訴原告受傷程度，所受痛苦情形、兩造之身份、地 位、經濟能力等一切情狀，認反訴原告請求賠償精神慰撫金 應以5萬元為適當，在此範圍內應予准許。
⒊基上，反訴原告因本件車禍所受之損害，連同精神慰撫金在 內，合計為56,075元（醫療費用6,075元＋精神慰撫金50,00 0 元＝56,075元）。另按損害之發生或擴大，被害人與有過 失者，法院得減輕賠償金額，民法第217條第1項定有明文， 本院認本件車禍事故，應課以反訴被告百分之八十、反訴原 告百分之二十之過失責任為適當，已如前述，則反訴原告就 本件傷害之發生，與有過失，應負擔百分之二十之過失責任 ，爰減輕反訴被告之賠償金額百分之二十。是反訴原告本於 侵權行為之規定，所得請求反訴被告賠償之金額計為44,860 元，計算式為：56,075×0.8＝44,860（小數點以下四捨五 入）。
四、綜上所述，兩造對於本件車禍事故之發生，均有過失，認應 課以原告即反訴被告之過失責任為百分之八十，被告即反訴 原告之過失責任以百分之二十為適當，則兩造各依侵權行為 之法律關係，請求對造負損害賠償責任，均屬有據。從而， 本訴部分：原告請求被告給付53,689元，及自刑事附帶民事 訴訟起訴狀繕本送達被告之日即自98年4月3日起至清償日止 （交附民卷第1頁），按週年利率5%計算之利息，為有理由 ，應予准許；原告逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回 。反訴部分：反訴原告請求反訴被告給付44,860元，及自反 訴狀繕本送達反訴被告之日即自98年8月31日起至清償日止 （本院卷第108頁），按週年利率5%計算之利息，為有理由 ，應予准許；反訴原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁 回。又兩造為利於保險金之請求，在本件不主張抵銷，請求 本院就本訴、反訴各自判決（本院卷第182頁），爰依兩造 請求分別判決之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與 判決結果不生影響，爰不逐一論述。又本件原告係提起刑事 附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送而來，依刑事訴訟法第50 4條第2項之規定，此部分免納裁判費，惟嗣後被告提起反訴 ，於訴訟進行中亦有其他訴訟費用負擔，爰酌定兩造訴訟費 用負擔之比例如主文第八項所示。
六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行。然就 原告及反訴原告各自勝訴部分，均係所命給付金額未逾50萬 元之判決，自應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，
依職權宣告假執行，其等就此部分所為宣告假執行之聲請， 僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕 依職權宣告假執行。本院並依聲請命被告及反訴被告預供相 當擔保金額，得免為假執行。至原告及反訴原告敗訴部分， 其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不應准許，均併 予駁回。
七、結論：本件本訴原告及反訴原告之訴均為一部有理由，一部 無理由，爰依民事訴訟法第79條、第89條第1項第5款、第 392 條第2項判決如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
民事第一庭 法 官 洪堯讚
一、右為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明(一)對於第一審判決不服之程度 ，及應如何廢棄或變更之聲明，(二)上訴理由（民事訴訟法 第441條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。中 華 民 國 100 年 6 月 1 日
書記官 陳貴卿