臺灣臺中地方法院民事判決 99年度簡上字第271號
上 訴 人 陳珞瑄
陳紀瑋
陳珞心原名吳珞賢.
共 同
法定代理人 吳美珊
上 訴 人 陳致宇
法定代理人 陳鐵樹
劉伉繙
共 同
訴訟代理人 吳聖欽律師
被 上 訴人 施昀辰
訴訟代理人 王文聖律師
吳中和律師
上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國99年8月
27日本院臺中簡易庭99年度中簡字第1093號第一審判決提起上訴
，本院於民國100年4月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
一、兩造之聲明：
㈠上訴人等上訴聲明：
⑴原判決不利於上訴人等部分廢棄。
⑵上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 ⑶第一、二審之訴訟費用由被上訴人負擔。
㈠被上訴人答辯聲明：
⑴上訴駁回。
⑵第二審訴訟費用由上訴人等負擔。
二、兩造之陳述：
㈠被上訴人於原審起訴及本院審理時補充主張略以： ⑴上訴人等之被繼承人即訴外人陳威鈞於民國98年4月間向伊 借款新台幣（下同）80萬元，伊則向伊之母親即訴外人施賴 秀系商借80萬元後，轉借予陳威鈞，陳威鈞承諾1年後返還 該筆借款，並囑咐上訴人陳珞瑄、陳紀瑋及陳珞心之法定代 理人吳美珊代其簽發，付款人為新光銀行中華分行，發票日 為99年4月15日，帳號為00-0000000號，票號為AX0000000號 ，面額為80萬元之支票1紙（下稱系爭支票）交伊收執，惟 陳威鈞並未對伊清償上開借款，即於99年3月26日死亡，伊 屆期提示系爭支票，亦未獲付款。而上訴人等既為陳威鈞之
繼承人，自應依繼承承受陳威鈞對伊所負系爭支票之票據債 務，為此基於票據及繼承之法律關係，提起本件訴訟，請求 上訴人等連帶給付系爭支票票款。並聲明：上訴人等應連帶 給付被上訴人80萬元，及自99年4月15日起至清償日止，按 週年利率6%計算之利息。
⑵原審將證人徐鴻章與被上訴人隔離訊問，渠二人就被上訴人 交付借款之時間、地點、及被上訴人取得系爭支票之時間、 方式等細節，均大致符合，且原審復由上訴人等訴訟代理人 詢問證人徐鴻章與本件毫無關涉之問題後，依其職權認定證 人徐鴻章應無可能為偏袒被上訴人，而甘冒犯刑事偽證罪之 風險，故為對上訴人等不利證言，並認系爭支票乃上訴人等 之被繼承人陳威鈞於先前向其借款80萬元，而簽交予其收執 ，作為清償借款之方法，即屬可採，上訴人等徒以前揭臆測 之詞推論徐鴻章證詞不足採信，尚嫌速斷。
⑶又依上訴人等所提出之錄音譯文及光碟內容得知，被上訴人 在毫無警覺下，於其與吳美珊對話下猶數度陳稱：「吳：他 們票是那個你。施：是他跟我調的；吳：妳說陳董（即陳威 鈞）跟妳調的；施：對阿，因為他之前有跟我，這一筆是第 三筆了嘛；施：美珊姐，如果說這筆錢是他給我的安家費那 我沒有話講。可是真的是我跟人家借的，你可以去問，小章 也知道…因為這個真的是他叫我去借的…；施：…那這筆確 實是他跟我調的，我沒有賺他什麼東西…」等語。況系爭80 萬元，確係經由被上訴人向施賴秀系借得而來，此有施賴秀 系於98年4月22日之取款憑條可稽，對此，被上訴人於原審 即明確陳述，是該80萬元業已交付陳威鈞。
⑷依鈞院向上海商業儲蓄銀行中港分行（下稱上海銀行）函詢 之函文所示，被上訴人雖曾以其名義匯出62萬5千元給第三 人之情事，惟與系爭借款80萬元乃不同款項，蓋上開62萬5 千元之匯款乃緣於訴外人高良崐曾於98年3月19日向被上訴 人借貸100萬元，伊旋於同年月23日清償50萬元借款，復於 同年4月中旬將餘款50萬元返還被上訴人，嗣被上訴人即以 該50萬元款項，並含本身尚有現金12萬5千元，於同年4月22 日將該62萬5仟元電匯至訴外人賴輝勳設於台中商業銀行北 台中分行第00000000000帳戶內，作為被上訴人向訴外人黃 寶猜買受坐落於台中市○○區○○街103號9樓房地之簽約款 及第二期用印款，故被上訴人係於當日同時提領現金80萬元 及匯款62萬元5千元，但匯款款項並非來自所提領之現金。 故上訴人等僅以被上訴人提領80萬元當日又有1筆62萬5千元 匯至賴輝勳帳戶，即謂被上訴人交付80萬元予陳威鈞並非事 實云云，應不足採。
㈡上訴人等於原審及本院審理時補充抗辯略以： ⑴上訴人等之被繼承人陳威鈞於95年10月6日與被上訴人登記 結婚，婚後被上訴人將陳威鈞視為金主，媒介他人向陳威鈞 借款，皆未獲清償。陳威鈞與被上訴人嗣於97年12月18日離 婚，並協議由陳威鈞每月支付被上訴人6萬元贍養費；其後 陳威鈞於99年3月18日，因突發自發性腦溢血，而於同年月 26日逝世。關於被上訴人所執由吳美珊代陳威鈞所簽發之系 爭支票，其原因關係雖係陳威鈞向被上訴人借貸而交付，惟 陳威鈞與被上訴人間本係夫妻關係，且陳威鈞財力雄厚，被 上訴人在主張借款予陳威鈞期間，仍每月自陳威鈞處提取存 款花用，故上訴人等否認被上訴人有交付系爭借款80萬元予 陳威鈞。
⑵按支票固為無因證券，然發票人要非不得以自己與執票人間 所存抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條上段規定自明 。又消費借貸因金錢或其他代替物之交付，而生效力，民法 第475條定有明文，支票復不足為業已交付金錢之證明，自 應由借款人交付借款之事實負舉證責任。是本件自應由被上 訴人就已交付借款予上訴人等之被繼承人陳威鈞之事實，負 舉證責任。
⑶證人徐鴻章於上訴人等之被繼承人陳威鈞過世後，即向訴外 人周有宏表示，以周有宏為會首之合會，陳威鈞以自己及子 女之名義共參加四會，其中一會其實是伊的，要求周有宏將 已繳會費退還給伊，嗣後周有宏轉知吳美珊，經吳美珊告知 不可能有徐鴻章所述之情形後，周有宏便將已繳之會款共32 萬元退還給上訴人等，此事徐鴻章亦不否認。惟因上述退還 會款事件，導致徐鴻章對上訴人等及其法定代理人早已有所 不滿；且以陳威鈞與被上訴人之關係，被上訴人豈有可能於 外人即證人徐鴻章在場之情況下，向陳威鈞表示：「這80萬 元借你。」云云，是徐鴻章於原審之證述實為挾怨報復偏頗 之詞，並不足採。再佐以徐鴻章於陳威鈞在99年3月18日至 同年月26日住院期間，曾向吳美珊表示有一張陳威鈞之80萬 元支票在被上訴人處，好像是陳威鈞向被上訴人調60萬元。 吳美珊遂於99年4月10日電話聯繫被上訴人，以徐鴻章之詞 試探被上訴人：「沒有，小章（指徐鴻章）說的，你跟人家 調是60萬，然後他給你80萬。」，當時被上訴人答稱：「沒 有，小章根本不可能，他也不知道多少錢，這是他直接拿給 他，他那天去你家裡開的。」等語，是被上訴人已明確答稱 徐鴻章根本不知道系爭借貸關係，亦足證被上訴人與證人徐 鴻章間，確實有事後互為勾串之情事，故證人徐鴻章之證述 ，應不足採信。又被上訴人原對於陳威鈞收取借款時間係98
年4月22日被上訴人母親提領現金80萬元當日，然於徐鴻章 到庭時，被上訴人即改稱是在98年4月中旬某日，而徐鴻章 亦陳稱是在98年4月間某日，足見二人確實曾於庭前互為謀 議，渠等有勾串情事，至為明顯。
⑷又80萬元並非小數目，以目前匯款手續之簡便，鮮少有提領 大額現金之情形。更何況陳威鈞與被上訴人原有婚姻關係， 被上訴人對於陳威鈞往來銀行情形，應知之甚詳，若陳威鈞 向被上訴人借錢，被上訴人應係以轉帳或匯款方式交付，而 被上訴人卻主張係以現金交付，非常可疑。又依鈞院向上海 銀行函詢之結果，被上訴人之母親所提領之現金80萬元，有 將其中62萬5千元匯給他人，而如該筆62萬5千元之匯出款項 與80萬元金額並不相符，上海銀行大可以金額不符而函覆80 萬元現金領出後，並無同額款項匯出或作他用，可見該62萬 5千元確實出自該80萬元。故被上訴人所稱有交付系爭80萬 元借款，應屬虛偽不實。
⑸另依被上訴人陳稱該80萬元領款與62萬5千元匯款，係不同 款項，換言之，被上訴人係自證人高良崐處受領50萬元現金 後，不知放了幾天，再連同自己的12萬5千元，即被上訴人 持62萬5千元現金去銀行，匯給第三人賴輝勳作為購買房屋 之房屋款，另外從其母親帳戶提領現金80萬元借給陳威鈞。 惟當時被上訴人與陳威鈞仍同居共住於向上路住處，若被上 訴人於該處有現金62萬5千元，被上訴人為何不將62萬5千元 現金於該處交付予陳威鈞，卻為上開行徑，如此情節，顯然 違背吾人生活經驗，殊難想像。況被上訴人於原審已自陳伊 身上也沒有錢係向伊母親所借等情，則既然被上訴人沒有錢 ，其身上豈有可能12萬5千元現金？
⑹再證人高良崐僅為被上訴人先前上班處所之客人，竟會向被 上訴人借用鉅款，已屬可疑。況雙方借、還款竟然均無任何 書面憑證，亦無利息約定，顯違常理，且證人高良崐所證向 被上訴人借錢之投資用途乙節，亦核與證人廖宜賢所證不符 ，又依高良崐所證其投資目的已不存在，為何不立刻一次全 部返還予被上訴人，而須分2次清償？且被上訴人於高良崐 償還第1筆50萬元，被上訴人立即回存其母親帳戶，何以第2 筆之還款，被上訴人卻要自己保管現金數日，增添遺失鉅款 之風險，此亦顯違常情。
⑺此外，依證人廖宜賢所述，高良崐既因投資目的而向被上訴 人借款，顯然不可能於短期內即清償，是高良崐證稱於借款 4、5天後即還50萬元，4月20日又還50萬元，顯非事實。況 縱有如被上訴人所稱之事實，亦無法證明80萬元領款與62萬 5千元匯款來源不同，蓋即使證人高良崐、廖宜賢之證言屬
實，亦即高良崐於98年4月20日交付50萬元現金給被上訴人 ，並不等同於上揭98年4月22日的62萬5千元匯款中，含有高 良崐所交付之50萬元。
三、原審法院審酌兩造之攻擊防禦方法，為兩造各部分敗訴之判 決。上訴人等對原審判決不服，提起上訴，並為前揭上訴聲 明。被上訴人則為上開答辯聲明。
四、本件兩造經本院整理簡化爭點，其結果如下： ㈠不爭執之事項：
⑴陳威鈞於99年3月26日死亡，上訴人等均為其繼承人，並未 向法院辦理拋棄繼承或限定繼承。
⑵系爭支票係上訴人等之被繼承人陳威鈞生前囑咐吳美珊所簽 發，並交予被上訴人收執，其票據原因關係為消費借貸關係 ，該支票嗣經被上訴人屆期提示未獲付款。
⑶被上訴人曾於98年4月22日自其母親施賴秀系所有上海銀行 、帳號00000000000000號內，提領現金80萬元。而於提領現 金當日，並有一筆交易係以被上訴人名義匯出62萬5千元至 賴輝勳所有台中商業銀行北台中分行、帳號00000000000號 內。
㈡爭執之事項：
被上訴人就系爭支票之消費借貸原因關係，是否業已交付同 面額借款金額予陳威鈞？
五、本件得心證之理由：
㈠前揭不爭執之事項，復有系爭支票及退票理由單、戶籍謄本 及取款憑條影本、上海銀行99年10月26日上中港字第099000 0395號函等件可證，此部分堪信為真實。
㈡按支票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執 票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不 得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據 法第13條本文之反面解釋自明。又支票雖為無因證券，惟於 執票人主張發票人係向執票人借款而簽發支票為清償方式， 發票人復抗辯未收受借款者，兩造間就原因關係是否成立之 爭執，即應依一般舉證責任原則，由執票人就借款已經支付 之事實，負舉證責任之情形，係指兩造間就系爭支票之原因 關係均主張借貸關係，惟票據債務人復抗辯未收受借款者， 始應依一般舉證責任原則，由執票人就借款已經支付之事實 ，負舉證責任（參最高法院73年度第1次民事庭會議決議） 。本件被上訴人主張伊因借款予上訴人等之被繼承人陳威鈞 而直接收受系爭支票乙節，而上訴人等固不否認交付系爭支 票之原因關係為消費借貸關係，惟渠等則否認被上訴人有交 付系爭借款予上訴人等之被繼承人陳威鈞之事實，則揆諸上
開說明，被上訴人對已交付系爭借款予陳威鈞之事實，自應 負舉證責任。
㈢經查：⑴證人徐鴻章於本院原審99年8月4日言詞辯論期日到 庭，經將其與被上訴人隔離後證稱：上訴人等之被繼承人陳 威鈞係伊以前的老闆，伊係因被上訴人與陳威鈞結婚，而認 識被上訴人。陳威鈞在99年3月初某日，由伊載至大肚山一 家餐廳吃飯，在場者有7人，包括吳美珊（即上訴人陳珞瑄 、陳紀瑋、陳珞心之法定代理人）及上訴人陳紀緯、陳威鈞 的小姨子及其父母，吃完飯後，伊就載陳威鈞回到其位於臺 中市○○路之住所，陳威鈞將系爭支票交給伊，要伊還給被 上訴人，陳威鈞告訴伊：這是他向被上訴人借80萬元，要還 給被上訴人的。被上訴人是在98年4月間某日下午約3點左右 ，自外返回陳威鈞上址住處，拿了一個銀行裝錢的袋子，交 給陳威鈞，跟他說80萬元在這裡，陳威鈞當時沒有說什麼， 就把袋子收下來，伊看到該袋子裡有裝錢等語，經核其上述 證言，與被上訴人於同一言詞辯論期日，經原審依民事訴訟 法第367條之1第2項規定命其具結後陳稱：證人徐鴻章在99 年3月中，至伊位於大昌街之住處，將系爭支票交給伊，並 告訴伊：這是陳威鈞要還去年向伊借的錢。陳威鈞是在98年 4月間向伊借錢，伊是向伊之母親借錢後，在98年4月某日下 午約2、3時許，將80萬元現金，在伊與陳威鈞結婚後同住之 向上路住處，一次交給陳威鈞等語，不論就被上訴人交付借 款之時間、地點，及被上訴人取得系爭支票之時間、方式等 細節，均大致相符。⑵雖證人徐鴻章於同日另證稱：「（問 ）：陳威鈞生前有用自己跟小孩名義參加周有宏以其配偶名 義所起的合會，共4會？（答）：有的」，「（問）：陳威 鈞死後，你有無向周有宏及被告伯父陳鐵樹表示其中一會是 你的？（答）：有的」，「（問）：該4會的會費後來退給 誰？（答）：周有宏跟我說是退給吳美珊」，「（問）：對 於互助會會費都是由陳威鈞匯給會首有無意見？（答）：不 是陳威鈞匯給會首，是吳美珊匯的，我沒有向吳美珊要過任 何會費。當時周有宏有問我，陳威鈞死後他的會費要匯給吳 美珊，問我有沒有意見，我說沒有意見」，「（問）：在陳 威鈞委託之楊鴻進代書處，有好幾份是以你名義為債權人（ 聲請法院核發的）本票裁定及支付命令，及本票及支票正本 ，這些是陳威鈞以你的名義借給黃國勛？」，「（答）：這 個錢不是我的錢，因為陳威鈞不方便出面，所以用我的名義 。他不想讓別人知道他有借別人錢」，「（問）：你有無將 這些債權在陳威鈞死後，交待給被告（即上訴人）等人？（ 答）：沒有」，「（問）：99年7月27日，吳美珊所有之三
民路106巷15號鐵門馬達故障，陳鐵樹有跟你打聽維修工人 聯絡方法？你到現場是否指責吳美珊？（答）：沒有。我跟 吳美珊並無任何糾紛」等語，惟觀其內容核與本件訴訟之爭 點，即被上訴人是否因出借款項予陳威鈞而取得系爭支票， 並無任何關聯；且依證人徐鴻章前述證言觀之，其雖曾向陳 威鈞及上訴人等所參加合會之會首表示：其方為合會會員之 一，惟其並未進而領取原屬上訴人等所應得之會款；且其與 被上訴人陳珞瑄、陳紀瑋、陳珞心之法定代理人吳美珊間並 無糾紛，則縱使其在陳威鈞逝世後，未將陳威鈞在生前曾以 其名義貸款予訴外人黃國勛之事告知上訴人等，充其量僅能 認為其可能為一己私慾，而對上訴人等隱而未提陳威鈞尚有 其他未回收債權之事，尚無從據此推論其與上訴人等間存有 怨隙。又參諸證人吳美珊於原審同日亦證稱：「（問）：今 年（指99年）三月初，你有無與陳威鈞、徐鴻章、你兒子， 還有他的小姨子、他的爸爸及媽媽，在大肚山一家餐廳吃飯 ？（答）：有的」等語，亦核與證人徐鴻章上開所證稱，當 時有相關人員在上開餐廳用餐等節相符，是綜上諸情研判， 證人徐鴻章應無可能為偏袒被上訴人，而甘冒犯刑事偽證罪 之風險，故為對上訴人等不利證言之理，則證人徐鴻章經具 結後所為前揭證言，應堪採信。上訴人等指稱：證人徐鴻章 於原審之證述實為挾怨報復偏頗之詞云云，自不足採。⑶另 依卷附錄音譯文及光碟顯示，被上訴人在毫無警覺下，於其 與吳美珊電話對話下猶數度陳稱：「吳（指吳美珊）：他們 票是那個你。施（指被上訴人）：是他跟我調的；吳：妳說 陳董（即陳威鈞）跟妳調的；施：對阿，因為他之前有跟我 ，這一筆是第三筆了嘛；施：美珊姐，如果說這筆錢是他給 我的安家費那我沒有話講。可是真的是我跟人家借的，你可 以去問，小章也知道…因為這個真的是他叫我去借的…；施 ：…那這筆確實是他跟我調的，我沒有賺他什麼東西…」等 詞，即一再強調陳威鈞確實有持系爭支票向其調借現款，而 其款項來源其係向他人所借。而被上訴人於電話中雖另稱： 「沒有，小章（指徐鴻章）根本不可能，他也不知道多少錢 ，這是他直接拿給他，他那天去你家裡開的。」等語，惟或 因被上訴人當時並不清楚證人徐鴻章已知悉上開借款之事， 或因時間久遠，記憶模糊所致，自尚難據此而謂被上訴人與 證人徐鴻章間有何事後互為勾串之情事，而影響證人徐鴻章 前揭證述之可信性。此外，系爭借款80萬元，確係經由被上 訴人向其母親施賴秀系借得而來，此亦有施賴秀系於98年4 月22 日之取款憑條可稽。準此，更足認系爭支票確係上訴 人等之被繼承人陳威鈞於先前向被上訴人借款收受80萬元後
，而令吳美珊簽發並由徐鴻章交付被上訴人作為清償借款方 法。
㈣又被上訴人於98年4月22日自其母親施賴秀系所有上海銀行 、帳號00000000000000號內，提領現金80萬元。而於提領現 金當日，並有一筆交易係以被上訴人名義匯出62萬5千元至 賴輝勳所有台中商業銀行北台中分行、帳號00000000000號 內等情，已如前述，經核上開提領與匯款之數額並不相同， 自難依前開函文內容，即遽以認定該匯出62萬5千元確實來 自該提領80萬元其中之部分款項。又依被上訴人陳稱：上開 2筆款項乃不同之款項，該62萬5千元之匯款乃高良崐曾於98 年3月19日向被上訴人借貸100萬元，高良崐旋於同年月23日 清償50 萬元借款，復於同年4月中旬將餘款50萬元返還被上 訴人，嗣被上訴人即以該50萬元款項，並含本身尚有現金12 萬5千元，於同年4月22日將該62萬5千元電匯至賴輝勳設於 台中商業銀行北台中分行第00000000000帳戶內，作為被上 訴人向黃寶猜買受坐落於台中市○○區○○街103號9樓房地 之簽約款及第二期用印款等節，業據其提出戶名施賴秀系存 款明細表及不動產買賣契約書可憑，並經證人高良崐到庭證 稱：「（問）：你與被上訴人有無直接金錢往來關係？（答 ）：曾經向被上訴人借貸100萬元，大概在98年3月18、19日 左右，因為要投資電子公司，˙˙，但是後來公司認為壹佰 萬元的資金過少，後來就沒有投資，隔了4、5天左右，就直 接拿現金清償50萬元給被上訴人，印象中交錢的地點是在台 中市○○路附近，其餘50萬元大概在同年4月20日拿現金清 償被上訴人。」，「（問）：當初被上訴人如何將壹佰萬元 交給你？（答）：被上訴人拿現金到台中市○○區○○路13號 即我上班的地點。（問）：被上訴人拿現金到公司時，現場 有無第三人在場？（答）：公司董事長廖宜賢在場」等語， 證人廖宜賢亦到庭證稱：「（問）：高良崐是否有到臺中市 南屯區○○○○路13號上班？（答）：之前沒有，從98年初開 始到我上開公司的地點上班，目前仍在公司服務。」，「（ 問）：高良崐在公司從事何種工作？（答）：業務。（問） ：你是否聽過高良崐曾經要投資電子公司，而有其他人借錢 之事？（答）：有聽過他要投資，而且有向他人借錢，至於 投資何種行業我不清楚。因為他當初進入公司上班，有聽他 提過。我有在公司看到一位姓施的小姐到公司拿錢給高良崐 ，數額大約為100萬元，是高良崐向施小姐借貸，是高良崐 要作為投資之用」等詞。依證人前揭證詞，可知高良崐確曾 於98年3月19日向被上訴人借貸100萬元，嗣伊旋於同年月23 日清償50萬元借款，復於同年4月中旬將餘款50萬元返還被
上訴人。參諸前開證人與兩造均非屬至親，且與本件系爭票 款並無任何利害關係，衡情其等應無甘冒前揭虛偽陳述而自 陷於己偽證罪責之餘地，則渠等前開證詞，自堪採信。至證 人高良崐另所證向被上訴人借錢之投資用途乙節，雖核與證 人廖宜賢所證不符，惟或因時間久遠，渠等記憶模糊所致， 亦難據此影響證人前揭證詞之可信性。準此，被上訴人所稱 ：上開2筆款項，並非屬相同之款項，即非屬虛妄，應堪採 認。則上訴人等僅以被上訴人提領80萬元當日，復有1筆62 萬5千元匯至賴輝勳帳戶，即謂被上訴人並未交付借款80萬 元予陳威鈞云云，即不足取。
㈤至上訴人等另質疑：80萬元數額非少，以目前匯款手續之簡 便，少有提領大額現金，被上訴人並主張係以現金交付陳威 鈞，自有可疑。況當時被上訴人與陳威鈞仍同居共住於向上 路住處，若被上訴人於該處有現金62萬5千元，被上訴人為 何不將62萬5千元現金於該處交付予陳威鈞？且被上訴人於 原審已自陳伊身上也沒有錢，其身上豈有可能12萬5千元現 金？又證人高良崐僅為被上訴人先前上班處所之客人，竟會 向被上訴人借用鉅款，且雙方借、還款竟然均無任何書面憑 證，亦無利息約定。又依證人高良崐所證其投資目的已不存 在，為何不立刻一次全部返還予被上訴人，而須分2次清償 ？另被上訴人於高良崐償還第1筆50萬元，被上訴人立即回 存其母親帳戶，何以第2筆之還款，被上訴人卻要自己保管 現金數日，增添遺失鉅款之風險；再高良崐既因投資目的而 向被上訴人借款，顯然不可能於短期內即清償云云，惟上情 或因當時各當事人有其不同之考量，即有不同處理行徑，或 屬上訴人等臆測之詞，並無確切證據佐證，自均難遽為不利 於被上訴人之認定。
㈥再按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支 票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時 ，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年 利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條及第133條分別定 有明文。又繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受 被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被 繼承人本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以 因繼承所得遺產為限，負清償責任。另繼承人對於被繼承人 之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，復為98年6 月10日修正施行之民法第1148條及第1153條第1項分別明定 。綜上所述，被上訴人係因借款80萬元予上訴人等之被繼承 人陳威鈞，經陳威鈞簽發系爭支票交付被上訴人，作為清償 借款之方法，惟其後陳威鈞並未清償被上訴人上開借款，即
於99年3月26日逝世，且上訴人等均未於法定期間內拋棄繼 承，業如上述，則上訴人等自應承受陳威鈞生前對被上訴人 所負系爭支票票據債務。從而，被上訴人在提示系爭支票未 獲付款後，本於票據及繼承之法律關係，訴請上訴人等在繼 承陳威鈞之遺產範圍內，連帶給付系爭支票票款80萬元，及 自付款提示日即99年4月15日起至清償日止，按週年利率6% 計算利息部分，合於前揭規定，為有理由，應予准許；被上 訴人超過上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就前 開應准許部分為上訴人等敗訴判決，並依職權宣告假執行， 即無違失或不當之處；上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、末兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為 均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併 此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第85條第2項，判決如主文。中 華 民 國 100 年 5 月 6 日
民事第四庭 審判長法 官 楊國精
法 官 張清洲
法 官 黃文進
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 100 年 5 月 6 日
書記官