臺灣臺中地方法院民事判決 99年度婚字第973號
原 告 崔 琳
即反訴被告
訴訟代理人 熊賢祺律師
複 代理人 王慧凱律師
被 告 劉森正
即反訴原告
訴訟代理人 王耀賢律師
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國100年4月19日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
反訴被告應與反訴原告同居。
反訴訴訟費用由反訴被告負擔。
事實及理由
甲、程式部分
按婚姻無效、確認婚姻成立或不成立、撤銷婚姻、離婚或夫 妻同居之訴，得合併提起，或於第一審或第二審言詞辯論終 結前，為訴之變更、追加或提起反訴，民事訴訟法第572 條 第1項定有明文。本件原告依民法第1052條第2項規定，訴請 判決離婚，而被告於訴訟繫屬中之民國99年11月18日，提起 反訴，請求反訴被告應與反訴原告同居，揆諸上開說明，為 法之所許，合先敘明。
壹、本訴部分：
一、原告主張：
㈠兩造於92年（起訴狀誤載為93年）7月9日結婚，婚後同住臺 中市○○區○○路1 段23巷54號。原告從大陸湖南省遠嫁來 臺，與被告同住後始發現此段婚姻係噩夢之開始。原告來臺 數日後，被告扣留、藏匿原告之證件，並威脅如果原告不聽 話就要將原告送到靖廬去關起來，且稱原告家人須寄幾百萬 來贖人，被告始會放原告回大陸，致原告在被告面前不敢提 及思念父母及家鄉，甚至不能顯露想家的表情，原告剛到臺 灣那時被告之對待方式，令原告下定決心對被告死心。原告 平常除需接送被告與前妻所生之子女劉怡琳上下學，並獨自 料理家務外，每月還須給付新臺幣（下同）5000元之生活費 予被告。被告未感謝原告對家庭之付出，動輒威脅、謾罵原 告，還曾因炒菜鍋子鍋底未洗乾淨，即邊摔邊罵，將原告罵 到痛哭流涕；且被告不顧原告思鄉之情，限制原告與大陸家 人聯繫，未經同意即拆閱原告之信件，致兩造婚後爭吵不斷
。某日被告與劉怡琳到中國醫藥大學上課，原告因到外面走 走而晚到，被告竟為等候原告即將車開走；被告不愛乾淨， 家中洗碗槽及臉盆都是被告所吐之檳榔渣與口水，且被告明 知原告鼻子過敏嚴重，卻在家中及車內抽煙，致原告噴嚏打 個不停。於97年間暑假，被告偕同劉怡琳與原告一同回大陸 ，卻僅負擔其與劉怡琳之機票費用，要原告自行支付機票費 用；於99年間，原告原想回大陸過年，被告卻堅持原告須與 劉怡琳一起前往，並因除夕要拜被告家的祖先，所以必須在 過完除夕夜始能出發，且僅能停留一星期，因被告限制甚多 ，原告乃決定申請原告父母來臺，被告亦應允，而原告父母 之機票、相關簽證、申請費用均由原告自行支付，被告並未 協助負擔，原告父母來臺期間，原告欲帶父母前往墾丁遊玩 ，且已經訂好飯店，被告竟稱不想去，並稱飯店費用太貴， 要原告馬上退掉，令原告感到非常心寒。兩造6 年之婚姻期 間，被告生氣的嘴臉，令人痛恨萬分，原告從與被告共同生 活開始，就一直想離開，被告卻將原告之證件藏匿，致原告 無法離去，期間原告對家庭默默付出，被告卻未領情，不願 好好對待原告，致原告對被告徹底死心，於99年2 月26日原 告終因不堪同居之虐待，留1 封信給原告後離家，期間被告 明知原告在何處，亦可以電話與原告聯繫，卻仍於100年1月 6日、1月18日、1月22日、1月27日、1月29日及2月18日向警 局謊報原告失蹤，藉此騷擾原告，並揚言找到原告後，不會 讓原告好過，甚至打電話去大陸威脅原告家人，且被告曾另 行對被告提起離婚訴訟，足見兩造婚姻已形同陌路，雙方皆 無維繫婚姻之意願。綜上所述，兩造婚姻顯有難以回復之重 大破綻，且可歸責於被告，爰依民法第1052條第2 項規定， 訴請離婚。並聲明：請准原告與被告離婚。
㈡對被告答辯之陳述：
⒈被告在原告來臺後，確實將原告之證件藏起來，若原告欲辦 理相關事宜需用到證件，被告會在前1 天將證件拿給原告， 隔天辦好後被告即將證件收回。每次原告打電話回大陸時， 被告都要在旁偷聽，原告表露思念之情時，被告都會很兇地 命令原告將電話掛掉；原告都是在減價時段打電話回大陸都 ，且每次都講不到幾分鐘，被告就要求原告掛電話，未曾有 高達7000、8000元之國際電話費用。被告曾私自拆閱合作金 庫銀行寄給原告之帳單，並質問為何存款減少；亦曾拆開中 華電信公司寄來的帳單，而質疑原告何以要多申請行動電話 門號，當得悉係因原告要申請供父母來臺使用時，即命令原 告立即退租。
⒉自94年原告開始上班起，被告即要求原告每月需繳交5000元
供被告花用，被告每個月都會去酒店喝酒好幾次，還會去找 小姐按摩，被告並非沒有錢，只是想從原告這邊挖錢去外面 找女人。於97年暑假被告攜劉怡琳與原告一同回大陸，被告 確實僅負擔其與劉怡琳之機票費用，要求原告自行負擔機票 費用，機票雖係被告刷卡支付，然原告事前已拿現金交付予 被告；於99年間原告父母來臺時之相關機票、簽證等費用亦 係如此，原告父母來臺期間，被告雖曾帶原告父母至日月潭 遊玩1日，惟事後向原告索取2萬元之遊玩費用，且被告未尊 重原告之父母，原告實受不了被告之舉止，始會在原告父母 離臺後離家。原告雖未當面向被告表示要離家乙事，惟原告 有留1 封信予被告，因原告害怕被告前往公司找原告，故原 告之後就未再去上班。被告所提出之照片，都是在原告苦中 作樂之情況下所拍，若原告表現出不悅，被告會疑心病發作 ，原告日子會更難過，故原告並非真的開心，兩造感情亦非 融洽。
二、被告則辯以：
㈠兩造婚後感情尚佳，因被告先前有1 次失敗之婚姻紀錄，對 於能夠再取得美麗嬌妻甚感喜悅，且因原告年齡小被告9 歲 ，故被告對原告更為疼惜及包容，原告與被告前妻所生之女 劉怡琳亦相處甚歡。另因原告從大陸遠嫁來臺，慮及原告一 時無法適應臺灣之風土人情，兼以在地無親人，故被告對原 告根本不敢多予要求，以免增加原告生活適應上之壓力，甚 至為避免發生婆媳問題，而應原告之要求搬出在外同住，遑 論有原告所稱之謾罵、威脅、爭吵不斷。
㈡被告未曾限制原告與大陸親人聯繫，僅於原告剛來臺時，偶 爾提醒原告國際電話電話費昂貴，最好是在減價時段撥打， 較為划算，況原告有好幾次因在非減價時段打電話回大陸， 致有數月之電話費帳單高達7000、8000元，被告亦未因此責 怪原告。又被告並未沒收原告之證件或限制其行動自由，倘 若原告所述屬實，則其如何於92年、97年間返鄉探親，又如 何在取得工作證後，前往應徵工作，並在郵局、銀行開戶， 又如何考取駕照、機械繪圖之相關證照，顯見原告所稱並非 事實。又原告指稱某日被告與劉怡琳到中國醫藥大學上課， 原告出去外面走走，只是晚到，被告竟將車開走，未等待原 告云云，並非事實，蓋被告未曾在中國醫藥大學上課；原告 指稱被告愛吃檳榔、亂吐口水亦非事實，被告並無吃檳榔之 習慣，至原告指稱被告抽菸一節，被告坦承有此習慣，但保 證會盡力戒菸。原告指稱被告為洗鍋子乙事辱罵原告云云， 亦非事實，被告確曾於原告初嫁來臺，尚不太會做家事時， 說過要連鍋底一起洗之事，然當時被告僅是和顏悅色地建議
，然原告聞言後，誤會被告係在挑毛病，嫌棄其不諳家事， 而惱羞成怒，當場怒摔鍋子，嗣並要求被告認錯道歉，否則 不準被告進房共眠，被告只得向原告道歉，並保證絕無嫌棄 之意，原告方始氣消。
㈢原告婚後於92年間來臺，因前2 年係以團聚身份入境，尚未 能辦理依親居留並向勞委會申辦工作證，故依法尚不能在臺 覓職工作，原告何有能力每月支付5000元予被告，實則兩造 結婚初期家庭生活費用均由被告獨自負擔，被告因認此乃為 人夫之擔當與責任，而未曾有任何怨言，直到98年5、6月間 因原告已有工作收入，且正逢經濟不景氣，被告收入減少， 原告始每月負擔不到5000元之家庭生活費用，然兩造既共組 家庭，若有能力即應為家庭盡一份力，原告每月有約2 萬元 之薪資收入，則負擔些許家庭生活費用亦屬應該，況原告所 分攤者亦僅約為家庭生活費用之五分之一，當時原告對此事 亦無任何異議，今日卻據此作為離婚請求之事由，令人不解 。再者，因原告娘家經濟較窘困，極需原告在臺賺錢補貼家 用，故自原告入境臺灣後即不斷要被告設法，讓其能在臺灣 工作，惟礙於法令規定，原告短期內無法取得工作證，再加 上原告剛來臺尚未適應臺灣風土民情，且在臺無親友可互動 ，心情難免鬱悶，被告體諒原告心情，一有空或放假即帶原 告外出遊玩散心，紓解其心中之鬱悶。原告於94年間返鄉探 親，1 日突然來電稱臺灣沒有其想像中的好，其不想回臺灣 了，被告聽聞急忙搭機飛往大陸，懇求原告回心轉意，並答 應原告會積極幫其申請工作證，取得工作證後，立即幫其在 臺灣找工作，原告始願意與被告一同返臺，兩造於94年6 月 間返臺後，礙於法令規定，仍未能申請工作證，被告雖安撫 原告再等一段時間，屆時一定會幫其處理，然原告火烈個性 一時發作，竟誤會被告是為了要其返臺而以謊言欺騙之，於 94 年7月間一時想不開，服用安眠藥，經送醫治療後，幸無 大礙。嗣被告終於94年8、9月間為原告取得工作證，並積極 為其尋覓工作，原告先前之不滿情緒終獲平息，此後兩造間 即無重大爭執，而原告亦因外出工作，與週遭互動頻率增加 ，對於臺灣之風土民情適應，兩造婚姻平順，並無原告所稱 精神虐待或家庭暴力等情事。
㈣於97年暑假，被告帶劉怡琳陪同原告一起回大陸探望原告親 人，機票及臺胞證簽證均係被告刷卡支付；99年間原告曾說 想回大陸娘家過年，但因被告考量劉怡琳之請假問題，且依 臺灣習俗，除夕當天要祭拜地基主及祖先，遂向原告稱待寒 假期間再陪同原告一同返回大陸探親，被告此要求應屬合理 。且事後原告之父母亦於99年2 月間來臺探視原告，因被告
慮及先前未能答應原告回娘家之要求，為予彌補，乃支付原 告父母來臺之機票費用，且招待原告父母前往日月潭、九族 文化村、水裡、三義、竹山指南宮等地遊玩，至於原告所稱 被告曾為墾丁度假乙事大發雷霆，辱罵原告云云，並非事實 ，被告當時因考量過年期間，墾丁人潮擁擠，極易塞車，遂 勸告原告更換其他行程，當時原告亦未強烈反對，奈何於今 日，原告為達離婚之目的，顛倒事實。
㈤原告父親崔寧衡於本院100年2月17日言詞辯論時所為原告曾 在婚姻關係終遭被告施以精神上及肢體上暴力之證述，俱非 屬實，被告否認之；由被告所提出之照片，明顯可見原告、 原告之父及原告其他親戚等人均與被告相處融洽，也與被告 之女劉怡琳間互動良好，倘若被告真有對被告施以暴力行為 ，原告及其親戚豈有可能均與被告互動如此自然、喜樂，原 告及原告親戚又豈有可能對劉怡琳如此疼愛，可徵原告所供 不實，證人崔寧衡為助原告達到判決離婚之目的，亦為不實 之證述；原告先前曾以遭被告施暴為由，向臺灣屏東地方法 院聲請核發保護令時，亦曾傳訊原告之父崔寧衡到庭證述， 惟最終原告及崔寧衡所述不利於被告之陳述並未被採信。 ㈥於99年2 月26被告前往原告公司接原告下班，因等不到原告 ，進入原告公司詢問後始知原告該日未去上班，被告因遍尋 未獲原告音訊，遂於當日前往警局報案，請求警方協尋，惟 迄今原告仍未返家，被告經向戶政機關查詢得悉原告遷移戶 籍之事，乃前往原告新設籍地探訪，惟發現原告並未實際居 住該址。被告於本事件開庭1、2次後，曾撥打電話給原告， 然原告劈頭即莫名指責被告苛待、虐待她，要被告放原告走 ，放原告自由云云，令被告甚為不解，經有人提醒才猜測原 告可能藉此電話錄音，以於離婚訴訟中作為對被告不利之證 據，遂於友人及訴訟代理人建議下，於本事件審理期間盡量 不與原告電話聯繫，以免滋生無謂事端。然原告仍屢親自或 託人前往高雄、屏東等原告新設籍處查訪，期待能與原告當 面聯繫。而原告指稱被告在其離家後，有打電話騷擾其大陸 家人，並非屬實，實乃被告因遍尋不著原告，只好去電原告 大陸家人，詢問原告是否有返回娘家，抑或是否知悉原告下 落，此豈係騷擾。被告對於原告不告而別，逕自離家未返， 且訴請離婚之實際原因，至今猶感莫名、不解，但被告深信 原告此脫軌之行為，必定係受金錢價值觀念偏差之友人所誘 染，一時迷惘所致。原告若對兩造婚姻有何不滿，應先善盡 與被告溝通改善之義務，而非驟然不告而別，被告希望兩造 針對婚姻問題能有溝通之機會，一起努力解決，而非輕率放 棄8 年之婚姻。被告先前雖訴請離婚，惟當時係因情緒不穩
所致，經深思熟慮後，仍希望能維繫婚姻，故旋即撤回起訴 ，只要原告同意與返家同居，兩造婚姻仍有回復之可能性， 並無已生破綻而無回復希望之情事。縱認兩造間有難以維持 婚姻關係之重大事由存在，亦應由原告負全部責任，是原告 並無權請求離婚，爰聲明：原告之訴駁回。
貳、反訴部分：
一、反訴原告主張：
㈠除援引伊于本訴之上開答辯外，另補稱：反訴被告自從結婚 來臺灣居住後，與反訴原告間之感情狀態及互動均佳，雖然 反訴被告個性較為激烈，惟平日不生氣時，對反訴原告甚為 溫柔體貼。反訴原告對於在1 次失敗婚姻後，還能娶到如此 年輕、貌美及關愛反訴原告，且對反訴原告與前妻所生之女 劉怡琳疼愛之妻子，甚感喜悅與滿足。反訴被告在認識同嫁 來臺灣之湖南鄉友人後，不知是否受到其等偏差價值觀之影 響，開始嫌棄反訴原告之事業未能輝煌騰達，收入未能豐鉅 ，兩造須共同為積蓄房屋貸款而努力，然反訴原告當時僅覺 得反訴被告可能係因經濟長期不景氣之生活壓力，而有所埋 怨，並未將之放在心上。詎於99年2 月26日反訴原告去接反 訴被告下班時，因久候不到反訴被告，進入其公司詢問後， 始知悉反訴被告當天未去上班，又因遍尋不到反訴被告，故 向警局報告，請求警方協尋，惟迄今反訴被告未再返家，亦 未與反訴原告聯繫，實令反訴原告深感莫名與痛楚。反訴被 告或因第1 次結婚，不能瞭解婚姻承諾及雙方緣聚之可貴， 但反訴原告經歷過1 次失敗之婚姻，感受甚深，實再無法接 受、認同反訴被告草率行止，故反訴原告堅絕不同意反訴被 告之離婚請求。反訴原告認為兩造應共聚詳談，一起解決婚 姻問題，而非輕率放棄此段婚姻。為此，依民法第1001條之 規定，訴請反訴被告與應反訴原告同居等語，爰聲明：如主 文第三項所示。
㈡對反訴被告答辯之陳述：反訴被告自於92年間嫁予反訴原告 後，兩造相處和諧，極度恩愛，並無如反訴被告所稱之負面 情事，反訴被告亦對反訴原告之女劉怡琳極為疼愛，在原告 攜劉怡琳到大陸探望反訴被告娘家親人時，反訴被告親人對 反訴原告及劉怡琳熱情歡迎，真情流露，因此反訴原告至今 仍相信反訴被告係被朋友帶壞，兩造婚姻仍有維持之希望， 故反訴原告仍堅決反對反訴被告離婚之請求，希望反訴被告 不要視婚姻如兒戲，能回心轉意，重返家庭。
二、反訴被告則辯以：除援引於其於本訴主張之上開事實外，另 辯以：從反訴被告到臺灣的第1 天，反訴原告即限制反訴被 告與一樣嫁來臺灣之同鄉朋友聯絡，開口閉口就是「你們死
大陸人」，非常看不起大陸人，且反訴原告經常因家務等瑣 事不斷碎念反訴被告2、3個小時，結婚不到2 個月，反訴被 告即受不了反訴原告之辱罵與虐待，第1 次離家出走，當天 反訴原告雖跪地苦苦哀求反訴被告返家，並答應日後會好好 對待反訴被告，惟事後反訴原告並未改變其壞脾氣，兩造仍 無法溝通。反訴原告確實曾對反訴被告施以肢體暴力成傷， 且反訴原告經常去酒店喝酒，凌晨2、3時返家後，將反訴被 告吵醒並強行要求行房，致反訴被告隔天早上精神狀況不佳 。反訴被告每天早上6 時即需起床為劉怡琳準備早餐，送劉 怡琳上學後，再去上班，下班後再去接劉怡琳返家，準備晚 餐，且打理一切家務，雖反訴被告如此為家庭付出，反訴原 告仍長期遭反訴被告施以精神上及身體上之虐待。兩造結婚 2 年時因反訴被告證件到期，必須回大陸辦理，反訴被告返 回大陸後即不想再與反訴原告聯絡，然在反訴被告在大陸之 4 個月期間，反訴原告不斷打電話騷擾、恐嚇反訴原告及反 訴原告之家人，因反訴被告家人之觀念甚為傳統，仍希望兩 造婚姻可以維持，在反訴被告之家人勸說下，反訴被告再次 心軟回到反訴原告身邊，惟返臺不到2 個月，反訴被告即無 法忍受反訴原告之虐待，寧死也不願與反訴原告共同繼續生 活，乃吃安眠藥自殺。反訴原告雖口口聲聲稱深愛反訴被告 ，惟根本就是欲騙取法官之同情，反訴原告之真正目的只是 要將反訴被告當作傭人、搖錢樹及發洩之工具，每次兩造發 生爭吵，反訴原告均稱反訴被告係其花錢買回來的，係其財 產，其欲如何處理係其權利。反訴被告並非愛慕虛榮之人， 那麼多年來，默默為家庭付出，勤儉持家、任勞任怨，只是 想求平靜安穩之生活，惟反訴原告卻不斷傷害反訴被告，反 訴被告真是生不如死，故於99年2月26日第3次離家，期間反 訴被告仍有與反訴原告聯絡，然反訴原告竟利用兩造之夫妻 關係，不斷到警局報失蹤人口，致反訴被告僅能四處打零工 為生，反訴被告迄今半夜仍會夢到遭反訴原告追打而驚醒， 精神衰弱，幾度有輕生之念頭，故反訴被告這次下定決心要 與反訴原告離婚。反訴被告拒絕履行同居，乃有正當事由。 從而，，反訴原告所提履行同居之訴，顯為無理由，應予駁 回等語，資為抗辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。叁、得心證之理由：
一、本訴部分：
㈠兩造於92年7月9日結婚，現婚姻關係存續中，原告於99年 2 月26日離家，兩造因而分居迄今等事實，有原告提出之戶籍 謄本2 在卷可稽，且為兩造所不爭執，自堪信原告此部分主 張為真實。
㈡按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互 協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相 互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎 ，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能 者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。但其事由應由 夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破 綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻 之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希 望。至民法第1052條第2項但書規定：「難以維持婚姻之重 大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，並非 規範於夫妻雙方均可歸責時，禁止任何有責一方以婚姻無可 維持之重大事由，提起離婚之訴。然亦非肯認單獨之有責配 偶之離婚請求，否則無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且 有背於道義，尤其違反自己清白（clean hands）之法理， 有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合。亦即一 旦婚姻有違婚姻之目的，達破裂難以維持者，雙方縱均無過 失或均有過失，亦均得請求離婚。惟如足以構成離婚原因之 重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚；倘 若該重大事由，係夫妻間共同可歸責之過失行為所造成，夫 妻雙方均須負責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責 任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，以符合公平 ；如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，因而採消 極（相對）破綻主義（最高法院88年度臺上字第1515號、89 年度臺上字第2316號、90年度臺上字第1965號、91年度臺上 字第2023號判決意旨、89年11月臺灣高等法院法律座談會參 照）。又婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應斟酌破壞夫 妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生 活，而喪失維持婚姻之意欲為斷。換言之，在當事人所主張 難以維持婚姻之事實，在客觀上是否已達於倘處於同一境況 ，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度以決之。 ㈢原告主張兩造婚姻顯有難以回復之重大破綻，且可歸責於被 告，為被告否認，並以前詞置辯，揆諸民事訴訟法第277 條 前段規定之舉證責任分配法則，自應由原告就該有利於己之 事實負舉證之責。經查：
⒈原告主張兩造婚姻存續期間，被告長期對原告暴力相向，原 告因不堪之虐待，有多次離家紀錄，並曾於94年7 月間服用 安眠藥自殺，雖被告屢次於事後承諾會善待原告，但均未為 之，原告實無法忍受繼續與被告共同生活，始於99年2 月26 日離家迄今等情，而被告固不否認原告曾於94年間服用安眠 藥自殺，及原告於99年2 月26日離家出走等情，惟就原告所
主張之其餘事實均予以否認，並辯稱：伊對原告甚為疼惜及 包容，從未對原告施以暴力行為，而原告於94年7 月間輕生 ，係因亟思工作貼補娘家家用，惟遲遲無法申請到工作證， 一時情緒不佳始為之等語。經查：
①原告父親崔寧衡雖於本院100年2月17日言詞辯論時到庭證述 ：94年2 月間原告有回大陸，伊看到原告腹部、背部、腿上 都有瘀青痕跡，伊即不讓原告回臺灣，被告不斷打電話叫原 告回去，並向伊及伊胞妹聲稱若不讓原告回去，要殺伊家人 ，又說保證以後不會再打罵、欺負原告，原告回大陸4 個月 後，在被告之保證，伊等才讓原告回臺灣，被告於94年6 月 間將原告接回去，同年7 月間，原告又打電話回來說遭被告 毆打，原告曾轉述被告稱原告係花錢買來的，如果不聽話要 把原告送到關偷渡客的地方，如果原告要回大陸，叫原告家 人寄 100萬元來，才讓原告回大陸云云。惟證人崔寧衡所述 關於被告於94年4月間及同年7月間毆打原告、以上開言語羞 辱或恫嚇原告之部分，其既未親見事實之發生經過，所證述 之內容均源自原告之轉述，乃屬傳聞而不可採，是縱證人崔 寧衡所述原告於94年4 月間返回大陸時，身上有瘀傷等情為 真，尚難逕認係出於被告毆打所致；其次，原告並未能提出 其前往醫院驗傷之診斷證明書或向警局報案資料等相關證據 ，以實其說；再者，原告於本件訴訟期間，雖以被告曾於92 年至95年間對其施以身體上及精神上之暴力行為為由，而向 臺灣屏東地方法院聲請保護令，惟因無法舉證證明被告確有 原告所主張之家庭暴力行為及繼續施用暴力之虞，而經該院 駁回原告之聲請等情，亦有被告所提出之臺灣屏東地方法院 100年度家護字第57號民事裁定1份附卷可稽。至於證人崔寧 衡雖證述被告於原告返回大陸期間，曾出言恫嚇證人崔寧衡 及其家人、保證不再打罵、欺負原告等情，惟證人崔寧衡與 原告係骨肉之親，尚難期待其為客觀公正之證述；且被告於 原告返回大陸地區並滯留不歸後，打電話給原告或證人崔寧 衡之目的，既係欲勸說原告返臺團聚，則其好言相勸猶有未 及，衡情當無反而出言恫嚇之理；況倘其確有此行徑，則證 人崔寧衡為原告人身安全計，又豈會僅因被告口頭保證，即 輕易同意讓被告將原告接回臺灣同住？是其證言顯與常情有 違。又參以證人崔寧衡於上開言詞辯論期日證述：「…我覺 得被告很會偽裝，因為我女兒跟我講一些事情，所以我覺得 被告的好都是偽裝的。」、「因為被告表面上很好，被告是 很厲害的人，非常會說話…」，足證證人崔寧衡主觀上對被 告充滿負面觀感，是其證言實有偏頗之虞，尚難遽信。 ②又查，證人即兩造友人蕭景同於本院100年1月11日言詞辯論
時到庭證述：伊是被告的朋友，也認識原告，平常常去兩造 家中，大約1 個月去4、5次，伊未曾親眼看過兩造吵架，只 聽被告說兩造很少起口角爭執，而兩造感情不錯，相處也很 和諧，經常到伊住處玩，據伊所知，兩造也時常出去玩，原 告沒有向伊抱怨對被告有何不滿，但原告剛到臺灣時，曾提 過較不適應臺灣的生活，伊不曾聽過被告罵原告或恐嚇、威 脅原告，或對原告施暴，原告也不曾說過有此情形，但被告 說過兩造會因為金錢而有爭執，因為經濟景氣較差，原告會 因為被告收入較少而有所抱怨，但原告本人並未向伊抱怨過 此事，除此之外，兩造並無明顯紛爭，原告曾有一次因服用 安眠藥自殺而住院，伊有去醫院探視，當時是因原告沒有工 作證，而原告想去工作，但跟兩造夫妻間相處多少也有點關 係，好像是原告希望被告幫原告辦工作證，被告當時說原告 來臺居留時間還不夠，所以不是不幫原告申請，而是尚無法 辦理，因原告在臺灣沒有朋友，所以伊曾跟原告說如果有問 題可以打電話伊或是伊配偶聊天，印象中原告在96年之前， 曾有2、3次打電跟伊抱怨，但抱怨之內容伊已不太有印象了 ，伊亦曾幫兩造協調過，但協調何事，伊亦忘記了，於97年 之後，伊就不曾再幫兩造協調過，原告也不曾再向伊抱怨， 伊到兩造家裡吃飯時，會到廚房詢問原告最近好不好，原告 都說沒有什麼事情，伊知道原告急於賺錢，但伊不清楚原因 何在等語。而徵之家庭生活有其私密之特性，常為外人無法 以感官察知之情況下為之，僅有營共同生活或往來互動密切 之親友，因關係親密、契合，較外人能以其感官察知。證人 蕭景同為兩造共同友人，平日與兩造經常有來往，對兩造相 處情形之情形應甚為瞭解，其證詞應較為客觀公允，且其證 言內容並未特別偏頗一造，而其上開證述又經具結，而有可 靠性之擔保，應值採信。
③另被告主張曾於97年暑假與被告女兒劉怡琳陪同原告返回大 陸地區湖南省衡陽市探親等情，為被告所不爭執，且經證人 崔寧衡證述屬實，復有本院依職權調取之入出境資訊連結作 業查詢結果1 份在卷可稽，而堪信為真實。而原告於上開保 護令事件審理時自承被告95年之後，未曾對原告有任何身體 上或精神上之不法侵害行為等情，有上開民事裁定在卷可佐 ；且原告於本院100年2月17日言詞辯論時亦陳述兩造於97年 間一同回大陸後，伊是自願與被告回臺灣，因為那時兩造之 婚姻關係已經比較平靜等語，核與證人崔寧衡於本院100年2 月17日言詞辯論時證述：兩造於97年回大陸期間，並無發生 爭吵，其等感情一般，看不出很好或很不好等語亦相一致， 復參以證人蕭景同上開證言，足證原告於婚後來臺初期，因
較不適應新生活環境，且與被告處於磨合階段，兼以原告急 欲在臺灣工作賺取薪資，然因礙於法令，無法立即取得工作 證，故情緒較不穩定，兩造間摩擦亦較頻繁，原告復因無法 取得工作證，曾服用安眠藥自殺，惟經過數年磨合期後，兩 造婚姻生活於近幾年來，已趨於平順，相處和諧，而漸入佳 境，亦無重大衝突發生。否則若被告婚後不斷對原告施以暴 力，原告於97年返回大陸探親後，大可逕自留在大陸不歸， 而無可能尚願意與被告返回臺灣共同生活之理。是以原告主 張被告於婚後長期對原告施以精神上及身體上之不法侵害， 致原告受有不堪同居之虐待，因而自殺、離家出走等情，既 未能舉證以實其說，則原告此部分之主張，實難採信。 ⒉原告主張在其來臺後，證件即遭被告收起來，且被告會限制 原告打電話回大陸，在原告打電話回大陸時，被告亦會在旁 偷聽，原告提及思念家鄉、親人之情時，被告都會很兇地命 令原告將電話掛掉等情，為被告所否認，並以前詞置辯。查 證人即原告父親崔寧衡於本院前揭言詞辯論時雖到庭證述： 原告的證件在94年6 月間回臺灣後就被告藏起來，所以原告 無法回大陸，這是經由原告告知的云云，惟此部分並非證人 崔寧衡親眼目睹之事，而屬傳聞證據，自無從採認。另證人 崔寧衡另證述：原告平時一星期打1 次電話回家，有時次數 多一點，有時原告話還沒有說完，伊就聽到被告在一旁很小 聲地叫原告掛掉電話，但不是每次都如此，伊認為被告是因 為不想讓伊知道實情，因為原告是打電話回家訴苦等語；另 觀諸原告亦陳稱：伊打電話回家時，被告從一開始就會在旁 邊，伊會向父母哭訴，被告就會命令伊掛掉電話，伊不會因 為被告在旁邊，就不敢打電話回家向父母抱怨等語，足證原 告打電話回大陸之頻率甚高，且即使在被告面前，其仍會於 電話中向父母抱怨、哭訴無訛。倘原告主張被告有限制其與 娘家親人聯繫，或對原告表露思鄉、思親之情而感到不悅， 衡情原告撥打回大陸娘家之頻率應不可能如此高，且當會刻 意選擇被告不在場之機會與父母聯繫，而無可能毫無顧忌地 在被告面前與父母通話，更於通話過程中抱怨、哭訴，是由 原告與其父母電話聯繫之情形觀之，原告主張被告限制、監 控其與父母通話，因原告流露思念情緒而不悅云云，應非實 情。
⒊原告主張其除須負責照顧被告與前妻所生之女劉怡琳及打理 一切家務外，每月還須給付5000元之生活費用給被告等情， 被告就此固不否認，惟辯稱：兩造結婚初期家庭生活費用均 由被告獨自負擔，直到98年5、6月間因原告已有工作收入， 且因經濟不景氣，被告收入減少，原告始每月負擔5000元之
家庭生活費用等語。按家庭生活費用，除法律或契約另有約 定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之 ，民法第1003條之1第1項定有明文。查原告初來臺灣之際， 並未取得工作證，而無法外出工作等情，業如前述，足證兩 造結婚後，在原告尚未有工作收入之前，被告應係主要負擔 家庭生活費用者，應無疑義。又被告主張原告每月薪資收入 約2萬元，兩造1家3口之家庭生活費用約2萬5000元等情（本 院99年12月9 日言詞辯論筆錄第4至5頁參照），為原告所不 爭執，而堪信為真實。基此，原告開始工作後，被告雖要求 其每月分擔5000元之家庭生活費用，然兩造既共組家庭，均 有支付家庭生活費用之法定義務，各應在能力範圍內為家庭 付出，況原告每月僅負擔5分之1之家庭生活費用，大部分之 家庭生活費用仍由被告支出，而原告之薪資扣除5000元後， 尚有約 1萬5000元之金錢可自由支配使用，故縱使原告負擔 大部分之家事勞動外，每月再負擔5000元之家庭生活費用， 仍難認兩造如此分擔家庭生活費用有何不合理之處。又即使 原告就其家庭生活費用分擔之約定有所異議，然此本屬夫妻 間所得討論之事，縱因而與被告有所爭執，亦屬夫妻間所常 見，對兩造之婚姻關係，應不致生何破綻。
⒋另原告主張被告要求其自行負擔97年暑假與被告、劉怡琳返 回大陸之機票費用及99年2 月間原告父母來臺時之相關機票 、簽證、旅費等費用乙情，為被告所否認，且被告抗辯上開 費用均係由其刷卡支付等情，亦據其提出聯邦銀行信用卡消 費明細表影本2 份為證，而堪信被告上開抗辯應非虛妄。雖 原告又主張係其將現金交給被告，而由被告刷卡支付，然亦 為被告所否認，原告就此部分事實並未舉證以實其說，自無 可採。
⒌原告又主張其父母來臺期間，原告欲帶父母前往墾丁遊玩， 並已經訂好飯店，被告竟稱不想去，且稱飯店費用太貴，要 原告馬上退掉，且過程中未尊重原告之父母等情，均為被告 所否認，並以：原告所稱99年2 月間其父母來臺探視時，被 告曾為墾丁度假乙事大發雷霆，辱罵原告，並非事實，實係 被告當時因考量過年期間，墾丁人潮擁擠，極易塞車，遂勸 告原告更換其他行程，且伊有招待原告父母前往日月潭、九 族文化村、水裡、三義、竹山指南宮等地遊玩等語為辯。而 原告就被告辯解有帶原告父母至日月潭遊玩1 日乙節並不爭 執，足證被告上開所辯，並非子虛。至原告又主張嗣後被告 有向原告索取2 萬元之費用乙節，則為被告所否認，原告就 此又未舉證證明之，自難信為真實。另原告父親崔寧衡於本 院上開言詞辯論期日雖到庭證述：伊於99年2 月間到臺灣探
親，原告要帶伊去墾丁玩，被告突然冒出「神經病」這句話 ，又說要去伊等自己去，第2 天伊等就自己搭車去墾丁，被 告並未不讓伊等去，但伊等因而感到很不愉快，伊有聽說被 告是因為會塞車，所以不想去，但當時並非交通高峰期等語 ，雖足證明被告因過年前往墾丁易塞車之故，而拒絕陪同原 告及其父母一同前往墾丁遊玩，然並有何阻擾原告帶其父母 前往之行為，而原告與其父母仍順利前往墾丁遊玩，縱被告 於拒絕同行之過程中有口出「神經病」之不雅言語，在態度 上有尚待改進之處，然其嗣亦安排日月潭旅遊之代替行程， 顯見被告並非不留情面予原告，讓原告難堪，或對原告父母 有何不敬或怠慢之處。
⒍原告主張被告未經其同意即拆閱其之信件、被告衛生習慣不 佳，會吐檳榔渣及口水在家中洗碗槽及臉盆、被告會去酒店 喝酒、找小姐按摩，及某日被告與劉怡琳到中國醫藥大學上 課，原告出去外面走走，只是晚到，被告竟逕自離去等情， 均為被告所否認，原告全然未提出證據證明，自難憑採。另 原告主張被告會抽菸乙情，雖為被告所不爭執，惟被告保證 會盡力戒菸，況被告之抽菸習慣與兩造婚姻是否發生破綻， 亦無直接之關連。
⒎原告主張其於99年2月26日離家後，仍有以電話與被告聯繫