臺灣臺中地方法院民事判決 99年度婚字第1023號
原 告 曾文勤
被 告 趙思涵
上列當事人間離婚事件，本院於100年5月27日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例 另有規定外，適用臺灣地區之法律。」「夫妻之一方為臺灣 地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力， 依臺灣地區之法律。」臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 41條第1項、53條定分別有明文。又婚姻無效或撤銷婚姻， 與確認婚姻成立或不成立及離婚或夫妻同居之訴，專屬夫妻 之住所地或夫、妻死亡時住所地之法院管轄。但訴之原因事 實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地法院管轄；民 事訴訟法第568條第1項亦定有明文。經查，兩造間夫妻關係 現仍存續中，而本件原告請求與被告離婚，原告為臺灣地區 人民，被告為大陸地區人民，有戶籍謄本、居民身份證、內 政部入出國及移民署臺中縣服務站書函暨所附之大陸地區人 民入出臺灣地區申請書、經財團法人海峽交流基金會認證之 結婚公證書在卷足證，揆之首揭說明，本件婚姻效力之準據 法自應適用臺灣地區法律，從而，本件應適用我民事訴訟法 上開專屬管轄之規定。
二、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到 場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告 之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國（下同）89年11月21日在中國吉 林省結婚，雙方約定被告應在臺灣地區與原告共同生活，並 以原告之住所為共同之住所，被告亦來臺與原告共同生活。 詎被告於91年6月28日（起訴狀誤載為91年7月）返鄉探親後 ，即不再入境臺灣，兩造分居迄今已逾8年，兩造婚姻誠屬 有名無實，應認已構成難以維持婚姻之重大事由，爰依民法 第1052條第2項規定請求裁判離婚，並聲明求為判決如主文 所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本件原告主張兩造為夫妻，現婚姻關係存續中，兩造89年11 月21日結婚，雙方約定被告應在臺灣地區與原告共同生活， 並以原告之住所為共同之住所，被告亦來臺與原告共同生活 ，被告於91年6月28日返鄉探親後，迄今未再入境臺灣與原 告共同生活等事實，業據提出戶籍謄本、居民身份證、內政 部入出國及移民署臺中縣服務站書函暨所附之大陸地區人民 入出臺灣地區申請書、經財團法人海峽交流基金會認證之結 婚公証書、入出國日期證明書為證，並據原告之友人張美娟 到庭證述無訛（詳本院100年5月27日言詞辯論筆錄），是原 告之主張，堪可採信。
四、按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目 的。故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生 ，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民 法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立 法例，增設民法第1052條第2項，明定有同條第1項以外重大 事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。是對於家庭生活之 美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚 姻之重大事由相當（最高法院著有79年臺上字第1040號判決 足資參照）。經查，被告於兩造結婚後，於91年6月28日返 回大陸後即未再來臺，足見被告主觀上已無維持婚姻之意願 ，對原告摯愛基礎已動搖；再觀兩造現分居臺中、大陸地區 各行其事，亦無維持婚姻及共創美滿生活之意圖及計劃，難 期日後維持圓滿生活，應認兩造間有難以維持婚姻之重大事 由，且此項重大事由不能歸責於原告，從而，本件原告據以 主張依民法第1052條第2項之規定，訴請離婚，為有理由， 應予准許。
五、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
家事法庭 法 官 涂秀玲
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
書記官 薛淑玲