臺灣臺中地方法院民事判決 100年度訴字第784號
原 告 黃桂香
被 告 黃傳銘
黃村福
黃田居
黃傳枝
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國100年5月2 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣陸拾參萬元。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告黃田居經合法知，均無正當理由，未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
二、本件原告起訴主張：其與被告4 人同為訴外人黃寬之子女， 黃寬前於民國（下同）98年8月6日過世，兩造同為黃寬之被 繼承人，為分配黃寬之遺產，原告與被告4 人立有協議書， 原告同意由被告4 人分配黃寬之遺產，原告則提出相關之證 明、文書以俾被告4人辦理相關繼承之登記。被告4人則應於 100年2月29日前，連帶給付新台幣（下同）70萬元予原告。 惟迄今被告4人僅給付7萬元，餘63萬元尚未給付。履經原告 催討，均未獲被告4人置理。爰依上開協議書，請求被告4人 如數給付尚未履行之上開金額。訴之聲明：被告應連帶給付 原告63萬元。
三、原告主張之上開事實，業據原告提出卷附之協議書乙紙為證 ，並為被告黃傳銘、黃村福、黃傳枝到庭不爭執。被告黃田 居經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準 用同條第1 項前段之規定，視同自認原告主張之事實，是堪 信原告之主張為真正。
四、按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者 ，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律 有規定者為限。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一 人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連 帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第27 2條、第273條，分別定有明文。本件原告既與被告4 人就被 被告4人應於100年2月29 日前，連帶給付原告70萬元，已有 明示之約定，既如前述，是被告4人對於原告係負有70 萬元
之連帶債務已明。則依上開所述，原告自得就上開70萬元對 被告4 人為同時、全部之請求。從而，本件原告依上開協議 書（註：即契約）之法律關係，請求被告連帶給付尚未履行 之63萬元，洵屬適法，即屬有據，自應予以准許，爰為判決 如主文第1項所示。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段 、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 6 日
民事第二庭 法 官 陳添喜
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 5 月 6 日
書記官 鐘麗芳