清償借款
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,100年度,515號
TCDV,100,訴,515,20110527,1

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第515號
原　　　　告　新加坡商星展銀行股份有限公司
法定　代理人　陳亮丞
訴訟　代理人　江肇基
被　　　　告　航瓏企業有限公司
兼法定代理人　王靜宜
上列當事人間清償借款事件，本院於民國100 年5 月16日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆佰貳拾壹萬捌仟叁佰叁拾捌元，及其中㈠新臺幣貳佰伍拾陸萬零肆佰柒拾元自民國九十年八月二十四日起，㈡新臺幣貳拾玖萬肆仟壹佰肆拾叁元自八十七年四月十六日起，㈢新臺幣壹佰叁拾陸萬叁仟柒佰貳拾伍元自八十七年四月十六日起，均至清償日止，分別按年利率㈠百分之八㈡百分之八點五㈢百分之八點五計算之利息，暨㈠自九十年九月二十五日起，㈡自八十七年五月十七日起，㈢自八十七年五月十七日起，均至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，就超過六個月部分，按上開利率百分之二十，計付之違約金。
訴訟費用新臺幣肆萬貳仟玖佰柒拾捌元由被告連帶負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
（一）被告2 人經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
（二）按公司之清算人於執行職務範圍內，為公司之負責人；又 解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算， 公司法第8 條第2 項、第24條分別定有明文。又有限公司 之清算，依公司法第113 條準用第79條之規定，除公司法 或公司章程另有規定或經股東決議，另選清算人外，應以 全體股東為清算人。被告航瓏企業有限公司（下稱被告航 瓏公司）業經主管機關於民國90年10月5 日以經九０中字 第09032887910 號函解散，被告航瓏公司股東並決議另選 被告王靜宜為清算人，有被告航瓏公司之公司變更登記事 項卡、股東同意書附卷可稽，依上開規定，被告王靜宜為 被告航瓏公司之法定代理人，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告方面：
（一）泛亞商業銀行股份有限公司（下稱泛亞商業銀行）於92年 12月30日經核准改名為寶華商業銀行股份有限公司，嗣由



原告依銀行法第58條、金融機構合併法第5 條、第18條規 定，向主管機關申請許可，於97年5 月24日起概括承受寶 華商業銀行股份有限公司之資產、負債及營業，並經行政 院金融監督管理委員會於97年5 月28日以金管銀（五）字 第09700160370 號函同意在案。
（二）被告航瓏公司於83年12月17日邀同被告王靜宜及訴外人王 淑貞、王謝細嬌為連帶保證人，與泛亞商業銀行（起訴狀 誤為原告）簽定400 萬額度內循環開發國內信用狀之國內 購料融資約定書，以便其購進貨物，利息按墊付日泛亞商 業銀行之基本放款利率即年息8 ％及最高加碼標準計息（ 利息部分原告僅以年息8 ％求償），遲延履行時，除仍按 上開利率計息外，逾期在6 個月以內者，並按上開利率10 ％，逾期6 個月以上者，其超逾6 個月部分，按上開利率 20％計付違約金。被告航瓏公司並於84年7 月20日出具匯 票承兌申請書，委任泛亞商業銀行為其開立金額385 萬元 、到期日85年1 月16日之開發信用狀墊付貨款。詎料被告 航瓏公司屆期無法清償泛亞商業銀行代墊款本息，經該行 抵銷被告1 成即385,000 元之保證金，餘3,465,000 元被 告允諾自85年1 月16日起，1 個月為1 期，分24期償還， 每期清償本金15萬元，最後1 期清償本金15,000元。惟被 告僅清償至85年6 月17日，計僅清償6 期、90萬元後，即 未再清償。另原告於90年8 月23日抵銷其存款收回4,530 元。以上收回之款項計904,530 元，原告同意全數沖償本 金，利息並自最後一次之收回款項之日期隔天即90年8 月 24日起計算，計尚欠原告2,560,470 元（3,850,000 －38 5,000 －900,000 －4,530 ＝2,560,470 ）。而被告王靜 宜為連帶保證人，依法應負同一責任。爰請求被告連帶給 付原告2,560,470 元，及自90年8 月24日起至清償日止按 年利率8 ％計算之利息，暨自90年9 月25日起至清償日止 ，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，超過6 個月 者，就超過6 個月部分按上開利率20％計付之違約金。（三）另被告航瓏公司於84年9 月1 日邀被告王靜宜及訴外人王 淑貞、王謝細嬌及王能通為連帶保證人，與泛亞商業銀行 （起訴狀誤為原告）簽訂融資額度美金20萬元之進口物資 融資契約，俾利其進口物資，利息按還款當日該銀行牌告 外幣貸款利率即年息8.5 ％計息，遲延履行時，除仍按上 開利率計息外，逾期在6 個月以內者，並按上開利率10％ ，逾期6 個月以上者，其超逾6 個月部分，按上開利率20 ％計付違約金。被告航瓏公司並分別於85年1 月27日、同 年3 月1 日委請泛亞商業銀行（起訴狀誤為原告）開立面



額美金13,176元、美金55,000元之開發信用狀墊付貨款。 詎料被告航瓏公司分別於85年7 月25日、同年8 月28日到 期後，拒絕清償泛亞商業銀行代墊款本息。經原告依進口 物資融資契約第11條之規定折換為新臺幣列帳，尚欠本金 新臺幣326,699 元、1,363,725 元。又原告分別於86年9 月25日收回新臺幣26,656元及於87年4 月15日收回5,900 元，合計收回32,556元，原告同意全數沖償本金，並沖償 被告航瓏公司於85年1 月27日之借款本金，利息並均自最 後一次之收回款項日隔天即87年4 月16日起計算，計尚欠 原告294,143 元（326,699 －32,556＝294,143 ）、1,36 3,725 元。而被告王靜宜為連帶保證人，依法應負同一責 任。爰請求被告連帶給付原告294,143 元、1,363,725 元 ，及均自87年4 月16日起至清償日止按年利率8.5 ％計算 之利息，暨自87年5 月17日起至清償日止，其逾期在6 個 月以內者，按上開利率10％，超過6 個月者，就超過6 個 月部分按上開利率20％計付之違約金。
（三）並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告2 人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、本院之判斷：
（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者， 視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受 合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書 狀爭執者，準用第1 項之規定，民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項分別定有明文。本件原告主張之事實，已據其 提出與所述相符之財政部92年12月30日台財融㈡字092005 7144號函、行政院金融監督管理委員會97年5 月8 日金管 銀㈤字第0970 0160370號函、本院86年度促字第9400號支 付命令暨確定證明書、99年3 月19日中院彥非捌86年度促 字第9400號書記官處分書、國內購料融資約定書、原告中 港分行放款利率檔查詢單、匯票承兌申請書、一般放款往 來明細查詢單、進口物資融資契約、泛亞商業銀行國外部 進口信用狀單據到達通知書、一般放款放出查詢等件為證 。被告2 人已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項規定，應視同自認。是以原告此部分之主張，自 堪信為真實。
（二）按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約，民法第474 條第1 項定有明文；又稱保證者，



謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其 代負履行責任之契約，同法第739 條亦有明文；另保證債 務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於 債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第 1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台 上字第1426號判例意旨參照）；而連帶債務之債權人，依 同法第273 條第1 項規定，得對於債務人中之一人或數人 或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告 航瓏公司向原告為前述借款，既未依約清償，各該借款自 視為全部到期，被告王靜宜為其連帶保證人，應負連帶清 償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係， 請求被告2 人連帶給付如主文第1 項所示之借款本金、利 息、違約金，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用確定為42,978元（包括第一審裁判費42,778元 及公示送達費用登報費200 元），應由敗訴之被告連帶負擔 ，爰判決如主文第2 項所示。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前 段、第78條、第85條第2 項。
中 華 民 國 100 年 5 月 27 日
民事第一庭 法 官 莊嘉蕙
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 5 月 27 日
書記官 吳詩琳