臺灣臺中地方法院民事判決 100年度簡上字第28號
上 訴 人 李毓俊即東立汽車商行
被上訴人 廖清忠
上列當事人間請求返還車輛等事件，上訴人對於民國99年12月10
日本院臺中簡易庭99年度中簡字第2300號第一審判決提起上訴，
本院於100年5月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審簡易之訴駁回。
第一、二審訴訟費用新臺幣肆仟柒佰元由被上訴人負擔。 事實及理由
一、被上訴人起訴主張：其於民國（下同）90年間向訴外人中日 當舖借款新臺幣（下同）150,000元，並提供車牌號碼A9-34 32號自小客車作為擔保。嗣因其無力清償，中日當舖乃將系 爭車輛流當予上訴人所有，系爭車輛自此開始之使用牌照稅 及違規罰鍰，依法即應由上訴人負擔，惟上訴人拒不繳納， 且因系爭車輛於監理單位仍登記為被上訴人所有，其乃代為 繳付92至97年度之使用牌照稅暨罰鍰共計174,854 元。爰依 據不當得利法律規定請求上訴人給付174,854元等語。二、上訴人於原審辯稱：其購得系爭車輛後數日，即再將之售予 訴外人洪裕勛，並未繼續佔有系爭車輛等語。於本院審理時 另以：被上訴人於原審所提之買賣合約書非其所簽立，又其 係向中日當舖購買系爭車輛，與被上訴人無涉等語資為抗辯 。
三、本件原審對於被上訴人之請求，判決被上訴人全部勝訴，並 為假執行之宣告。上訴人全部聲明不服，請求廢棄原判決， 並駁回被上訴人在第一審之訴，被上訴人則請求判決駁回上 訴。
四、被上訴人主張其繳付系爭車輛92年至97年度之使用牌照稅暨 罰鍰共計174,854 元一情，業據其提出台中縣稅捐稽徵處處 分書、台中縣地方稅務局裁處書、台中縣地方稅務局代收移 送行政執行處滯納使用牌照稅及財務罰鍰繳款書為證，自屬 真實。按使用牌照稅之納稅義務人為交通工具之所有人或使 用人，且若違反使用牌照稅法規定而受主管稽徵機關處以罰 鍰處分者，亦負有繳納罰鍰之義務，此觀之使用牌照稅法第 3條第1項規定自明。是本件首應審究者為上訴人於92年至97 間是否為系爭車輛之所有人或使用人，而負有繳付前述稅捐 、罰鍰之義務？經查：
1、被上訴人主張上訴人於91年2月4日買受系爭車輛一情，有其 所提汽（機）車買賣合約書在卷可稽（見原審卷宗第10頁）
，並經證人即中日當舖負責人陳明忠於原審到庭證述「‧‧ 原告（即被上訴人）大約在90年的時候，有提供他的車子來 向我借15萬元，後來因為原告未按期繳納利息，我就把車子 牽回來賣掉了，賣給東立汽車商行」、「（問：提示原證一 之汽車買賣合約，問證人有何意見？）我有見過這份合約， 這是原告在典當車子時候先簽的，後來原告沒有繳納利息， 我們把車子牽回來賣掉的時候，再由我拿給買方簽名」等語 （見原審卷宗第41頁背面）；且上訴人於原審亦自承前述買 賣契約書買方欄之簽名及地址確其所為（見原審卷宗第51頁 背面），自屬真實。上訴人於本院審理時改口否認買賣合約 書之真正，不足採信。
2、被上訴人雖又主張上訴人自買受系爭車輛後至97年間仍為所 有人，然此為上訴人所否認，並辯稱於91年2月4日買受系爭 車輛後數日即再轉售予洪裕勛等語。經查：洪裕勛雖於原審 及本院審理時經通知而均未到庭作證，然上訴人既能提出所 持有之洪裕勛身分證正反面影本，可信雙方應有車輛買賣之 交易往來紀錄。又系爭車輛經註銷牌照後，於96年7月14 日 、10月24日因違規使用公共道路而經警方於新北市三芝區台 二線淺水灣段查獲，有被上訴人所提台中縣稅捐稽徵處處分 書、台中縣地方稅務局裁處書為憑（見原審卷宗第11、12頁 ），其並自承「總共有兩張裁處書，查獲地點均在當時的台 北縣三芝鄉台二線淺水灣段」等語（見本院100年3月14日筆 錄），就前述查獲地點觀之，與上訴人住所及營業處所均位 於台中市大里區顯無地緣關係。再者，上訴人以經營中古車 買賣為業，儘快出脫車輛以換取現金，乃正常之營業活動， 若謂上訴人於91年2月4日買受系爭車輛後至97年為止，長達 6 年時間未予轉賣，實與一般交易常規不符。綜上各情，上 訴人所辯，尚非全然無據。此外，被上訴人就上訴人於92年 至97年間仍為系爭車輛所有人或使用人一節，未能提出事證 以實其說，則其主張上訴人因其代為繳付稅捐、罰鍰而受有 免除債務之利益等語，即無可採。
五、次按無因管理與不當得利分別為債之發生原因之一，其成立 要件與效果各別，前者為未受委任，並無義務而為他人管理 事務，後者則為無法律上原因而受利益，致他人受損害。因 而適法之無因管理，本人之受利益，既係基於法律所允許之 管理人無因管理行為，自非無法律上之原因（最高法院86年 度台上字第229 號判決參照）。本件縱認上訴人受有利益， 然被上訴人既明知其已非系爭車輛之所有人而仍代為繳付稅 捐、罰鍰，足徵其有為上訴人管理事務之意思，屬適法無因 管理甚明。揆諸前述說明，上訴人亦得以無因管理為受有利
益之法律上原因，自無不當得利可言。況被上訴人迄未舉證 證明上訴人自92年起至97年間仍為系爭車輛之所有人或使用 人，而負有繳付稅捐、罰鍰之義務，自難認被上訴人所為係 為上訴人管理事務而得成立無因管理。
六、從而，被上訴人本於不當得利法律關係，請求上訴人給付17 4,854 元，為無理由，不應准許。原審判命上訴人如數給付 ，並依職權為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院予以廢棄， 改判如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 5 月 20 日
民事第三庭 審判長法 官 許秀芬
法 官 林金灶
法 官 鍾貴堯
上正本證明與原本無異。
不得上訴
中 華 民 國 100 年 5 月 20 日
書記官 童淑芬