臺灣臺中地方法院民事裁定 100年度抗字第94號
抗 告 人 湯敏惠
相 對 人 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 陳紹興
上列當事人間聲請准予拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國
100 年4月15日本院民事庭司法事務官100年度司拍字第120號裁
定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍 賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有 明文。又抵押權經設定登記後，債權人因債務屆滿未受清償 ，依民法第873條第1項之規定，即得聲請法院拍賣抵押物， 如對於此項法律關係有爭執時，亦應由有爭執之人提起訴訟 ，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其有爭執，並據為廢棄 拍賣裁定之理由，最高法院著有51年臺抗字第269號判例可 循。是拍賣抵押物准許強制執行之裁定，係屬非訟事件裁定 ，為裁定之法院僅就抵押權人所提出之債權憑證、抵押權設 定契約書、他項權利證明書、土地暨建物登記謄本為形式上 之審查，尚無從審酌實體上之法律關係抗辯事由。準此抗告 法院就拍賣抵押物裁定准予強制執行事件，亦僅得就債權是 否已屆清償期而未受清償為形式審查。
二、本件相對人主張：訴外人陳秋雲、蔡玉誠及抗告人以其所有 如原裁定附表所示之不動產（下稱系爭房地），為擔保相對 人（原債權人為合作金庫商業銀行股份有限公司，嗣經民國 98 年3月11日讓與相對人，並經公告在案）對於債務人之債 權，分別設定新台幣（下同）3, 200,000元（債務人為訴外 人劉明財）、1,000,000元（債務人為訴外人劉明財）、 400,000元（債務人為抗告人）之抵押權。嗣全部抵押物於 73年8月24日移轉登記與抗告人。而案外人即債務人劉明財 於74年4月8日向相對人借款3,400, 000元，約定有利息及違 約金，清償日期為75年4月8日，如未按月繳納本息，即喪失 全部期限利益。詎案外人劉明財自75年1月8日起即未繳納本 息，應視為全部到期，計尚欠本金1,288,216元及利息、違 約金等，為此聲請拍賣抵押物以資受償等情，業據其提出他 項權利證明書、不動產登記謄本、抵押權設定契約書、借據 等件影本為證。原裁定經審查後認抗告人雖為抵押物之受讓 人，惟依民法第867條之規定，抵押權不因此而受影響，其
形式要件業已具備，而裁定准許拍賣抵押物，於法並無不合 。
三、抗告意旨雖略以：抗告人於73年9月13日向順國建設股份有 限公司購買系爭房地，同時向合作金庫商業銀行辦理第一次 購屋貸款並設定抵押權在案。設定後銀行以原所有權人之債 務因素，違反約定拒絕塗銷前手之抵押權，抗告人曾多次協 商，皆無法得到善意回應，甚至要求支付所有債務約1,500, 000元解決，以致抗告人蒙受損害。合作金庫商業銀行將債 權移轉相對人後，雙方均未通知抗告人，銀行為打消呆帳， 不顧善意第三者之權益，未給抗告人有機會平反，多年積蓄 才有能力購得一屋容身之處，抗告人願意支付原購屋之貸款 ，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。惟，抗告人上開所辯 各節，均屬實體上爭執事項，揆諸前揭說明，應另循訴訟途 徑解決，核非本件拍賣抵押物裁定之非訟事件程序所得審酌 。抗告人遽行提起抗告，請求廢棄原裁定，即無理由，應予 駁回。
四、另對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命 關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1 項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項 所示。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 23 日
民事第四庭 審判長法 官 楊國精
法 官 夏一峯
法 官 張清洲
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後十日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本一份），並繳納再抗告費新臺幣一千元。中 華 民 國 100 年 5 月 23 日
書記官 顏督訓
, 台灣公司情報網