臺灣臺中地方法院民事判決 100年度建字第41號
原 告 陳邱素玉即德勇起重工程行
被 告 長陞營造股份有限公司
法定代理人 柯藴哲
上當事人間請求給付工程款事件，本院於民國100年4月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣捌拾肆萬元，及自民國一百年二月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣玖仟壹佰肆拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣貳拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告向被告承攬並簽訂預力樑吊裝工程，工程款 不含稅計新台幣（下同）130萬元。原告施工完成經被告驗 收後，除由原告開立統一發票交被告收執外，被告並簽發票 據號碼分別為AV0000000、AV0000000，發票日均為民國99 年12月28日，金額分別為80萬元、4萬元之支票2紙交付原告 ，用以支付上開工程款項。詎該2紙支票經屆期提示，均未 獲付款，經原告屢催，被告均置之不理，爰依給付工程款及 支票票款之法律關係，請求法院擇一為有利之判決。並聲明 ：（一）被告應給付原告84萬元，及自支付命令送達翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。（二）願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其以前提出之異議書狀， 其陳述略以：本件債務尚有糾葛，故不能遽爾清償等語。三、本院判斷：
（一）原告主張其向被告承攬預力樑吊裝工程，完成後經被告開 立2紙支票分別為80萬元、4萬元，總計84萬元，作為工程 款支付給原告。惟該支票經屆期提示，卻未獲付款，業據 原告提出工程契約、統一發票、支票及其退票理由單等為 證，堪信為真。被告僅空言抗辯本件債務尚有糾葛，不能 遽為清償云云，卻未具體主張及舉證其有何拒付本件票款 之依據，且經合法通知，亦未於言詞辯論期日到場，是被 告所辯，殊無足取。
（二）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；另支票發票人
應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行 使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定 利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條及 第133條分別定有明文。另支票背書人依票據法第144條準 用第39條、第29條規定，亦應照支票文義擔保付款之責。 從而，原告本於票據之法律關係，請求支票發票人即被告 應給付原告84萬元，及自支付命令送達翌日即100年2月2 日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應 予准許。
（三）原告提起本訴，係本於給付工程款及支票票款之法律關係 ，請求法院擇一判命被告給付工程款、票款，此種起訴之 形態，係屬重疊的訴之合併；訴訟標的雖有數項，而僅有 單一之聲明，法院應就原告所主張之數項標的逐一審判， 如其中一項標的之請求為無理由時，仍須就他項標的之請 求審判；若認其中一項請求為有理由，即可為原告勝訴之 判決，就他項標的無須更為審判，法院如就數項標的同時 判決，則為法所不許（最高法院90年度台上字第1610號、 第1445號、71年度台上字第2388號判決可資參照）。是原 告依票據法律關係請求被告給付票款如主文所示，既經本 院為勝訴之判決，就原告併依給付工程款之法律關係所為 之請求，即無審酌之必要，本院亦毋庸再予判決，附此敘 明。
（四）原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定 相當之擔保金額准許之。
四、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、 第78條、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 10 日
民事第二庭 法 官 黃炫中
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 5 月 10 日
書記官
, 台灣公司情報網