臺灣臺中地方法院民事判決 100年度婚字第120號
原 告 黃哲強
被 告 黃安娜即PURW.
上當事人間請求履行同居事件，本院於民國100年5月27日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告為印尼國籍人民，兩造於民國92年10月21日 結婚，雙方約定被告應至臺灣與原告共同生活，並以原告之 住所為共同住所，嗣被告亦來臺與原告共同生活。詎被告於 97年12月13日（起訴狀誤載為同年月19日）返鄉探親後，即 未再入境臺灣，被告顯然違背夫妻同居義務，爰依民法第10 01條規定提起本訴等語。並聲明：如主文所示。被告則未到 庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查：原告主張被告為印尼國籍人民，兩造於92年10月21日 結婚，約定婚後被告應來臺與原告共同生活，且以原告之住 所為共同住所，嗣被告來臺與原告共同生活，於97年12月13 日離境後，迄今未歸等事實，業據提出戶籍謄本、結婚說明 書（越南文、中文譯本）、警局紀錄、入出國日期證明書為 證。觀諸上開入出國日期證明書，被告確於97年12月13日離 境迄今，未曾返臺。被告復未到庭爭執，自堪信原告之主張 為真實。
四、按婚姻之效力，依夫妻共同之本國法；無共同之本國法時， 依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關 係最切地之法律。除有不能同居之正當理由外，夫妻互負同 居之義務，涉外民事法律適用法第47條、民法第1001條分別 定有明文。
五、原告為我國人民，被告則係印尼國國民，被告既與原告約定 婚後來臺與原告共同生活，並以原告之住所為共同住所，故 本件婚姻效力（履行同居）之準據法應適用我國法律。又被 告不履行同居義務，又未到庭或以書狀主張有何不能履行同 居義務之正當理由，是原告依上開規定訴請被告履行同居， 為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
家事法庭 法 官 涂秀玲
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
書記官 薛淑玲