臺灣臺中地方法院刑事判決 99年度訴字第3693號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 賴昱峰
上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（99年度偵緝字
第1889號、第1890號），本院判決如下：
主 文
賴昱峰結夥二人以上，為搬運贓物，使用車輛竊取森林主產物，累犯，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。吊環壹個及繩索壹條，均沒收。又為搬運贓物，使用有搬運造材之設備竊取森林主產物，累犯，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣叁萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。吊環壹個及繩索壹條，均沒收。
犯罪事實
一、賴昱峰前因違反森林法案件，經臺灣苗栗地方法院以98年度 訴字第174號判處有期徒刑4月確定，於民國98年10月29日易 科罰金執行完畢。
(一)詎賴昱峰仍不知悔改，與林俊義（另案經檢察官通緝中）， 共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於99年1月14日 凌晨0時15分許，在臺中縣和平鄉（現已改制臺中市和平區 ）烏石坑巷長青橋下方河床，屬於行政院農業委員會林務局 東勢林區管理處（下稱東勢林管處）所管理之國有大安溪事 業區第128林班內（非屬保安林），共同徒手竊取該處之臺 灣肖楠木5支得手後，為搬運贓物，裝載於賴昱峰所有、由 其所駕駛車牌號碼JP -9900號之吉普車上，載運至前開長青 橋上方道路，2人再竊取另1支肖楠木得手，並使用賴昱峰所 有之吊環1個及鋼索1條等工具，以前開鋼索綁住肖楠木之一 端，另一端則繫於林俊義所駕駛、賴昱峰父親賴金榮所有之 車牌號碼2K-6455號自小貨車上（起訴書誤載為2K-6465號自 小客車），以駕駛車輛拉動鋼索之方式搬運上開肖楠木1塊 ，惟仍在搬運時，即為警當場查獲，並扣得吊環1個及鋼索1 條等物（嗣警方交由賴昱峰領回保管）及其等所竊之肖楠木 6塊（材積0.64立方公尺，山價為新台幣【下同】14,283元 ）
(二)賴昱峰復單獨意圖為自己不法之所有，於99年2月3日上午8 時10分許，至臺中縣和平鄉烏石坑溪長青橋下方河床，屬東 勢林管處所管理之國有大安溪事業區第122林班內（非屬保 安林），在河床泥沙堆積之原木上，以不詳工具切鋸肖楠木 10塊（材積約0.4立方公尺，山價約12,052元）而竊取之，
得手後，並架設索道為搬運造材之設備，將上開肖楠木綑綁 於索道上，利用高低落差之重力滑行方式，搬運上開贓物至 約相鄰100公尺處之127林班地，適為東勢林管處人員何東陽 、徐進義、劉育書巡山時，先發現賴昱峰所駕駛其母親陳奕 梅所有、車牌號碼6H-5789號之自用小客車停放於前開長青 橋口，步行約1小時後，復發現已搬運至河床上之肖楠木9塊 ，及尚綑綁在索道之肖楠木1塊，因而報警查獲。二、案經臺中市警察局和平分局、豐原分局報告臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
1、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。依現階段刑事訴訟法之規定，檢察官代表國家偵查犯 罪、實施公訴，必須對於被告之犯罪事實負舉證之責，依法 有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結， 實務運作上，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述， 原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高。 又刑事訴訟法並無檢察官於偵查中訊問證人時，應予被告詰 問機會之規定，故證人於檢察官偵查中訊問時未經被告進行 詰問，仍有證據能力（最高法院96年度台上字第2786號判決 意旨參照）。查本件證人何東陽、徐進義、劉育書等等3人於 檢察官訊問時具結後所為之陳述，未見受任何不當外力干擾 或為檢察官不法取供，被告於本件審理時亦未主張檢察官有 何違反法定程序而對上開3名證人取供之情形，則依前開說明 ，證人何東陽、徐進義、劉育書等於檢察官訊問時具結之陳 述，具有證據能力。
2、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。查本案下列所引用之證據，公訴人、被 告均未爭執其證據能力，本院復衡以該等證據作成時之情況 ，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，是本案 所引用之下列各項證據，均有證據能力，合先敘明。貳、得心證之理由：
一、上開犯罪事實一（一）之部分，業具被告賴昱峰迭於警詢、 偵查及本院審理中坦承不諱，核與證人即同案被告林俊義於
偵查中所為之證述相同（99年度偵字第2404號卷第7至第8頁 ），並經證人即東勢林管處雙崎工作站技術士鄧文仁於偵查 中證述明確（同上偵查卷第34至第35頁）。此外，復有贓物 認領保管單、和平分局扣押物品目錄表、刑案現場測繪圖、 代保管領具、查獲照片14張、森林被害告訴書、位置圖、土 地建物查詢資料、臺中縣和平鄉地籍圖查詢資料在卷可佐（ 臺中縣警察局和平分局中縣和警偵字第09900000452號卷第2 6頁、第29至第38頁、99年度核退字第136號卷第7至第8頁、 99年度偵字第2404號卷第30至第31頁），是此部分事證明確 ，被告犯行洵堪認定。
二、訊據被告固不否認於99年2月3日上午，駕駛其母陳奕梅所有 、車牌號碼為6H-5789號之自用小客車至臺中縣和平鄉烏石 坑溪長青橋口停放，並於同日8時10分許，出現在國有大安 溪事業區第127林班地一節，惟矢口否認有何竊取森林主產 物之犯行，辯稱：伊當時是回去拿露營器具，並無竊取肖楠 木云云，經查：
(一)關於本件查獲之過程，證人何東陽於本院審理中證述：我們 於99年2月3日去巡山，於當日早上7點左右，從苗圃出發開 車到臺中縣和平鄉烏石坑巷長青橋下方往烏石坑溪的路口， 在路口發現一部車子，引擎蓋還溫溫的，我們就繼續往烏石 坑溪上游巡視，步行快1小時，看到有鋸好肖楠木10塊，放 在溪底水道，其中9塊在溪底，1塊綁在索道上，我們發現索 道有動一下，是我發聲問什麼人，被告就出來，我們在河底 ，被告在河床上方，我們離被告大約10幾公尺，我們有問他 來這裡做什麼，被告說沒有，然後就離開，我們就繼續往前 走，大約走100公尺上面，就看到鋸肖楠木的木削，還有原 木埋在土裡。削好的木塊是位在127林班地，原木則是在122 林班地等語（本院卷第41正面、第42頁正面），並有證人何 東陽於本院審理中當庭繪製之現場圖附卷可參（本院卷第48 頁）。又證人徐進義於本院審理中證述：99年2月3日我們去 巡視時，從烏石坑溪往上游走1、2公里途中看到索道，還有 削好的木材，我們看到索道抖動，順著索道的路線看，就在 索道的盡頭看到被告，我們有問他在那裡做什麼，他轉頭就 離開，因為我們是在溪底，被告在岸上，有一段距離，後來 被告就往下游走了，我們繼續往上游走，在上面100公尺左 右就看到漂流木等語（本院卷第43頁正面、背面）。另證人 劉育書於本院審理中證稱：99年2月3日，我們3個人去巡視 的時候，有發現一台自小客車，引擎蓋摸起來熱熱的，走進 去看到有鋼索在動，我們有問有誰那裡，就有人走出來，大 約有10塊的肖楠木，我們問他在幹嘛，他沒有說話就離開，
我們就趕快回報工作站等語（本院卷第44頁背面）。經核證 人何東陽、徐進義、劉育書3人於本院審理中所具結之上開 證述，就其等在現場所見案發經過內容，互核相同，且與其 等於偵查中所為證述（99年度偵字第2404號卷第20至第22頁 ），亦屬一致，自堪信為真實。此外，復有位置圖、車籍查 詢基本資料詳細畫面在卷可參（99年度偵字第10336號卷第3 1頁、第32頁、第38頁）。
(二)雖被告以前開情詞置辯，惟證人何東陽、徐進義、劉育書等 人迭於偵查及本院審理中證稱：當時現場並沒有帳棚、瓦斯 爐等露營的痕跡（99年度偵字第2404號卷第22頁、本院卷第 42頁正面、第43頁背面、第44頁背面、第45頁正面），且證 人何東陽及徐進義亦證述：該地都是石頭沒有辦法搭帳棚等 語（本院卷第42頁正面、第44頁正面），佐以卷附之現場照 片所示（99年度偵字第10336號卷第39頁），該處為河床， 遍佈大小石頭，衡諸常情判斷，實無法在該地搭設帳棚露營 ，復觀被告離開該處時，手上亦無拿取任何物品，並經證人 徐進義、劉育書於本院審理中證述明確（本院卷第43頁背面 、第44頁背面），則倘被告果係前去取回露營所用之物品， 其所停放6H-5789號之自用小客車之地點，距其遭證人何東 陽、徐進義、劉育書等人發現之處，步行約1小時之遠，豈 有徒花時間、精力步行至該處未達成目的即行離開之理？足 認被告上開辯解，顯係卸責之詞，不足採信。基上所述，被 告賴昱峰既係經證人何東陽等人於案發當時發現在前開肖楠 木遭竊之現場出現，且經證人何東陽等出聲詢問何人時，其 又正在運送肖楠木1塊之索道盡頭，不發一語立即離去現場 ，足認上開肖楠木應係被告於現場所竊取無誤。再被告所竊 取之上開肖楠木塊，已經自原木堆積處取下且經搬離原處， 可見上開肖楠木已被被告用不詳工具切鋸而遭盜取，而移入 被告實力可隨時支配之狀態下，其盜取森林主產物行為即已 完成，應屬竊盜既遂，而非未遂，應可認定，公訴意旨認被 告上開行為屬未遂，尚有誤會，應予敘明。
(三)另查，上開失竊之肖楠木共有10塊，業經證人何東陽、劉育 書於本院審理中證述明確（本院卷第41頁正面、第44頁背面 ），雖事後證人賴佳葆於99年2月9日前去現場將上開肖楠木 運回處理時，僅剩5塊，經證人賴佳葆於本院審理中證述屬 實，並攝有照片2紙在卷可參（本院卷第68頁正面、99年度 偵字第10336號卷第41頁），然本案初遭查獲時，遭竊之木 頭確有10塊，每塊木頭大小差不多，長約50公分、寬約30公 分，迭經證人何東陽於偵查及本院審理中證述無訛（99年度 偵字第2404號卷第21頁、本院卷第67頁背面、第68頁正面）
，且與查獲現場照片8張所示相符（99年度偵字第10336號卷 第27至30頁），是可認本件遭竊之肖楠木共有10塊無誤。(四)末查，本件大安溪事業區第127號林班地，屬國有林班地， 於證人賴佳葆前去現場處理尚留存之肖楠木5塊，材積計0.2 立方公尺，價值6,026元等事實，為被告所不爭執，並有森 林被害告訴書在卷可參（99年度偵字第10336號卷第37頁） 。另其餘肖楠木5塊，經證人何東陽證述上開遭竊肖楠木10 塊大小均差不多，故依證人何東陽於現場所攝照片及其證述 之木頭大小，則其餘未留存之5塊肖楠木，經證人賴佳葆於 本院審理時證述其價值至少與前開留存之肖楠木5塊差不多 ，約6,026元左右（本院卷第68頁正面、背面），從而，上 開遭竊之肖楠木10塊，其價值應可認定約12,052元。(五)綜上所述，本件事證明確，被告犯罪事實一（二）違反森林 法之犯行，已足可認定。
二、按所謂森林「主產物」，係指生立、枯損、倒伏之竹木及餘 留之根株、殘材，國有林林產物處分規則第3條第1款定有明 文。復按森林法第52條第1項第1款至第8款之規定，為同法 第50條所定竊取森林主、副產物罪之各種加重條件，並非獨 立之罪名，竊取森林主副產物，如兼具數款加重條件時，因 竊取行為祗有1個，仍僅成立1罪，且該條與刑法加重竊盜罪 為法律競合關係，而為刑法加重竊盜罪之特別規定，應優先 適用。查被告犯罪事實欄一（一）所為，係犯森林法第52條 第1項第4款、第6款之結夥二人以上竊取森林主產物，為搬 運贓物使用車輛既遂罪；其犯罪事實欄一（二）所為，係犯 森林法第52條第1項第6款之竊取森林主產物，為搬運贓物， 使用有搬運造材之設備既遂罪，公訴意旨認此部分未遂，尚 有誤會，應予敘明。被告與同案共犯林俊義就上開犯罪事實 一（一）部分，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 又被告前因違反森林法案件，經臺灣苗栗地方法院以98年度 訴字第174號判處有期徒刑4月確定，於98年10月29日易科罰 金執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可 按，其受上述徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，均為累犯，應各依刑法第47條第1項之規 定加重其刑。
三、爰審酌被告正值青壯，非無謀生能力，前已有違反森林法前 科，本應就此心生警惕，惟其仍捨正途不為，起意行竊上開 森林主產物為謀財之道，並為圖私利，擅為盜採國有林產物 ，不僅無端侵害國家財產權，並對森林環境造成影響，並考 量被告所竊木頭之數量及價值，其教育程度為國中畢業，現 於家中幫忙栽種水梨，暨其犯罪之手段尚稱平和、動機，其
犯後就犯罪事實一（一）部分有悔悟之情；犯罪事實一（二 ）部分未表示悔意，此部分從其犯後態度難為其有利之考量 等一切情狀，分別量處主文所示之刑，且併科處如主文所示 罰金（按森林法於87年5月27日修正時，相關罰金之條文均 已修正為以新臺幣為罰金之單位，雖同法第52條未予明示， 仍規定「併科贓額2倍以上5倍以下罰金」，惟同法之罰金條 文既已經全部修正為以新臺幣為貨幣單位，解釋上第52條之 貨幣單位應與其他條文相同。本件犯罪事實一（一）之肖楠 木山價為14,283元；犯罪事實一（二）之肖楠木山價約12, 052元，故應分別於上開贓額之2倍至5倍間併科處罰金）， 並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，及就有期徒刑及罰 金刑部分定應執行刑。
四、本件扣案之吊環1個及繩索1條，係被告所有供本件犯罪事實 一（一）犯罪所用之物，惟經警方交由被告領回保管，業據 被告於警詢時陳述明確（臺中縣警察局和平分局中縣和警偵 字第09900000452號卷第12頁），且有代保管領具在卷可參 同上警卷第31頁），上開物品，應依刑法第38條第1項第2款 規定宣告沒收。至犯罪事實一（一）部分之2K-6455號自小 貨車，為被父親賴金榮所有，經被告供明在卷（同上警卷第 12 頁），非屬被告所有之物，不予宣告沒收。另JP-9900號 之吉普車雖為被告所有，亦經被告供述不諱（同上警卷第11 頁），然非違禁物，如予沒收，不符比例原則，故不予沒收 。
據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，森林法第52條第1項第4款、第6款，刑法第11條前段、第28條、第47條第1項、第42條第3項、第51條第5款、第7款，第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官張國強到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 5 月 17 日
刑事第十五庭 審判長法 官 劉國賓
法 官 鄭舜元
法 官 柯雅惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖健雄
中 華 民 國 100 年 5 月 17 日
森林法第52條（加重竊取森林主、副產物罪）
竊取森林主、副產物而有左列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科贓額 2 倍以上 5 倍以下罰金：一、於保安林犯之者。
二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之者。三、於行使林產採取權時犯之者。
四、結夥二人以上或僱使他人犯之者。
五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類者 。
六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備 者。
七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅者。八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚瓦或其他物 品之製造者。
前項未遂犯罰之。
第1項第5款所製物品，以贓物論，沒收之。