臺灣臺中地方法院刑事判決 99年度易字第3862號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 張盛凱
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第24686
號），本院判決如下：
主 文
張盛凱竊盜，共叁次，各處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、張盛凱為供已飲用酒類，竟意圖為自己不所之所有，而先後 為下列之竊盜犯行：
㈠於民國99年5月2日下午1時27分許，在陳芳哲所經營、設於 臺中市○○區○○路2段1號「統一超商潭春門市店」內，趁 該店店員不及注意之際，徒手竊取紳藍純麥蘇格蘭威士忌酒 1瓶（價值新臺幣〈下同〉570元），得手後，將之藏於所著 外套內，再藉機逃逸離去。
㈡於99年5月3日晚間7時3分許，在前述「統一超商潭春門市店 」內，亦趁該店店員不及注意之際，徒手竊取馬帝氏尊者威 士忌酒1瓶（價值550元），得手後，將之藏於所著外套內， 再藉機逃逸離去。
㈢於99年5月11日中午12時9分許，在陳芳哲所經營、設於臺中 市○○區○○路3段51號「統一超商潭寶門市店」內，趁該 店店員不及注意之際，徒手竊取馬帝氏尊者威士忌酒1瓶（ 價值550元），得手後，將之藏於所著外套內，再藉機逃逸 離去。張盛凱嗣於99年9月16日為警循線到案。二、案經改制前臺中縣警察局豐原分局報請臺灣臺中地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人 、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人 向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段 刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法 其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結 ，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳 述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極 高，故被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該
項供述得具有證據能力之一方，已釋明顯有不可信之情況外 ，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即 遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。再按92年9月1日 施行之刑事訴訟法，已酌採英美法系之傳聞法則，於第159 條第1項明定被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述， 除法律有規定者外，不得作為證據，用以保障被告之反對詰 問權。而本法所規定傳聞法則之例外，其中就被告以外之人 於偵查中向檢察官所為之陳述，因檢察官代表國家偵查犯罪 時，原則上當能遵守法定程式，且被告以外之人如有具結能 力，仍應依法具結，以擔保其係據實陳述，故於第159條之1 第2項明定「除顯有不可信之情況者外」，得為證據；又被 告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所 為之陳述，基於實體發現真實之訴訟目的，依第159條之2規 定，如與審判中之陳述不符時，經比較結果，其先前之陳述 ，相對「具有較可信之特別情況」，且為證明犯罪事實存否 所「必要」者，或於審判中有第159條之3所列死亡等原因而 無法或拒絕陳述之各款情形之一，經證明其調查中所為陳述 絕對「具有可信之特別情況」，且為證明犯罪事實之存否所 「必要」者，亦例外地賦與證據能力。是所謂「顯有不可信 性」、「相對特別可信性」與「絕對特別可信性」，係指陳 述是否出於供述者之真意、有無違法取供情事之信用性而言 ，故應就偵查或調查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以 觀察其信用性，據以判斷該傳聞證據是否有顯不可信或有特 別可信之情況而例外具有證據能力，並非對其陳述內容之證 明力如何加以論斷，二者之層次有別，不容混淆（最高法院 94年度臺上字第629號裁判要旨可資參照）。二、查本件公訴人、被告張盛凱對於本院就後述實體部分所引之 證人陳芳哲於警詢中之證詞，於本院審理中均不爭執證據能 力，猶未對之釋明有何顯不可信之情況，且本院審酌其之內 容，尚無違法取供之情事，亦適宜為本案證據，依前開說明 ，就後述實體部分所引之證人陳芳哲於警詢中之證詞，自具 有證據能力。
三、卷附監視器錄影翻拍照片，並非被告以外之人在審判外以一 定事實之體驗或其他知識所為報告之書面陳述，自非供述證 據，並無傳聞法則之適用，應與一般證物相同處理，並已經 依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。
貳、實體部分：
一、上開事實，業據被告張盛凱於本院審理中坦承不諱，核與證 人陳芳哲於警詢中證述其所經營之前開「統一超商潭春門市 店」、「統一超商潭寶門市店」，於上開時日，分別遭竊取
如前述所示之酒類等經過情節相符（見警卷第11至12頁）， 復有監視器錄影翻拍照片在卷可稽（見警卷第23至28頁）， 堪信被告張盛凱前揭供述內容，確與事實相符，並足資採為 其論罪論罪科刑之依據。
二、核被告張盛凱上開三次所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜 罪。被告張盛凱所犯三次竊盜罪間，犯意個別，行為互異， 應分論併罰。爰審酌被告張盛凱正值青壯，不思循合法途徑 獲取生活所須，竟藉竊盜獲利之心態可議，惟念其犯後坦承 犯行，態度尚可，且所竊財物價值非鉅，及其於警詢中自承 僅高職肄業，智識水準不佳，又家境貧寒之生活狀態，另於 本院審理中陳稱其現已有正當工作等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，且定其應執 行之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官張容姍到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
刑事第十八庭 法 官 林世民
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 紀俊源
中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。