臺灣臺中地方法院刑事判決 99年度易字第2836號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 梁卿華
選任辯護人 常照倫律師
陳夏毅律師
上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，經檢察官提起公訴（98年度
偵續字第496號），本院判決如下：
主 文
梁卿華執行業務之合法代理人，共同犯稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。又犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑壹月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、梁卿華依法領有土地登記專業代理人證書，並受僱於曾永興 （由檢察官另行簽分偵辦）所開設地政士事務所，負責代理 申請土地登記事項，為稅捐稽徵法所規定執行業務之合法代 理人，曾永興則係長期與巫國想（由檢察官另行簽分偵辦） 配合之地政士。嗣於民國92年間，巫國想因受吳月仁、蔡啟 誠與黃森義等人委託，出面購買公共設施保留地之道路用地 ，以便將該等道路用地捐贈予國家，用以抵扣個人綜合所得 稅，遂委託林耀通以其名義購買陳世輝所有坐落臺中縣大里 市（現改制為臺中市大里區，下同）華城段675、876、876 之1、876之4、876之5地號及臺中縣大里市○○○段152之 274地號等6筆土地（下稱臺中縣大里市土地），陳世輝出賣 上開土地依法本應繳納土地增值稅，然因土地增值稅高達新 臺幣（下同）529萬3177元，遂要求改由巫國想負擔土地增 值稅，並於雙方所簽訂土地買賣契約書載明之。而巫國想購 買上開土地時，即委由曾永興代理申辦上開土地所有權移轉 登記事宜，曾永興再將此事交由梁卿華負責辦理，梁卿華、 巫國想、曾永興等人遂謀議以虛偽不實共有物分割之方式， 達幫助逃漏土地增值之目的，而共同基於使公務員登載不實 事項之概括犯意聯絡及幫助他人逃漏稅捐之犯意聯絡，先由 巫國想出面租用戴睿辰所有坐落臺南縣關廟鄉（現改制為臺 南市關廟區○○○段347之3地號農地（下稱龜洞段農地）， 於戴睿辰對渠等操作手法缺乏認識之情況下，與戴睿辰約定 租期3個月，租金12萬元，以買賣方式將上開龜洞段農地移
轉登記予巫國想所指定之人，於3個月租期屆滿後，再將上 開龜洞段農地移轉登記於戴睿辰名下，並於林耀通對渠等操 作手法缺乏認識之情況下，由梁卿華陪同林耀通於92年7月 19 日與陳世輝之父陳瑞庭簽訂前開臺中縣大里市土地買賣 契約，並透過林耀通轉告陳瑞庭先將部分土地登記於陳世輝 名下，再辦理共有土地分割，並要求陳世輝於空白土地登記 申請書上用印及提供6份印鑑證明，再由梁卿華陸續代理申 辦下列土地登記事項：
（一）梁卿華明知陳世輝就登記洪仲輝名下坐落彰化縣二林鎮○ ○段萬興小段465地號及彰化縣二林鎮○○段柳子溝小段 42之206地號等2筆土地，並無與吳月仁、黃森義、蔡啟誠 等人成立共有關係之真意，竟於92年8月12日以買賣為原 因，向彰化縣二林地政事務所申請將上開2筆土地之所有 權應有部分各3872/900000、449210/900000、297959/ 900000、148959/900000，分別移轉登記予陳世輝、吳月 仁、蔡啟誠、黃森義等人，藉以建立假共有關係，使彰化 縣二林地政事務所為形式審查後，將上開事項登載於其職 務上所掌公文書即土地登記謄本上，足生損害於地政機關 對於地籍資料管理之正確性。
（二）梁卿華明知陳世輝就其所有上開臺中縣大里市○○段675 、876、876之1、876之5地號等4筆土地，並無與吳月仁、 黃森義、蔡啟誠等人成立共有關係之真意，竟於92年8月 22日以買賣為原因，向臺中縣大里地政事務所（現改制為 臺中市大里地政事務所，下同）申請將上開華城段675、 876之5地號等2筆土地之所有權應有部分各45/50000、44/ 50000、41/50000，分別移轉登記予吳月仁、蔡啟誠、黃 森義等人，及將上開華城段876地號、876之1地號等2筆土 地之所有權應有部分各13/600000，分別移轉登記予吳月 仁、蔡啟誠，黃森義等人，藉以建立假共有關係，使臺中 縣大里地政事務所為形式審查後，將上開事項登載於其職 務上所掌公文書即土地登記謄本上，足生損害於地政機關 對於地籍資料管理之正確性。
（三）梁卿華明知陳世輝就其所有上開臺中縣大里市○○○段15 2之274地號土地，並無與吳月仁、黃森義、蔡啟誠等人成 立共有關係之真意，竟於92年8月22日以買賣為原因，向 臺中縣大里地政事務所申請將上開番子寮段152之274地號 土地之所有權應有部分348767/700000、231732/700000、 116496/700000，分別移轉登記予吳月仁、蔡啟誠、黃森 義等人，藉以建立假共有關係，使臺中縣大里地政事務所 為形式審查後，將上開事項登載於其職務上所掌公文書即
土地登記謄本上，足生損害於地政機關對於地籍資料管理 之正確性。
（四）梁卿華明知陳世輝就上開龜洞段農地，並無與吳月仁、黃 森義、蔡啟誠等人成立共有關係之真意，竟於92年9月1日 以買賣為原因，向臺南縣歸仁地政事務所（現改制為臺南 市歸仁地政事務所，下同）申請將上開龜洞段農地之所有 權應有部分129/30000、14974/30000、9932/30000、4965 /30000，分別移轉登記予陳世輝、吳月仁、蔡啟誠、黃森 義等人，藉以建立假共有關係，使臺南縣歸仁地政事務所 為形式審查後，將上開事項登載於其職務上所掌公文書即 土地登記謄本上，足生損害於地政機關對於地籍資料管理 之正確性。
（五）梁卿華明知陳世輝就上開土地，並無與吳月仁、黃森義、 蔡啟誠等人為共有物分割之真意，竟於92年9月12日以共 有物分割為原因，向臺中縣大里地政事務所申請就上開土 地進行合併分割，並由陳世輝單獨取得上開龜洞段農地、 大里市○○○段152之274地號、二林鎮○○段萬興小段 465地號及柳子溝小段42之206地號等4筆土地，及由吳月 仁單獨取得上開大里市○○段675、876、876之5地號等3 筆土地，並由吳月仁、黃森義、蔡啟誠共同取得上開大里 市○○段876之1地號土地，而辦理共有物分割移轉登記， 藉以造成土地共有人所有權移轉予其他共有人之假象，掩 飾真實買賣事實，以達幫助逃漏土地增值稅之目的，使臺 中縣大里地政事務所為形式審查後，將上開事項登載於其 職務上所掌公文書即土地登記謄本上，足生損害於地政機 關對於地籍資料管理之正確性。終因陳世輝分割後之土地 價值與分割前應有部分價值相同，得免繳納土地增值稅， 藉以幫助逃漏土地增值稅得逞。
二、梁卿華明知陳世輝就上開龜洞段農地，並無與其本人、林阿 平、林宜人、李文璋（起訴書誤載為「李文彰」，應予更正 ）等人成立共有關係之真意，竟另基於使公務員登載不實事 項之犯意，於92年10月29日以買賣為原因，向臺南縣歸仁地 政事務所申請將上開龜洞段農地之所有權應有部分10271/ 800000、739495/800000、3287/800000、46947/800000，分 別移轉登記予其本人、林阿平、林宜人、李文璋等人，藉以 建立假共有關係，使臺南縣歸仁地政事務所為形式審查後， 將上開事項登載於其職務上所掌公文書即土地登記謄本上， 足生損害於地政機關對於地籍資料管理之正確性。三、案經陳世輝訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
壹、證據能力部分：
一、告訴人陳世輝於98年7月28日、同年9月14日、同年12月29日 及99年7月12日偵訊時所為陳述，依法應具結而未具結，無 證據能力：
按證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見 ，不得作為證據，刑事訴訟法第158條之3定有明文。而同法 第159條之1第2項雖規定，被告以外之人於偵查中向檢察官 所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。惟該被 告以外之人，於偵查中向檢察官所為之陳述，性質上仍屬傳 聞證據（即審判外之陳述），然因檢察官依法有訊問被告、 證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須「具結」，而檢察官 向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定， 不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，因而規 定除顯有不可信之情況者外，得為證據。但被告以外之人於 偵查中向檢察官所為之陳述，仍應依法具結，始有證據能力 （最高法院94年度臺上第1644號判決意旨參照）。查告訴人 陳世輝於98年7月28日、同年9月14日、同年12月29日及99年 7月12日偵訊時所為陳述，乃屬於被告以外之人，於審判外 之言詞陳述，而其於偵訊時所為陳述，檢察官未依法定證人 作證程序令其具結，揆諸上開說明，均無證據能力。二、證人即告訴人陳世輝於99年4月16日檢察官訊問時具結所為 證述，具有證據能力：
（一）按刑事被告之詰問權，係指訴訟上被告有在審判庭盤詰證 人之權利；偵查中檢察官訊問證人，旨在蒐集被告犯罪證 據，以確認被告嫌疑之有無及內容，與審判中透過當事人 之攻防，經由詰問程序調查證人以認定事實之性質及目的 有別。且偵查中辯護人僅有在場權及陳述意見權，此觀刑 事訴訟法第245條第2項前段之規定甚明，檢察官訊問證人 並無必須傳喚被告使其得以在場之規定，同法第248條第1 項前段雖規定「如被告在場者，被告得親自詰問」，亦僅 賦予該在場被告於檢察官訊問證人時得親自詰問證人之機 會而已，被告如不在場，殊難期有親自詰問之可能。而此 項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之 陳述，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項之 規定，除顯有不可信之例外情況外，原則上為「法律規定 得為證據」之傳聞例外，依其文義解釋及立法理由之說明 ，並無限縮於檢察官在偵查中訊問證人之程序，應已給予 被告或其辯護人對該證人行使反對詰問權者，始有證據能 力之可言。又為保障被告之反對詰問權，並與現行法對傳
聞例外所建構之證據容許範圍求其平衡，證人在偵查中雖 未經被告之詰問，倘被告於審判中已經對該證人當庭及先 前之陳述進行詰問，即已賦予被告對該證人詰問之機會， 則該證人於偵查中之陳述即屬完足調查之證據，而得作為 判斷之依據（參照最高法院97年度臺上字第405號判決意 旨）。且依法院組織法第60條及刑事訴訟法第228條至第 231 條之1規定，檢察官職司犯罪偵查權，其於偵查中為 蒐集調查被告之犯罪證據而為偵查權之實施，除法有明文 者外，本不拘一定之形式，關於訊問證人，法亦無明文必 須使被告在場並使其有詰問之機會，其在尚不知被告為何 人之偵查階段，益無使被告在場並賦予詰問證人之可能； 況刑事訴訟法採證據裁判主義，所有供證明犯罪所用證據 ，均須於審判中踐行調查（包含證人之交互詰問）、辯論 程序，始得採為斷罪之資料，亦不致有侵犯法律對被告人 權保障之虞。是刑事訴訟法所規定傳聞法則之例外，其中 就被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因檢察官 代表國家偵查犯罪時，原則上當能遵守法定程序，被告以 外之人如有具結能力，並經依法具結以擔保其係據實陳述 者，依第159條之1第2項規定「除顯有不可信之情況者外 」，仍得為證據（參照最高法院97年度臺上字第93號判決 意旨）。
（二）復按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有 不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第 2項定有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及 鑑定人之權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人 之規定，證人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟 而言，其司法屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述 證據，其過程復尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部 情況，積極上具有某程度之可信性，除消極上顯有不可信 之情況者外，均得為證據。故主張其為不可信積極存在之 一方，自應就此欠缺可信性外部保障之情形負舉證責任（ 參照最高法院98年度臺上字第2904號判決意旨）。（三）查證人陳世輝於99年4月16日接受檢察官訊問時，係以證 人身分具結後所為證述，依法須負偽證罪之刑責，且依其 所為證述之外部環境或條件，並無顯有不可信之情況，況 被告及其選任辯護人亦未指出前開證人於偵訊作證時之外 部情況有何顯不可信之情事，參酌證人陳世輝於偵查中雖 未經被告及其選任辯護人之詰問，惟被告及其選任辯護人 已於本院審理中對證人陳世輝當庭及先前之陳述進行詰問 ，即已賦予被告及其選任辯護人對證人陳世輝詰問之機會
，則證人陳世輝於99年4月16日接受檢察官訊問時所陳述 即屬完足調查之證據，而得作為判斷之依據，故證人陳世 輝於99年4月16日接受檢察官訊問時所為證述，自得作為 證據。至被告辯護人辯稱證人陳世輝於偵查中所為證述， 屬審判外陳述，且未經被告或其辯護人行使反對詰問權， 不具證據能力云云，尚非可取。
三、證人陳瑞庭、戴睿辰、蔡啟誠、林耀通、巫國想等人於偵訊 具結所為證述，及以下本件認定事實所引用之文書等證據， 均具有證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查上開證人於偵訊具結所為證述，及 以下本件認定事實所引用之文書等證據，已經本院於審理時 提示被告及其辯護人，被告及其辯護人均未對證據能力表示 意見（見本院100年5月3日審判筆錄），揆諸前揭說明，可 認為同意作為證據；而本院審酌該陳述作成時之情況，認為 適當，自具有證據能力，而得採為證據。
貳、訊據被告固坦承代理申辦上開土地登記事項，惟矢口否認有 何使公務員登載不實事項及幫助他人逃漏稅捐之犯行，並辯 稱：
一、被告不構成捐稽徵法第43條第1項幫助逃漏稅捐罪：（一）陳世輝於92年間以概括委託授權予被告之方式，由被告規 劃先以陳世輝所有應稅上開6筆土地與戴睿辰所有關廟鄉 ○○段農地之免稅土地，與吳月仁、黃森義、蔡啟誠形成 共有後，再進行分割，最終形成由陳世輝單獨取得免稅之 關廟鄉○○段農地全部，吳月仁單獨取得大里市○○段 675地號、876地號、876之5地號土地，吳月仁、黃森義、 蔡啟誠共同取得大里市○○段876之1地號土地。（二）上開6筆土地之土地增值稅納稅義務並未因被告行為而消 滅，該土地增值稅乃移轉至取得上開6筆土地之吳月仁、 黃森義、蔡啟誠等人身上，被告係以合法方式遞延繳納土 地增值稅義務之時點，則既未生逃漏稅捐之結果，實無構 成稅捐稽徵法第43條第1項幫助逃漏稅捐罪。（三）本案被告依據行為時之稅法、土地法規，以「應稅土地與 免稅土地先辦理共有、分割，再買賣」方式，縱因此而遞 延土地增值稅，亦係因共有物分割及當時有效法令所產生 之效果，實無不法之處。換言之，本件被告於斯時如此法
令時空背景之下，信賴相關稅法及土地法規，而為系爭土 地共有、分割、移轉等行為，並無具備「表現違法之惡性 」要件，並無幫助逃漏稅捐之故意，是能否遽以被告因前 開依法令之行為，而逕認被告具有違法性之認識，要有合 理之懷疑。
（四）本案被告因自信其就上開6筆土地所為共有、分割、移轉 等行為均符合當時法令，且行為當時並無違法性認識，蓋 依一般觀念，通常人不免因信賴該合法、有效之法令而確 信其行為正當，被告因信賴法令而欠缺違法性認識實已達 不可避免之程度，自應認被告之行為應在不罰之列。（五）綜上所述，被告係因信賴當時之法令而無違法性認識，本 不應予處罰，且幫助詐術逃漏稅捐罪係以發生逃漏稅捐結 果為成立要件，本案僅係遞延土地增值稅之繳納，應更無 構成犯罪可言。
二、被告不構成刑法第214條使公務員登載不實罪：（一）本件土地買賣契約書約定內容，其中第5點第4項前段：「 辦理產權移轉登記時，有關權利人名義，得由甲方自訂。 乙方（即陳世輝、代理人陳瑞庭）絕無異議。」及第11 點第3項：「本買賣契約賣方同意買方以任何方式移轉本 不動產標的物之產權，於移轉過程中如有產生各項稅費及 規費與賣方無關。」及第11點第4項：「買方在移轉不動 產標的產權期間，若約定以賣方之名義取得不動產權則 實際上此產權歸屬買方所有，賣方絕不得異議；否則賣方 須賠償買方損失。」足見被告於本件買賣中僅係依據前開 契約內容辦理過戶登記，被告將「應稅土地與不應稅之土 地先共有、分割，再移轉」係為遞延土地增值稅之目的， 陳世輝於締約時早已知悉林耀通於締約當時即有明確交代 ，且上開第11點第3項、第4項等特約條款規定係為辦理土 地產權共有，以避免日後共有土地產權分割時產生糾紛而 設特約條款，亦可見陳世輝早已知悉以其名義取得土地共 有，再辦理分割後移轉產權等程序，被告所為移轉登記行 為，均為陳世輝所知悉，並無構成刑法第214條使公務員 登載不實罪之情。進步言之，本案買賣雙方均已於土地買 賣契約書為相關約定內容，代表雙方均應清楚、明白全部 約定內容之意義，雙方始願意簽署契約，足見陳世輝指陳 「不知悉如此約定內容的原因為何」云云，係為推諉責任 之虛偽陳述，誠不足採。況如陳世輝對土地買賣契約書果 有不清楚之情，因其已全權授權陳瑞庭簽立該契約書，其 不知情亦可歸責於自己，實不可將此責任推卸予被告承擔 。
（二）本案被告所辦理關於巫國想與陳瑞庭等人不動產過戶程序 ，係為「通謀虛偽」之移轉物權行為，其類型與「借名登 記」類似，應不構成刑法第214條使公務員登載不實罪。 而林耀通非法律或土地代書之專業人士，於99年12月7日 審理時固表示對於土地買賣契約書第5條第4項及第11條第 3 項、第4項等內容不太瞭解云云，然觀諸其於偵訊及審 理時所為證述內容，可得知其仍清楚前開條文係為達成「 應稅土地與不應稅之土地先共有、分割，再移轉」之遞延 稅捐模式而訂定，並確實曾跟陳瑞庭解說遞延稅捐之操作 方式。
（三）陳世輝於尚未委託被告辦理本件土地增值稅之稅捐規劃之 前，可能並無與其他免稅地主「共有土地並分割後再買賣 」之真意，然在遞延土地增值稅經濟誘因驅動之下，其當 然自願與其他免稅地主共有土地並分割後再買賣，此一系 列對其最終目的有幫助之活動（包括簽訂契約、辦理分割 、移轉、登記、過戶等行為），亦即其藉由概括授權被告 ，以辦理與其他免稅地主共有土地、分割、過戶等行為過 程，均為真實，而非不實事項，故於此期間內向地政機關 所為之諸多登記申請，亦非「明知不實事項」（基於前開 相同理由，本案其餘關係人即吳月仁、黃森義、蔡啟誠、 戴睿辰、林宜人、林阿平、李文彰及被告之土地移轉登記 ，被告向地政機關所為上開移轉登記之申請，亦均非「明 知不實事項」）。
（四）被告在國家所創設之經濟誘因下，從事與內心真意相反之 市場經濟行為本身，在道德上容或有鑽營、迂迴、取巧之 可責難性，然在刑事責任上，尚不足以認定陳世輝概括委 託被告以上開方式規劃遞延土地增值稅，被告即係屬以具 有違法惡性之積極詐術行為或不正當方法來逃漏稅捐之行 為，其於此過程中所辦理之相關土地異動登記，亦不構成 刑法第214條所謂之不實事項。
參、經查：
一、被告梁卿華依法領有土地登記專業代理人證書，並受僱於曾 永興所開設地政士事務所，負責代理申請土地登記事項，為 稅捐稽徵法所規定執行業務之合法代理人，並陸續代理申辦 下列土地登記事項：
（一）被告梁卿華依法領有土地登記專業代理人證書乙節，有被 告所提土地登記專業代理人證書影本1份在卷可稽。且被 告梁卿華於99年4月16日偵訊時供稱：（92年間7月間有無 受告訴人委任辦理其名下所有臺中縣大里市○○段675、 876 、876之1、876之4、876之5地號及臺中縣大里市○○
○段152之274地號土地出售於巫國想之過戶事宜？）92年 間7月間伊受僱於曾永興代書，這個案件是曾永興接的， 承辦人掛伊的名字，伊有實際處理，簽約及送件是伊處理 等語（見臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第15489號 偵查卷第54頁）。足見被告梁卿華依法領有土地登記專業 代理人證書，並受僱於共犯曾永興所開設地政士事務所， 負責代理申請土地登記事項，為稅捐稽徵法所規定執行業 務之合法代理人。
（二）被告梁卿華於92年8月12日以買賣為原因向彰化縣二林地 政事務所申請，將登記洪仲輝名下坐落彰化縣二林鎮○○ 段萬興小段465地號及彰化縣二林鎮○○段柳子溝小段42 之206地號等2筆土地之所有權應有部分各3872/900000、 449210/900000、297959/900000、148959/900000，分別 移轉登記予陳世輝、吳月仁、蔡啟誠、黃森義等人，使彰 化縣二林地政事務所為形式審查後，將上開事項登載於其 職務上所掌公文書即土地登記謄本上等情，有彰化縣二林 地政事務所於99年9月29日以二地一字第0990006383號函 檢送土地登記申請書、土地買賣所有權移轉契約書、土地 所有權狀等影本在卷可稽（見本院卷一第23至36頁）。（三）被告梁卿華於92年8月22日以買賣為原因向臺中縣大里地 政事務所申請，將登記陳世輝名下坐落臺中縣大里市○○ 段675、876之5地號等2筆土地之所有權應有部分45/50000 、44/50000、41/50000，分別移轉登記予吳月仁、蔡啟誠 、黃森義等人，及將坐落臺中縣大里市○○段876地號、 876之1地號等2筆土地之所有權應有部分各13/600000，分 別移轉登記予吳月仁、蔡啟誠，黃森義等人，使臺中縣大 里地政事務所為形式審查後，將上開事項登載於其職務上 所掌公文書即土地登記謄本上等情，有臺中縣大里地政事 務所於99年2月25日以里地登字第0990001782號函檢送土 地登記申請書、土地買賣所有權移轉契約書、土地所有權 狀等影本在卷可稽（見臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵 續字第496號偵查卷第74至104頁）。
（四）被告梁卿華於92年8月22日以買賣為原因向臺中縣大里地 政事務所申請，將登記陳世輝名下坐落臺中縣大里市○○ ○段152之274地號土地之所有權應有部分348767/700000 、231732/700000、116496/700000，分別移轉登記予吳月 仁、蔡啟誠、黃森義等人，使臺中縣大里地政事務所為形 式審查後，將上開事項登載於其職務上所掌公文書即土地 登記謄本上等情，有臺中縣大里地政事務所於99年10月11 日以里地登字第0990012490號函檢送土地登記申請書、土
地買賣所有權移轉契約書、土地所有權狀等影本在卷可稽 （見本院卷一第55至61頁）。
（五）被告梁卿華於92年9月1日以買賣為原因向臺南縣歸仁地政 事務所申請，將登記戴睿辰名下坐落臺南縣關廟鄉○○段 347之3地號農地之所有權應有部分129/30000、14974/ 30000、9932/30000、4965/30000，分別移轉登記予陳世 揮、吳月仁、蔡啟誠、黃森義等人，使臺南縣歸仁地政事 務所為形式審查後，將上開事項登載於其職務上所掌公文 等情，有臺南縣歸仁地政事務所於99年1月18日以所登記 字第0990000494號函檢送土地登記申請書、土地買賣所有 權移轉契約書、土地所有權狀等影本在卷可稽（見上開98 年度偵續字第496號偵查卷第58至71頁）。（六）被告梁卿華於92年9月12日以共有物分割為原因，向臺中 縣大里地政事務所申請就上開土地進行合併分割，並由陳 世輝單獨取得上開龜洞段農地、番子寮段152之274地號、 二林鎮○○段萬興小段465地號及段柳子溝小段42之206地 號等4筆土地，及由吳月仁單獨取得上開大里市○○段675 、876及876之5地號等3筆土地，並由吳月仁、黃森義、蔡 啟誠共同取得上開大里市○○段8761地號土地，而辦理共 有物分割移轉登記，使臺中縣大里地政事務所為形式審查 後，將上開事項登載於其職務上所掌公文書即土地登記謄 本上等情，有臺中縣大里地政事務所於99年2月25日以里 地登字第0990001782號函檢送土地登記申請書、土地買賣 所有權移轉契約書、土地所有權狀等影本在卷可稽（見上 開98年度偵續字第496號偵查卷第106至172頁）。（七）被告梁卿華於92年10月29日以買賣為原因向臺南縣歸仁地 政事務所申請，將登記陳世輝名下上開龜洞段347之3地號 農地之所有權應有部分10271/800000、739495/800000、 3287/800000、46947/800000，分別移轉登記予其本人、 林阿平、林宜人、李文璋等人，使臺南縣歸仁地政事務所 為形式審查後，將上開事項登載於其職務上所掌公文等情 ，有臺南縣歸仁地政事務所於99年1月18日以所登記字第 0990000494號函檢送土地登記申請書、土地買賣所有權移 轉契約書、土地所有權狀等影本在卷可稽（見上開98年度 偵續字第496號偵查卷第41至57頁）。
二、巫國想因受蔡啟誠、吳月仁與黃森義等人委託出面購買公共 設施保留地之道路用地，遂委託林耀通以其名義購買陳世輝 所有坐落臺中縣大里市○○段675、876、876之1、876之4、 876之5地號及臺中縣大里市○○○段152之274地號等6筆土 地，並約定由巫國想負擔土地增值稅。而巫國想委託曾永興
代理申辦上開土地所有權移轉登記事宜，曾永興再將此事交 由被告梁卿華負責辦理，陳世輝遂依被告梁卿華要求於空白 土地登記申請書上用印並提供6份印鑑證明。且證人巫國想 出面租用戴睿辰所有坐落臺南縣關廟鄉○○段347之3地號農 地，約定租期3個月，租金12萬元，以買賣方式將上開龜洞 段農地移轉登記予其指定之人，於3個月租期屆滿後，再將 上開龜洞段農地移轉登記於戴睿辰名下：
（一）證人即告訴人陳世輝之父陳瑞庭於98年9月14日偵訊時具 結證稱：（是否認識梁卿華？）認識，他幫伊寫土地買賣 契約書，買賣伊兒子陳世輝名下6筆土地。是要請梁卿華 替伊兒子賣這6筆土地。（你兒子陳世輝是否全權委託你 處理你所述6筆土地買賣事宜？）是。（該6筆土地是否為 臺中縣大里市○○段675、876、876之1、876之4、876之5 地號及臺中縣大里市○○○段152之274地號？）是。（簽 約當時是否梁卿華到你家，你在場？）是。（梁卿華有無 告訴你因為增值稅問題，要用陳世輝名義買其他土地來節 稅？）伊是單純委託被告買賣土地等語（見上開98年度偵 字第15489號偵查卷第58至59頁）。
（二）證人即告訴人陳世輝於99年4月16日偵訊時具結證稱：（ 梁卿華有無告訴你為何要用6張印鑑證明？當初梁卿華是 如何說的？）他沒有講，伊想說有6筆土地，在合約書裡 面有寫巫國想要過戶給誰，可以由他們指定，林耀通他們 要求要6張印鑑證明，因為他們要過戶給幾個人伊不知道 。（林耀通是誰的代書？）他不是代書，他是巫國想委託 來買伊的道路用地。（你是不是有告訴梁卿華不願意繳納 土地增值稅？）沒有，因為伊賣的價格很低，買方說要負 責，所以合約書有寫增值稅由買方負責，因為增值稅要 500多萬元，伊個人只有拿到83萬多元，怎麼可能還負擔 增值稅。（梁卿華有無告訴你出賣臺中縣大里市○○段 675地號等6筆土地之土地增值稅金額？）當時沒有講。（ 為何最後你可以不用繳納土地增值稅就可以過戶？）契約 約定是由買方負責繳納。（梁卿華拿不動產移轉登記契約 書及共有物分割契約書給你蓋章？）是的，但是是空白的 ，因為伊信任他是專業。（你怎麼敢在空白的契約書上蓋 章？）伊是信任他，沒有注意等語（見上開98年度偵續字 第496號偵查卷第234頁）。
（三）證人巫國想於99年7月12日偵訊時具結證稱：（你是不是 專門幫別人購買抵費地捐地以扣抵綜合所得稅？）以前政 府允許時伊是有幫別人介紹土地買賣。（你這樣做，當時 的費用如何算？）要看情形，伊是介紹就沒有賺錢。（你
是不是有跟陳世輝購買臺中縣大里市○○段675、876、 876之1、876之4、876之5地號土地及臺中縣大里市番子寮 152之274地號土地？）這些土地是朋友黃森義、吳月仁、 蔡啟誠委託伊找地，伊透過林耀通幫忙找地，伊沒有見過 地主陳世輝，也沒有去簽約，簽約時是林耀通幫伊代簽的 。（黃森義、吳月仁、蔡啟誠購買這個地做何用？）他們 當時是要捐地給國家沒錯，因為這些是公共設施保留地的 道路用地，政府應該徵收但是沒有徵收，可能是陳世輝的 爸爸認識林耀通，就告訴林耀通要賣這些地，林耀通就告 訴伊，剛好伊的朋友要買地，所以就介紹他們買。（你當 時配合的代書是否曾永興代書？）是的，當時伊買賣土地 都是委託曾永興幫忙處理。（當時陳世輝賣地的條件？） 林耀通說這是屬於供公眾通行的道路用地（私設道路）， 地主要省土地增值稅，曾永興代書跟伊說這個要用共有物 分割的方式辦理過戶，所以伊委託林耀通時有跟他講得很 清楚，因為這是代書要用共有物分割方式，所以要求林耀 通要跟地主講清楚。（林耀通有無跟地主講？）他說有。 （所謂共有物分割方式辦理過戶，具體要如何做？）這個 要問代書，代書叫伊再買土地配合互相過戶的方式。（是 否認識梁卿華？）以前不認識她，她是曾永興派過來辦這 件土地的代書，是她跟林耀通去簽約用印等語，並具結證 稱：（後來這個蔡啟誠、黃森義、吳月仁買到這個陳世輝 這些土地後，是否有把這些土地捐贈給國家？）有，是捐 給國家，這樣才不用繳土地增值稅。（當時有無要求陳世 輝提供6份印鑑證明？）有，這是曾永興代書講的，一定 是他們去簽約時有跟地主講清楚，他們才會提供，一般是 1 張而已。（1次買賣6筆土地要過戶，也只需要1張印鑑 證明？）是的。（所以你在買陳世輝這6筆土地之前，你 就要建立共有物分割的方式過戶的土地已經找好了？）應 該是差不多那個時候。一定是先送這些土地出來評估後， 代書說要這些文件，伊才會去準備等語（見上開98年度偵 續字第496號偵查卷第246至247頁）。（四）證人蔡啟誠於99年4月16日偵訊時具結證稱：（你是否認 識陳世輝？）不認識。（你跟吳月仁、黃森義彼此間認識 嗎？）都不認識。（你是否有向戴睿辰購買關廟鄉○○段 347之3地號農地？多少價格？）伊不清楚，伊是委託巫國 想，整個事情的處理伊都不知道。（為何要共同購買該農 地？）是要抵稅用的。（為何又做共有物分割登記，將該 土地變成陳世輝單獨所有？）伊不清楚，全部都是巫國想 在處理。（如何支付價金？）巫國想辦好後通知伊，金額
多少伊忘記了。（你有向陳世輝購買大里市○○段675、 876之5地號土地？）跟誰買伊不知道，後來辦好巫國想有 寄權狀給伊。（你有向陳世輝購買大里市○○段876、876 之1地號土地？）整個伊不清楚。（你是不是巫國想的人 頭？還是向巫國想購買上開土地再捐出節稅？）伊委託巫 國想辦，買地贈與國家以節稅的事情。（提示大里地政事 務所關於華城段675地號等4筆土地不動產移轉登記資料案 卷，你有提供印鑑證明之印鑑給梁卿華辦理共有物分割登 記，有何意見？）當時如何處理伊不清楚，整個細節伊已 經忘記了等語（見上開98年度偵續字第496號偵查卷第237 頁）。
（五）證人戴睿辰於99年4月16日偵訊時具結證稱：（你見過陳 世輝嗎？）沒有。（你有出售關廟鄉○○段347之3地號農 地予陳世輝等人？）伊知道是由梁卿華處理，當時梁卿華 跟伊聯絡後，伊將所有資料交給他辦理過戶事宜，當時是 巫國想來找伊買這塊農地。（出售價格？）忘記了，實際 伊並沒有拿到什麼錢，約400、500萬元左右。（如何收取 價金？）伊沒有收到錢，因為他們說給伊一筆金額，在農 會有貸款，他們說要跟伊租這塊地，但是用買賣的方式， 先把伊的土地過戶出去3個月，3個月後再過戶到伊名下。