臺灣臺中地方法院刑事判決 99年度中簡上字第797號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 羅鴻昌
上列上訴人因詐欺案件，不服本院臺中簡易庭民國99年8月23日
99年度中簡字第2410號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號
：臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第11230號)，提起上訴，
本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
羅鴻昌犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、被告羅鴻昌於民國98年12月下旬左右（聲請簡易判決處刑書 誤載為99年2月間），在臺中市○區○○路附近某處，拾獲 施淑珍所簽立交予葉哲豪而嗣後所遺失之支票1張（票號： AS0000000號，金額：新臺幣5萬元，付款人：合作金庫商業 銀行彰化分行），竟意圖為自己不法之所有，未將該張支票 交存警察或自治機關，而予以侵占入己。後被告將侵占所得 之上開支票，於98年12月24日交予不知情之邱良諺調現；邱 良諺再持上開支票向不知情之許志良調現；許志良再交予不 知情之「星河公司」之服務生黃嘉運抵償消費款項；「星河 公司」之負責人林茂良再將上開支票交給任職於「國泰洋酒 股份有限公司」之楊宗憲抵付貨款。嗣經施淑珍將支票掛失 止付後，因楊宗憲任職之公司將上開支票提示後，為警循線 查知上情。
二、案經臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑
理 由
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，
且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。查本件公訴人對於本院就後述實體 部分所引之證人證述及書證內容，於本院準備程序及審理時 均不爭執證據能力，猶未對之釋明有何顯不可信之情況，而 本件被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，經本院審酌其等 之內容，均無不法取得或有違法取供之情事，亦均適宜為本 案證據，依前開說明，就後述實體部分所引之證人證詞及書 證內容，自具有證據能力。
二、被告羅鴻昌經本院合法傳喚無正當理由不到庭，惟上開犯罪 事實，業據被告迭於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人施淑 珍、楊宗憲、林茂良、黃嘉運、許志良分別於警詢及偵查中 所證述之情節相符，復有臺灣票據交換所臺中市分所99年3 月31日臺票中字第990155號函暨掛失止付票據提示人資料查 報表、上開合作金庫銀行臺中分行支票影本、遺失票據申報 書、臺灣票據交換所臺中市分所退票理由單，國泰洋酒股份 有限公司收款簽收單、銷貨對帳請款單、被告所書立之借據 等資料附卷可稽，足認被告之自白核與事實相符，自可採為 論罪科刑之依據。從而，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪 認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。原簡易判 決以被告涉犯侵占遺失物犯行之事證明確，予以論罪科刑， 固非無見；惟按如何量定其刑及是否宣告緩刑，固屬實體法 上賦予法院得為自由裁量之事項，但此項裁量權之行使，並 非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，即必 須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律 感情及慣例等所規範。若違反比例原則、平等原則時，得認 係濫用裁量權而為違法（最高法院91年度臺上字第5295號判 決意旨參照）。查本案被告先於偵查中經傳喚，收受傳票後 未依時到庭，復經拘提始到案；嗣檢察官提起上訴，業經本 院於99年12月23 日、100年3月10日及100年4月21日準備及 審理程序，合法通知傳喚，均無正當理由不到庭，顯然缺乏 為其自己行為負責之態度。再查本案上開支票之票款，因證 人施淑珍將該支票掛失止付，證人楊宗憲遂向證人林茂良要 求給付票款，嗣證人林茂良再向證人黃嘉運請求該票款，證 人黃嘉運迄今仍因上開支票未能兌現，受有財產上損害一情 ，業經被害人楊宗憲、林茂良、黃嘉運於本院準備程序中陳 述在卷（參見本院卷第25、26頁），並有本院99年11月10日 許志良之公務電話紀錄在卷可憑（參見本院卷第45頁），而 被告經本院安排與本案因上開支票而實際受有損害之人黃嘉 運進行調解，雖於99年11月10日雙方達成調解，內容為：「
㈠相對人（即被告）願給付聲請人（即被害人黃嘉運）5萬 元，給付方法：自99年12月20日起至100年4月20日止，由相 對人於每月20日前各給付1萬元，至全部清償完畢為止，如 有一期未履行視為全部到期。前開金額由相對人以匯款方式 匯入聲請人指定之彰化銀行北屯分行帳戶。㈡聲請人其餘請 求拋棄。㈢聲請費用各自負擔。」有卷附本院99年度司中調 字第2591號調解程序筆錄1份可考（參見本院卷第47頁）， 惟被告迄至100年4月20日為止，均未依該調解筆錄內容為任 何賠償一情，先經被害人黃嘉運於99年12月23日審理時到庭 陳述明確（參見本院卷99年12月23日審判筆錄第1頁），且 經本院於100年4月20日再向被害人黃嘉運確認無訛，亦有本 院10 0年4月20日公務電話紀錄在卷可按，足見被告並無真 意要彌平被害人黃嘉運所受之損害，不足認被告有悔改之誠 意，亦難認其有誠心悔過而無再犯之虞。本院綜合上情，認 被告尚不宜獲得緩刑之寬典，從而原審遽為被告緩刑之宣告 ，尚有未洽。檢察官提起上訴亦指摘及此，為有理由，自應 由本院管轄之第二審合議庭予以撤銷改判。爰審酌被告貪圖 小利，恣意侵占被害人施淑珍所遺失之上開支票，應予非難 ，犯罪後雖有與被害人黃嘉運達成民事調解，然卻未履行調 解條件；惟念其犯後始終坦承犯行，兼衡其素行、犯罪之動 機、目的尚稱單純、手段尚屬平和、所侵占財物之價值非鉅 ，及其生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易服勞役之折算標準。
四、被告經本院合法傳喚無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕 行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第337條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官廖育賢到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 5 月 5 日
刑事第三庭 審判長法 官 張靜琪
法 官 陳秋月
法 官 黃麗玲
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 5 月 5 日
書記官 黃毅皓
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第337條
（侵占遺失物罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 5 百元以下罰金。