臺灣臺中地方法院刑事判決 100年度訴字第441號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲
選任辯護人 許盟志律師
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第25952
號），本院判決如下：
主 文
甲男無罪。
理 由
一、公訴意旨係以：被告甲男(於性侵害案件之代號為00000000- 0)與其前妻乙女(於性侵害案件之代號為00000000-0)與楊○ ○均係同事。被告甲男與乙女離婚後，雙方就其等所生之小 孩丙男(民國92年2月生，真實姓名詳卷，其於性侵害案件之 代號為00000000)仍有酌定監護人之民事官司進行中。被告 甲男為爭取丙男之監護權，為凸顯其前妻乙女照顧丙男不力 ，竟萌生誣告之犯意，於民國（下同）98年12月12日帶同丙 男到臺中縣警察局清水分局(現改制為臺中市政府警察局清 水分局)偵查隊，要求丙男向警方指訴遭人性侵害。惟丙男 於製作筆錄時堅詞否認有遭人性侵害，稱係父親甲男堅持要 其前往醫院驗傷及前往警局製作筆錄，事實上並未有遭性侵 害之情節。嗣於同年12月23日下午，被告甲男又帶同丙男前 往同一偵查隊，復要求丙男指訴遭人性侵害，惟丙男仍堅稱 未遭人性侵害。被告甲男即以丙男法定代理人之身分，於同 日20時15分許，在上開偵查隊製作警詢筆錄時，意圖使楊○ ○受刑事處分，虛構稱：乙女於99年12月8日晚間，開車載 丙男前往臺中縣沙鹿鎮(現改制為臺中市沙鹿區○○○路與 三民路口之「好運來金紙店」門口，等候，嗣楊○○依約前 來後，即坐上乙女之自小客車，乙女將楊○○及丙男載到某 處陰暗地方，楊○○在自小客車之後座以其生殖器摩擦丙男 肛門之方式對丙男為性侵害行為之不實事項等情，而對楊○ ○提出告訴，誣指楊○○涉犯妨害性自主罪嫌。嗣上開妨害 性自主案件經該署受理後，分別經臺灣臺中地方法院檢察署 檢察官以99年度偵字第7150號、99年度偵續字第175號先後 對楊○○為不起訴處分，並經臺灣高等法院臺中分院檢察署 以99年度上聲議字第2092號處分書駁回再議而告確定，案經 楊○○告訴，因認被告甲男涉有刑法第169條第1項之誣告罪 嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應
憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年台上字 第86號判例參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直 接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間 接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所 懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定， 倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使 事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之 判決（最高法院76年台上字第4986號判例參照）。又刑事訴 訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128 號判例參照）。誣告罪之成立，須其申告內容完全出於憑空 捏造，若所告尚非全然無因，衹因缺乏積極證明致被誣告人 不受訴追處罰者尚難遽以誣告論罪（最高法院43年台上第 251號判例參照）。又誣告罪之成立，以告訴人所訴被訴人 之事實必須完全出於虛構為要件，若有出於誤會或懷疑有此 事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴 人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪 名（最高法院44年台上第892號判例參照）。三、公訴人認被告涉有上開誣告罪嫌，無非係以告訴人楊○○於 偵查中之指訴，證人丙男於警訊及臺灣臺中地方法院檢察署 99年度偵字第7150號案件偵查中之證詞；而告訴人楊○○被 訴妨害性自主罪一案，已經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 分別以該署99年度偵字第7150號、99年度偵續字第175號為 不起訴處分確定及其卷內相關資料，為其論罪之依據。訊據 被告固不否認有於98年12月23日協同丙男，前往台中市政府 警察局（改制後）清水分局偵查隊，就楊○○對丙男性侵害 一案提出告訴，惟堅決否認有誣告之犯行，辯稱：98年12月 9日伊因看到丙男下體有紅腫擦傷的傷勢，帶他去看梧棲童 綜合醫院直腸外科，醫生做了肛門套鏡檢查，從肛門直腸裡 面夾出一根陰毛，且丙男告訴他有被性侵害，其中一人是丙 男的舅舅，一人是他媽媽的同事，因此伊在警局表示有性侵 小孩的都要告，至於會對楊○○提告，因伊依照丙男之描述 ，伊將健保局辦公室幾個男性同事的名字唸出來，小孩就講 出是「楊盛隆」，所以伊在警訊時表示要對楊○○及丙男舅 舅二人提出告訴，且伊認丙男在警訊時表示未受性侵，可能
係受丙男媽媽的影響不敢講實話，伊並無誣告之故意等語。四、證據能力部分：
㈠、按現行刑事訴訟法關於「鑑定」之規定，除選任自然人充當 鑑定人外，另設有囑託機關鑑定制度。依同法第198條、第 208條之規定，不論鑑定人或鑑定機關、團體，固均應由法 院、審判長、受命法官或檢察官視具體個案之需要而為選任 、囑託，並依第206條之規定，提出言詞或書面報告，始符 合同法第159條第1項所定得作為證據之「法律有規定」之情 形，否則所為之鑑定，仍屬傳聞證據（最高法院96年度台上 字第2860號、第6842號判決意旨參照）。實務上，上級檢察 機關首長基於辦案實務需要，函示指定某類特殊案件之待鑑 事項，囑託某一或某些特別具有該項專門知識經驗之機關， 予以鑑定，並非法所不許。從而，警察機關逕依該函示辦理 ，按諸檢察一體及檢察官指揮偵查之原則，難認於法不合， 最高法院96年度台上字第4177號刑事判決亦論述詳盡。本案 下述所採為判決基礎之內政部警政署刑事警察局99年5月12 日刑鑑字第0990039490號鑑定書（見99年度偵續字第175號 卷第23頁），係台中縣警察局清水分局委託上開機關鑑定後 製作之書面報告，符合刑事訴訟法第198條、第206條、第20 8條之規定，依上開法條及最高法院判決意旨，有證據能力 。
㈡、次按刑事訴訟法上「證據排除原則」，係指將具有證據價值 ，或真實之證據因取得程序之違法，而予以排除之法則。而 私人之錄音、錄影之行為所取得之證據，應受刑法第315條 之1與通訊保障及監察法之規範，私人違反此規範所取得之 證據，固應予排除。惟依通訊保障及監察法第29條第3款之 規定「監察者為通訊之一方或已得通訊之一方事先同意，而 非出於不法目的者，不罰」，通訊之一方非出於不法目的之 錄音，所取得之證據，即無證據排除原則之適用。最高法院 94年度台上字第716號、99年度台上字第1648號刑事裁判可 資參照。查被告所提出其與證人丙男間於98年12月15日及98 年12月21日之錄音光碟1片，係被告於錄音前已告知丙男並 徵得丙男同意，且未強迫丙男如何應答等情，已據丙男於本 院100年5月2日審理時到庭所證實，是上開錄音光碟1片只在 紀錄彼此間之談話內容，並非出於不法目的，則該證據之取 得自無侵害人權而應予排除之情況，且前開錄音光碟亦經本 院於審理時當庭播放，被告及其辯護人、丙男、檢察官對於 該錄音光碟係被告及丙男之聲音，且確有如錄音帶內容及本 院勘驗結果所示之話語，亦不爭執，依首揭說明，應認卷附 錄音光碟1片其錄音內容有證據能力，得為本案之證據。至
被告所提出之錄音光碟譯文，並非全部按照錄音內容為直接 譯文之記載，或僅譯載片斷，或忽略其中部分，顯與上開錄 音光碟內容不符，故無證據能力。
㈢、另按從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄 文書、證明文書，除顯有不可信之情況外，得為證據，刑事 訴訟法第159條之4第2款已定有明文。又醫師法第12條第1項 規定：醫師執行業務時，應製作病歷，並簽名或蓋章及加註 執行年、月、日。第2項規定：前項病歷，除應於首頁載明 病人姓名、出生年、月、日、性別及住址等基本資料外，其 內容至少應載明下列事項：一就診日期。二主訴。檢查項 目及結果。四診斷或病名。五治療、處置或用藥等情形。六 其他應記載事項。因此，醫師執行醫療業務時，不論患者是 因病尋求診療，或因特殊目的而就醫，醫師於診療過程中， 應依醫師法之規定，製作病歷，此一病歷之製作，均屬醫師 於醫療業務過程中所須製作之紀錄文書，而且每一醫療行為 均屬可分，因其接續之看診行為而構成醫療業務行為，其中 縱有因訴訟目的，例如被毆傷而尋求醫師之治療，對醫師而 言，仍屬其醫療業務行為之一部分，仍應依法製作病歷，則 該病歷仍屬業務上所製作之紀錄文書，與通常之醫療行為所 製作之病歷無殊，自屬刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從 事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書，而診斷證明書係 依病歷所轉錄之證明文書，自仍屬本條項之證明文書，業經 最高法院著有97年度臺上字第666號、96年度臺上字第1957 號判決意旨可參。據此，本案卷附之童綜合醫療社團法人童 綜合醫院（下稱童綜合醫院）急診病歷、急診護理評估表、 心理衡鑑轉介及報告、童綜合醫院受理疑似性侵害事件驗傷 診斷書（見99年度偵續字第175號卷第29-40頁、99年度偵字 第7150號卷證物袋），參照前述說明，自屬刑事訴訟法第15 9條之4第2款所稱從事業務之人於業務上或通常業務過程所 須製作之證明文書，復無具體事證顯示該診斷證明書存有詐 偽或虛飾之情事，核無該法條所定顯有不可信之特別情況， 自亦得為證據。
㈣、按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未
聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念 ，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有 證據能力。經查，檢察官、被告及其選任辯護人均未對本院 下述其餘所引用之證據表示意見，且迄至言詞辯論終結前亦 未聲明異議，可認為均同意作為證據，本院審酌該等證據之 取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性 ，以之為本案證據尚無不當，認為得為本案之證據，是依刑 事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。五、經查：
㈠、本件被告確係於98年12月12日帶同丙男到臺中縣警察局清水 分局偵查隊（下稱清水分局偵查隊），以丙男遭人性侵害為 由請求警方製作筆錄。惟丙男於製作筆錄時堅詞否認有遭人 性侵害，稱係父親一直追問才說有受到傷害，事實上並未有 遭性侵害之情節。嗣於同年12月23日下午，被告又與社工人 員王月嬌陪同丙男前往同一偵查隊，仍以丙男遭人性侵害為 由請求警方製作筆錄，惟丙男仍稱未遭任何人不法傷害等情 。惟被告仍以丙男在上開偵查隊所云未遭任何人不法傷害之 供述，與丙男先前對伊陳述遭其舅舅A（年籍姓名詳卷，其 於性侵害案件之代號為A）及其健保局同事楊盛隆二人性侵 之事實不符，被告即以丙男法定代理人之身分，於同日20時 15分許，在上開偵查隊製作警詢筆錄時，對A及楊○○二人 提出妨害性自主之告訴，上開妨害性自主案件經臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官受理後，分別經該署檢察官以99年度偵 字第7150號、99年度偵續字第175號先後對A、楊○○為不起 訴處分，並經臺灣高等法院臺中分院檢察署以99年度上聲議 字第2092號處分書駁回再議而告確定，此有台中縣警察局清 水分局98年12月12日及98年12月23日分別對丙男及被告之警 詢筆錄3份、臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第7150號 及99年度偵續字第175號不起訴處分書各1份、臺灣高等法院 臺中分院檢察署以99年度上聲議字第2092號駁回再議處分書 1份附卷足憑，此部分自屬實在。惟依上開不起訴處分書及 駁回再議處分書所載，係以查無其他積極證據足認A、楊○ ○二人有何妨害性自主之犯行，其罪嫌不足，而為A、楊○ ○二人為不起訴處分，並未認定被告係故意虛構而為誣告， 自不得徒據該案被告A、楊○○二人不負該妨害性自主罪責 ，即謂被告確係故意虛構而當然涉犯誣告罪嫌；又如前所述 ，誣告罪之成立，須其申告內容完全出於憑空捏造、虛構， 若所告尚非全然無因或出於誤會或懷疑有此事實而為申告， 即不能遽以誣告罪論處。是本件即須調查被告先前於警詢時 告訴楊○○妨害性自主案件時，其所申告之事實是否完全出
於捏造、虛構或是否出於誤會或懷疑而對楊盛隆提出告訴， 以此判斷被告主觀上是否確有誣告之故意，合先敘明。㈡、次查被告於98年12月12日協同丙男前往清水分局偵查隊報案 之前，於98年12月9日即發現丙男下体有雙側腹股溝、肛門 等處有紅腫之跡象，而帶同丙男前往童綜合醫院看診，丙男 確受有「雙側腹股溝紅腫、肛門周圍紅腹腫」之傷害，此有 童綜合醫院98年12月9日開具之「受理疑似性侵害事件驗傷 診斷書」1紙附卷足憑（放置證物袋）。另經該院直腸外科 主治醫師張瀛澤使用肛門鏡，在丙男肛門裡面發現有沾黏一 根成人的陰毛等情，此亦有童綜合醫院99年6月10日（99） 童醫字第0842號函，檢附患者即丙男照片2張在卷足憑（見 99年度偵續字175號卷第25-26頁）。且據證人即主治醫師張 瀛澤在台灣高等法院台中分院98年度家抗字第22號酌定監護 人事件中，就其自患者即丙男肛門取出成人陰毛1根到庭證 稱：因丙男父親說小孩有被肛門性侵，伊用肛門鏡去看，肛 門鏡拿出後，有發現沾有一根成人之陰毛，因此陰毛是證物 ，上開陰毛是在肛門內發現的，不是在肛門口，因小孩沒有 陰毛，且肛門裡面不會有陰毛，這個陰毛應該是成人的等語 （見99年度偵續字第175號卷第11-12頁）。是從上開丙男之 驗傷診斷書及證人即主治醫師張瀛澤之證詞，參以案發時丙 男僅是6歲之兒童，其認知及語言表達能力有限，被告因而 懷疑丙男遭受他人性侵害，旋而以丙男受有性侵害於98 年 12月12日協同丙男前往清水分局偵查隊報案，即非全然無因 ，難認有何憑空捏造、虛構之情事。
㈢、證人丙男分別於98年12月12日及98年12月23日在清水分局偵 查隊所製作之筆錄，固否認有受到任何性侵害等情。惟證人 丙男同時亦稱：「（你向爸爸訴說遭到性侵導致上述傷害之 原因為何？）因為我回到爸爸家後，爸爸有看到我大腿內側 有紅紅的，就問我有沒有遭到傷害，我回答爸爸沒有遭到傷 害，但爸爸並不相信，就一直追問我，所以我才會跟爸爸說 我有遭到傷害。」、「（你爸爸向本分局陳述你被媽媽載出 去，然後遇到你媽媽一位男性友人，後來該男性友人以其生 殖器傷害你的肛門之說法是否實在？）這說法是不實在的。 」、「在家裡我跟父親說我沒有受到傷害，父親一直跟我說 有，我不知道該怎麼辦，所以我就自己編故事」（見98年12 月12日及98年12月23日警訊筆錄）等語。堪認證人丙男因其 大腿內側有紅紅的類似遭到傷害痕跡，在不堪其父即被告追 問之下，確曾供稱受到他人傷害之言語，可以認定。另清水 分局偵查隊承辦本案之員警蕭竣云，於檢察官偵查中亦提出 偵查報告稱：伊於98年12月13日（應為12日）擔任值班勤務
，接獲該分局「性侵害防治業務」員警通知，被告因發現其 子丙男於98年12月9日疑似遭受性侵害，故帶同到梧棲童綜 合醫院求診、驗傷後，由社工人員陪同向該分局訴請偵辦。 然被告當時向伊指稱「健保局中區分局」另1名同事涉嫌性 侵丙男，並非事後提告之A、楊○○二人等語。此有台中縣 警察局清水分局99年6月1日函在卷可按（見99年度偵續字第 175號卷第22頁）。參以被告於99年4月7日檢察官偵查中供 稱：「（丙男如何跟你描述這位同事？）他說是穿黑色的牛 仔褲、藍色襯衫、高高、瘦瘦的，是第二次見到，鞋子與我 有一點像，但是顏色更深的休閒鞋，開白色的轎車。」、「 （符合這個條件的人很多，如何認定是楊○○？）其實一開 始我們猜是許明德，後來丙男考慮了一下，又說不是許明德 ，後來我再跟丙男確認，我又猜是楊盛隆」（見99年度偵字 第7150號卷第11-12頁）等語。另於99年8月5日檢察官偵查 中復供稱：「（楊盛隆這個名字是否為你兒子說的？）是的 。其實是我有和他比對，名字是我講出來的，我兒子說對。 」、「（你如何確認是這個名字？）我當時講好幾個名字， 因為我要比對，我兒子說他有聽過楊○○這個名字。」、「 （他只說他聽過楊○○這個名字，有無說楊○○對他性侵害 ？）他說就是這個人。」、「（他如何和你形容楊○○？） 他說瘦瘦的、高高的，我問他說有無比我高，他說比我高， 我還有問他幾個名字，他說不是，之後我還有問他開什麼樣 的車子，我兒子說白色的車子，蠻大台的。」、「（你如何 鎖定是楊○○？）最主要是姓名，我從他描述的體型判斷， 再從這樣體型內的人找幾個名字，讓他比對，他說他聽楊○ ○這個名字，而且我兒子說媽媽有和他說是健保局的同事。 」（見99年度他字第3100號卷第21-22頁）等語。是依上開 證人丙男之說詞、清水分局偵查隊之偵查報告及被告上開供 述，本案被告帶同丙男前往童綜合醫院看診，確認丙男受有 「雙側腹股溝紅腫、肛門周圍紅腫」之傷害及自丙男肛門裡 面發現有沾黏一根成人的陰毛後，其主觀上已先入為主認定 丙男遭受他人性侵害，其初始認定性侵丙男者係其健保局同 事「許明德」，其後則由其提供健保局多名同事之姓名，再 由丙男描述該人之身高、体型、駕駛車輛顏色等逐一比對， 被告因而認定性侵丙男者係其健保局同事楊○○，再於98年 12 月23日向清水分局偵查隊提出告訴。則被告或因誤認， 或因誤會而對楊○○提出告訴，堪以認定
㈣、被告於98年12月12日帶同證人丙男至清水分局偵查隊告訴， 接受詢問並製作筆錄，惟證人丙男於警詢時陳訴伊確未遭受 傷害，並稱：「因為我回到爸爸家後，爸爸有看到我大腿內
側有紅紅的，就問我有沒有遭到傷害，我回答爸爸沒有遭到 傷害，但爸爸並不相信，就一直追問我，所以我才會跟爸爸 說我有遭到傷害。」等語，已如前述。惟被告主觀上仍懷疑 認丙男有受到他人性侵害，即分別於98年12月15日及同月21 日，就丙男是否於98年12月8日遭受其舅舅A及楊○○二人性 侵害一事詢問證人丙男，並預先告知丙男要錄音之情況下錄 音，此有錄音光碟1片附卷足憑（附台中分院檢察署99年度 上聲議字第2092號卷證物袋）。上開錄音光碟經本院於100 年5 月2日審判期日調查證據時，當庭勘驗結果（被告提出 錄音譯文因無證據能力，已如前述，不予調查）：證人丙男 對被告所述丙男有被性侵之案發經過，確有部分之陳述，其 中有一段陳述遭受其舅舅戲弄其「雞雞」，並脫褲子在其屁 股後面「蹦、蹦」，另外乙女曾駕駛車輛載丙男至沙鹿，其 車內丙男媽媽有叫其中一人之名字「楊○○」，並在車內對 丙男屁股「蹦、蹦」，但錄音內容丙男說詞反覆不一，童言 童語，所述現場一在客廳和室，一在小客車內，且均有其他 家人在現場，問話方式有些是丙男主動回答，有些是被告誘 導回答等情，此有本院100年5月2日勘驗筆錄在卷可按。又 證人丙男於本院上開審理期日詰問時證稱：「（剛剛法官放 錄音你有沒有聽到？）有。」、「（那是誰在講話？）爸爸 跟我。」、「（剛剛錄音，你跟爸爸說舅舅拿雞雞對你的屁 股蹦蹦？）因為爸爸說到很晚，我就覺得很煩才說的。」、 「（一開始爸爸問你的時候，你有沒有跟他說沒有人對你的 屁股蹦蹦？）有。」、「（爸爸有沒有相信你說的？）不相 信。」、「（剛剛在錄音裡面，你有跟爸爸講到楊○○？） 有。」、「（你怎麼知道這個名字？）爸爸告訴我的。」、 「（剛剛有聽到你跟爸爸說楊○○在車子裡面也對你的屁股 蹦蹦？）（不答）」、「（為什麼你要跟爸爸說有壞人對你 屁股蹦蹦？）就覺得很煩，他一直問我，我說沒有，他就說 有。」、「（爸爸有沒有跟你講楊○○是爸爸的同事？）好 像有。」、「（爸爸講楊○○的名字的時候，還有講其他人 的名字？）還有其他人」各等語。從上開被告與丙男對話之 錄音光碟及證人丙男之證詞，證人丙男於錄音中之對話確係 受被告之誘導，且依證人丙男所述其被性侵之情境，尚有其 母或其他家屬在場，丙男所云被性侵一事，已難盡信。惟證 人丙男確曾對被告稱：於98年12月8日其舅舅即A及楊○○有 對其屁股（肛門）性侵等語，可以認定。是被告再於98年12 月23日前往清水分局偵查隊，以丙男法定代理人之身分對楊 ○○提出妨害性自主罪之告訴，顯非虛構，亦堪認定。㈤、再台中縣警察局清水分局將童綜合醫院98年12月9日所採證
疑似性侵害案件之證物（含被害人丙男肛門棉棒、肛門抹片 、毛髮、唾液各1件，涉嫌人A、楊○○唾液各1件），送內 政部警政署刑事警察局做ＤＮＡ型別鑑定，經該局鑑定結果 並未檢出足資比對結果：認無法與被告A、楊○○比對，有 該局99年5月12日刑醫字第0990039490號函在卷可按（見99 年度偵續字第175號卷第23頁）。惟上述毛髮1根，係於98年 12 月9日由童綜合醫院主治醫師張瀛澤使用肛門鏡，在丙男 肛門裡面發現有沾黏一根成人的陰毛，且經證人張瀛澤所證 述明確，已如前述。是上開毛髮1根及其他送鑑證物在未鑑 定以前，是否與涉嫌人A、楊○○二人之檢体有關，被告於 98年12月23日在清水分局偵查隊對涉嫌人A、楊○○提出告 訴時，顯不知情。再卷附之「受理疑似性侵害事件驗傷診斷 書」雖記載丙男之「雙側腹股溝紅腫、肛門周圍紅腫」等節 ，經檢察官於偵查中函詢童綜合醫院有關丙男之傷勢情形， 該院回復稱：「依執行肛門鏡所見，並無肛門處撕裂傷，但 有發現1體毛。無法依傷口所見證實是成年男子以陰莖插入 被害人肛門所致。紅腫不像抓傷痕跡。本院蔡豐任醫師無法 從單一呈現紅腫之患處，推論其成因」等語，並檢附丙男之 紅腫部位及取自丙男肛門成人毛髮1根照片各1張，此有該院 99 年6月10日(99)童醫字第0842號、99年7月12日(99)童醫 字第100 7號函文在卷可按（見99年度偵續字第175號卷第 25-2 6 頁、第41頁）。因此，檢察官不起訴處分書雖認定 ：「由此可知，丙男之肛門並無撕裂傷。而依觀諸紅腫部位 照片，丙男之紅腫處在於陰囊處之左側及右下側，即大腿之 最上緣部位。而甲男係指訴被告A、楊○○等以陰莖磨擦丙 男之肛門，此處之紅腫部位已與肛門處無關。況造成驗傷診 斷書所載上開傷害之原因諸端，或出於因排便困難以致肛門 紅腫，或由於男童間嬉戲時，互相碰觸下體等因素，非必導 因於遭人性侵害」等語，此有99年度偵續字第175號不起訴 處分書在卷足憑。惟查童綜合醫院所出具「受理疑似性侵害 事件驗傷診斷書」，已記載丙男受有「雙側腹股溝紅腫、肛 門周圍紅腫」之傷害，且於驗傷之同日並自丙男之肛門取出 成人陰毛1根等情，已如前述。則於案發之初，被告因此懷 疑丙男受有他人性侵害，顯可以理解，即難憑事後之鑑定結 果，即認定被告於告訴之初已有誣告之故意。
六、綜上所述，被告固曾對楊○○、A等提出涉犯妨害性自主罪 嫌告訴，楊○○、A等二人並經檢察官不起訴處分確定在案 ，然被告所告訴之內容，並非完全憑空捏造或全然無因，亦 無積極證據證明係故意虛構者，是被告辯稱其無誣告之犯意 ，尚堪採信。檢察官依告訴人楊○○之告訴而對被告起訴，
並無法達到令通常一般之人均不致於有所懷疑而得確信被告 觸犯公訴人所指上開誣告之犯行，或說服本院形成被告有罪 之心證。參諸前開規定與判例意旨，即難以上開罪責相繩， 自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 5 月 16 日
刑事第一庭 審判長法 官 許旭聖
法 官 朱光國
法 官 許金樹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 王崑煜
中 華 民 國 100 年 5 月 16 日