臺灣臺中地方法院刑事判決 100年度訴字第148號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇勇旭
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99
年度毒偵字第4461號），本院判決如下：
主 文
蘇勇旭施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。 犯罪事實
一、蘇勇旭曾因施用毒品案件，經本院裁定送勒戒處所進行觀察 、勒戒，於民國95年6月24日進入臺灣臺中看守所附設勒戒 所（現改制為法務部矯正署臺中勒戒所）接受觀察勒戒後， 認無繼續施用毒品傾向，由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 於95年8月11日以95年度毒偵字第2906號為不起訴處分確定 並於95年8月11日釋放出所。
二、蘇勇旭前因贓物罪，經本院於90年1月13日以89年度易字第2 388號判處有期徒刑2年確定；又因違反臺灣地區與大陸地區 人民關係條例案件，經本院於90年3月6日以89年度易字第25 41號判處有期徒刑5月，經臺灣高等法院臺中分院於90年6月 20日以90年度上易字第875號判決駁回上訴確定；又因常業 竊盜罪，經臺灣高等法院臺中分院於94年9月29日以94年度 重上更二字第123號判處有期徒刑2年6月，並於刑之執行前 強制工作3年，經最高法院於95年12月14日以95年度台上字 第6899號判決駁回上訴確定；又因施用毒品罪，經本院於96 年2月7日以96年度訴字第246號判處有期徒刑7月確定；經本 院96年度聲減字第5589號裁定，就合於減刑條件部分予以減 刑後，合併定其應執行有期徒刑3年6月確定，於96年2月7日 進入泰源技訓所接受強制工作處分，於98年3月2日因免予繼 續執行強制工作出監，前開有期徒刑經折抵後，應執行有期 徒刑3月15日，於98年3月2日入監執行，甫於98年5月30日因 縮短刑期執行完畢。
三、蘇勇旭仍不知悔改及徹底戒絕，於前開觀察勒戒執行完畢釋 放後5年內，仍基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於99年1 0月22日13時6分即採尿之時往前回溯96小時內之某時，在不 詳處所，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於99 年10月22日13時6分許，蘇勇旭主動前往臺灣臺中地方法院 檢察署觀護人室接受採尿，送驗結果，呈現嗎啡陽性反應， 因而獲悉上情。
四、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官簽分偵查起訴。 理 由
一、訊據被告蘇勇旭矢口否認有何施用第一級毒品之犯行，辯稱
：伊自前案之後，即未再接觸毒品，且自99年2月23日起每 天均有前往醫院自費接受美沙酮替代療法，此次亦係伊自動 前往觀護人室接受定期採尿檢驗，當時因其父親於99年10月 7 日生病住院，於99年10月13日出院，須人照顧，同時又要 照顧年邁之母親，以致未於99年10月15日按時報到，之後伊 即於99年10月22日主動報到，至於，驗尿報告會呈現嗎啡陽 性反應之原因，可能是採尿前3天即99年10月20日17時許， 有朋友楊憲彰來找伊，之後，一同駕車去找另一名友人蔡瑞 田，之後即返家，當時楊憲彰在車上有抽摻有毒品之香煙， 車內都是異味，楊憲彰有要請伊吸，但遭伊拒絕，可能因此 吸到摻有海洛因之二手煙所致，伊確實未施用毒品海洛因云 云。經查：
（一）被告於99年10月22日13時06分許，在臺灣臺中地方法院檢 察署觀護人室，採集尿液，送詮昕科技股份有限公司以酵 素免疫分析法（EIA）初步篩檢，再以氣相層析質譜儀（G C/MS）確認檢驗結果，呈現嗎啡陽性反應，此有臺灣臺中 地方法院檢察署受保護管束人（被告）尿液檢體監管記錄 表1份（參照偵查卷第11頁）、詮昕科技股份有限公司濫 用藥物尿液檢驗報告1份（參照偵查卷第12頁）在卷可稽 ；被告對此檢驗結果有疑義，經本院另行檢送中山醫學大 學附設醫院中港分院以氣相層析質譜儀（GC/MS）檢驗結 果，亦呈現嗎啡陽性反應，此有中山醫學大學附設醫院檢 驗科藥物檢測中心尿液檢驗複驗報告1份（參照偵查卷第5 1頁）在卷可稽。按目前常用檢驗尿液中是否含有毒品反 應之方法，有免疫學分析法和層析法兩類，尿液初步檢驗 係採用免疫學分析法，由於該分析法對結構類似之成分， 亦可能產生反應，故初步檢驗呈陽性反應者，需採用另一 種不同分析原理之檢驗方法進行確認，經行政院衛生署認 可之檢驗機構係採用氣相層析質普儀（GC/MS）分析法， 以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性 反應，此有行政院衛生署管制藥品管理局92年6月20日管 檢字第0920004713號函（參照本院卷第69至70頁）在卷可 稽。是前開驗尿報告應該具有相當程度之準確性。（二）又對於被告前開尿液檢驗結果，僅呈現嗎啡陽性反應，可 待因則未檢出部分，經本院函詢法務部法醫研究所係表示 ：該陽性反應，可能係使用含嗎啡之藥品或海洛因毒品所 致，此有法務部法醫研究所100年4月13日法醫毒字第1000 001394號函（參照本院卷第52頁）在卷可稽，而觀諸臺灣 臺中地方法院檢察署受保護管束人（被告）尿液檢體監管 記錄表（參照偵查卷第11頁）第4項受檢者服用藥物情形
欄，被告確實有填載「有服用感冒藥、美沙冬（「酮」之 誤）」之內容，經本院於審理程序時，訊問被告究竟於99 年10月22日採尿當時有無服用感冒藥或其他藥物之情形， 被告先係供稱沒有服用感冒藥或其他藥物，之後則改稱若 採尿時有填載就表示有服用，但服用哪種藥物忘記了（參 照本院卷第59頁反面），被告就此有利於己之重要事項， 前後供述不一，且就其究竟罹患何種病症，亦無法詳細交 代，已然令人質疑其供述之可信度。按由於服用第一級毒 品海洛因或嗎啡，亦可能於尿液中檢出嗎啡成分，故尿液 中檢出嗎啡成分，究係服用該等藥品或第一級毒品所致， 須由就醫、用藥（如病歷、處方箋）相關資料，併同尿液 檢驗結果及尿液採驗時間等資料加以研判，此有行政院衛 生署管制藥品管理局92年7月23日管檢字第0920005609號 函（參照本院卷第65至68頁）在卷為憑；對此，本院經以 公務電話向被告所稱就診之「林家輝診所」查詢結果，被 告係於99年10月20日因其他非傳染性胃腸炎及大腸炎之病 症，前往看診施打點滴，疑似要促進身體內之代謝乙節， 此有本院公務電話記錄1份（參照本院卷第61頁）、林家 輝診所醫療費用收據1份（參照本院卷第72頁）在卷可按 ，顯見被告因胃腸炎及大腸炎之病症所服用之藥物及所施 打之點滴，均不可能含有嗎啡或鴉片成分，更不會令其尿 液有呈現嗎啡陽性反應之情形發生。再者，被告自費前往 醫院所服用之美沙酮（Methadone），係屬合成類的嗎啡 替代品，在藥理作用上與嗎啡有許多類似特性，惟其化學 結構式與鴉片類藥物並不相同，依據「Disposition of toxic drugs and chemicals in man」一書記載，服用美 沙酮後，主要代謝物並不會產生嗎啡或其他的鴉片類成分 ，此有法務部法醫研究所100年4月13日法醫毒字第100000 1394號函（參照本院卷第52頁）在卷可按；是以，被告之 驗尿報告既然檢驗出嗎啡陽性反應，而被告亦無法舉證曾 經有服用過含有嗎啡成分之感冒藥或其他藥物，則被告顯 然應係施用第一級毒品海洛因，才會導致其尿液檢驗結果 呈現嗎啡陽性之反應。
（三）按依據ClARKE'S Isolation and Identification of Dru gs第二版記載，施用海洛因後24小時內經由尿液排出之量 可達施用劑量之80﹪；又毒品施用後於尿液中可檢出之時 間，受施用劑量及頻率、施用方式、飲水量之多寡、個人 體質及其代謝情況等因素影響，因個案而異，一般可檢出 之時間為海洛因服用後2至4天、嗎啡2至4天，此有行政院 衛生署管制藥品管理局92年3月10日管檢字第0920001495
號函（參照本院卷第63至64頁）在卷為憑；因此，依據被 告採集尿液之時間往前4天之結果，被告施用毒品之時間 應該係在99年10月22日13時06分許往前回溯96小時內之某 時。至於，被告辯稱係在驗尿3天前吸到友人車上的二手 菸才會導致尿液呈現嗎啡陽性反應云云，惟按依常理判斷 ，一般吸入二手菸或蒸氣、粉末之影響程度，與空間大小 、密閉性、吸入之濃度多寡及吸入時間長短等因素有關， 縱然吸食二手菸或蒸氣、粉末之尿液可檢出毒品反應，其 濃度亦應遠低於施用者，此有行政院衛生署管制藥品管理 局92年7月23日管檢字第0920005609號函（參照本院卷第6 5至68頁）在卷為憑；被告供稱當天待在友人楊憲彰車上 之時間單程大約10幾分鐘，中間有下車前往綽號「黑田」 之友人蔡瑞田家泡茶聊天，回程車行時間亦大約10幾分鐘 （參照本院卷第59頁），由此可知，被告並無長時間、在 密閉空間內吸入高濃度海洛因二手菸之情事存在，是被告 前開所辯，要難採為有利於己之事證。至於，被告其他所 辯關於其以前聞到摻有海洛因的二手菸味道就會有提藥的 效果，會流鼻水、拉肚子，服用美沙酮之後，就沒有這樣 的情形，在友人楊憲彰車上時剛開始聞到一、二口，有想 要吐的感覺，後來就習慣了云云，均與被告本次施用毒品 之犯行間，沒有必然之證據關連性，更無從資為有利於被 告之事證，附此敘明。
（四）綜上所述，被告於99年10月22日13時06分許即採尿之時往 前回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方法，施用 第一級毒品海洛因之情，應堪認定。被告前開所辯，顯係 事後卸責之詞，要難採信。本件事證已臻明確，被告犯行 ，洵堪認定。
二、按海洛因係屬毒品危害防制條例所定之第一級毒品，不得非 法施用。被告前開施用第一級毒品海洛因之犯行，係犯毒品 危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告為供 施用而持有第一級毒品之低度行為，應為施用第一級毒品之 高度行為所吸收，不另論處。查：被告前因贓物罪，經本院 於90年1月13日以89年度易字第2388號判處有期徒刑2年確定 ；又因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，經本院 於90年3月6日以89年度易字第2541號判處有期徒刑5月，經 臺灣高等法院臺中分院於90年6月20日以90年度上易字第875 號判決駁回上訴確定；又因常業竊盜罪，經臺灣高等法院臺 中分院於94年9月29日以94年度重上更二字第123號判處有期 徒刑2年6月，並於刑之執行前強制工作3年，經最高法院於 95年12月14日以95年度台上字第6899號判決駁回上訴確定；
又因施用毒品罪，經本院於96年2月7日以96年度訴字第246 號判處有期徒刑7月確定；經本院96年度聲減字第5589號裁 定，就合於減刑條件部分予以減刑後，合併定其應執行有期 徒刑3年6月確定，於96年2月7日進入泰源技訓所接受強制工 作處分，於98年3月2日因免予繼續執行強制工作出監，前開 有期徒刑經折抵後，應執行有期徒刑3月15日，於98年3月2 日入監執行，甫於98年5月30日因縮短刑期執行完畢等情， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告前受有期 徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。爰 審酌被告前因施用毒品案件，經歷觀察勒戒及判處徒刑之機 會，仍無法徹底戒除施用毒品之惡習，猶故態復萌，再次施 用毒品，無視於毒品對於自身健康之嚴重傷害及國家對於杜 絕毒品犯罪之禁令，惟因施用毒品本身係屬自戕行為，對於 社會所產生之潛在危害性尚屬輕微，但被告於犯罪後，猶飾 詞狡辯，矢口否認犯行，絲毫未見思過悔悟之意，犯後態度 不佳，然因被告尿液檢驗報告中所驗出之嗎啡閥值非高，可 見被告係偶然施用毒品，認檢察官具體求處有期徒刑10月之 刑度稍嫌過重等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。中 華 民 國 100 年 5 月 18 日
刑事第七庭 審判長法 官 洪俊誠
法 官 高文崇
法 官 巫淑芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊金屏
中 華 民 國 100 年 5 月 18 日
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。