臺灣臺中地方法院刑事裁定 100年度聲判字第19號
聲 請 人 詹巧薇
代 理 人 莫詒文律師
被 告 陳東河
上列聲請人因被告涉竊盜案件，不服臺灣高等法院臺中分院檢察
署檢察長中華民國100年1月25日以100年度上聲議字第215號駁回
再議之處分（臺灣臺中地方法院檢察署99年12月24日99年度偵續
字第387號）聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之；刑事訴訟法第258 條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，本件聲 請人即告訴人詹巧薇以被告陳東河為「大祥搬家公司」之負 責人。其於民國98年7月19日凌晨，因受託承攬告訴人詹巧 薇之搬家工作，乃駕車載同案外人即員工陳勇達與告訴人， 併同自臺北前往告訴人位於臺中縣豐原市○○路89號之老家 ；復於同年7月21日，由被告負責將告訴人前開居所內之物 品，搬運至臺北縣五股鄉○○路○段143巷21號之倉庫放置。 詎被告竟利用搬運過程之機會，竊取告訴人所有之諸多大型 電器及貴重物品，包含冷氣機2部、影印機2部、洗衣機2部 、冰箱1部、投影機1部、伴唱機1部、錄影機1部、電視機1 架、打氣機1部、車床3部、收錄音機2部、健身器材2部、電 子零件5大箱、古董縫紉機1部、金飾、金塊19兩、翡翠玉飾 8只、翡翠手鐲1只等物。因認被告涉有刑法第320條第1項之 竊盜罪嫌，而向臺灣臺中地方法院檢察署檢察官提出告訴， 嗣經該署檢察官於99年12月24日，以99年度偵續字第387 號 為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議，亦經臺灣高等法 院臺中分院檢察署檢察長於100年1月25日以100年度上聲議 字第215號再議為無理由而駁回聲請人再議之聲請等情，有 前開不起訴處分書、臺灣高等法院臺中分院檢察署處分書各 1份附卷可稽，並經本院調閱上開偵查卷證查核屬實。而聲 請人業於同年2月9日收受上開駁回再議處分書，聲請人不服 上開駁回再議處分，於100年2月18日委任律師提出刑事聲請 交付審判理由狀，向本院聲請交付審判等情，有送達證書（ 附於臺灣高等法院臺中分院檢察署卷宗）、刑事聲請交付審 判理由狀及莫詒文律師委任狀（附於本院卷）可稽，是足認
聲請人係於法定期間內聲請交付審判，合先敘明。二、本件聲請人聲請交付審判，理由略以：
㈠原處分以「是原檢察官於偵查中係詢問證人游黃阿玉有關本 件竊盜之事，並非針對黃金之事詢問證人游黃阿玉，而且證 人游黃阿玉於偵查中均未提到被告竊取黃金之情事。」，而 認原起訴處分並未對證人證詞張冠李戴，並非未依證據調查 。惟查：
⒈由黃阿玉在98年12月29日確在偵查中明確證言：「（當天那 台卡車載何物出去？）我有看見電視、冰箱、冷氣機，但是 實際數量我不清楚。要問詹巧薇才清楚。」足證證人游黃阿 玉確有看到被告開車載運家電物品離開，核與被告陳東河在 警詢時辯稱伊有搬一些回收品去賣，賣得3千6百元等語，可 知被告陳東河確有自行載運聲請人之物品並出售，證人游黃 阿玉所述確屬真實。
⒉距前次偵訊事隔八個月後，檢察官在99年8月24日再次詢問 證人游黃阿玉「（當天作證所述是否實在？）實在」、「（ 當初詹巧薇確實有打電話給你，跟你說不知道她的東西是不 是被陳東河偷走或不知拿去哪？）詹巧薇有打電話給我跟我 說她的東西不見了，她說是陳東河偷走的，但是我沒有看到 ，我並不清楚。」游黃阿玉年紀已七十多歲了，檢察官事隔 八個月詢問伊前次之陳述，伊已依原有記憶表示確認先前所 述無誤，但原檢察官又接著詢問證人聲請人以電話告知證人 東西遺失ㄧ事，查，聲請人確曾打電話給游黃阿玉而聲請人 打電話所告知游黃阿玉之內容，即係指稱聲請人家中的「黃 金」不見了，此事聲請人也在該次庭期中當場向檢察官說明 ，證人游黃阿玉對於檢察官所詢問「告訴人打電話告訴她不 見的東西」即認為係指「黃金」不見ㄧ事，而證人並未看到 陳東河竊取黃金，其當然會表示「但是我沒有看到，我並不 清楚」，此ㄧ過程可調閱99 年8月24日偵訊錄音即可查明證 人游黃阿玉陳述之始末。但因書記官僅簡略記載筆錄，以致 筆錄內容遭簡化為證人游黃阿玉並未看到被告載走聲請人之 東西，又未詳細載明證人所述是指何種「東西」，檢察官依 此記載不明確之筆錄，即謂證人游黃阿玉並未見到聲請人之 物品遭竊，認定被告未有竊盜犯行。原不起訴處分確有將證 人游黃阿玉證詞張冠李戴，而未詳加調查證據。 ㈡原處分以「依聲請人所附之住家2樓平面圖顯示：2樓前面之 房間內係放置三個活動衣櫥，核與聲請人聲請再議狀記載三 個活動衣櫥係放置在2樓前面房間內，及所附證ㄧ之照片相 符，足見活動衣櫥三個係放置在聲請人住家2樓前面之房間 內。」而認原檢察官採認證人謝有崧之證詞並無違法，其認
定事實確有與證據不符之違法。
⒈聲請人於99年9月20日再議聲請狀所提出之證一照片，由照 片可以顯見該衣櫥照片乃係大型固定衣櫥之照片，並非三個 活動衣櫥。當初聲請人於偵查庭中之所以陳述「住家二樓後 方之衣櫥」，乃因檢察官詢問聲請人置放金飾的衣櫥位在房 屋前方或後方，聲請人當庭陳明，聲請人之住家為一獨棟建 物，聲請人不知要指稱面向馬路方為「前面」，還是指稱面 對巷內之出口為「前面」，檢察官則要求聲請人繪圖以明確 指出衣櫥所在位置要聲請人不必管是在「前面」或「後面」 ，故聲請人明確指稱遺失之金飾位在二樓房間內固定衣櫥內 。
⒉查，該二樓內之固定衣櫥現仍位在屋內，並未拆除，足證證 人謝有崧之證詞所指其打包物品以及拆除的衣櫥絕非證一照 片所示之衣櫥，聲請人在偵查中之告訴並無違誤，此亦可赴 系爭房屋現場勘查即可釐清事實，惟原不起訴處分卻以僅告 訴人對「前方」或「後方」之口誤，即認定告訴人所述不實 ，其認定事實確有與證據不符之違法。
㈢原不起訴處分以「然陳勇達及游黃阿玉若真有意阻擋被告偷 取前開物品的話，應該趁被告開貨車載走一部份電器時，隨 時上樓向聲請人告密，以防止被告進一步繼續偷取聲請人之 其他財物，何以渠等在前開相當長之時間內均無任何動作， 實不無疑問。」而認證人所述不足採信。惟查，游黃阿玉與 聲請人僅為鄰居關係，其雖有看到被告陳東河載運聲請人家 電用品離開感到可疑，但伊在偵查庭中即有表示其本欲上樓 找聲請人但陳東河以當時在拆天花板、屋內危險為由，阻止 伊上樓找聲請人，但對證人游黃阿玉而言既然不方便上樓而 被告陳東河所搬運之物乃係鄰人即聲請人之物，與其並無利 害關係，伊當然不會認真追究，此乃人之常情，原不起訴處 分，竟反而以游黃阿玉未積極通知聲請人，推論為證人所述 不足採信，原不起訴處分之認定，顯有違反經驗法則之違法 。
㈣原不起訴處分以丁炳泉經本署通知後並未到場說明，以及其 配偶何月證稱，丁炳泉經常不在家，無法連絡等語，即未再 通知其到場說明。惟查，被告既曾自承丁炳泉有拆冷氣機， 後又改稱並無此情，可知被告所辯顯有矛盾，自有詳察之必 要。聲請人所提及之丁炳泉確有其人，丁炳泉乃台中係豐原 市人士，其詳細地址亦可由其申辦手機號碼資料中察明，原 檢察署未傳喚證人到庭釐清事實，即行推論難以認定被告有 運走其他電器等情，原不起訴處分確有未充分調查證據之違 法。以上諸端，均經聲請人一再說明並聲請調查，並於書狀
中多次指摘，但檢察官均漠視，足認原不起訴處分確有「告 訴人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌」 之違誤，顯有未盡調查之能事，遽而為不起訴之處分，臺灣 高等法院臺中分院檢察署亦未加詳察即為再議駁回之處分， 自令聲請人不服，故而請求裁定交付審判等語。三、本院查：
㈠按刑事訴訟法第258條之1規定聲請人得向法院聲請交付審判 ，係對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部 監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否 正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神，同法 第258條第3項規定，法院審查聲請交付審判案件時「得為必 要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證 據為限；而同法第260條對於不起訴處分已確定或緩起訴處 分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，其立法理由說明該條 所謂不起訴處分已確定者，包括「聲請法院交付審判復經駁 回者」之情形在內，是前述「得為必要之調查」，其調查證 據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就聲請人新 提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則 ，將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不清，亦 將使法院僭越檢察官之職權，而有回復「糾問制度」之虞； 且法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴使案件進入審 判程序，是法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所存證 據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌 疑」而檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴 門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同 之判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否交付審 判者，因交付審判審查制度並無如同再議救濟制度得為發回 原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258條之3第2 項前段之規定，以聲請無理由而裁定駁回（臺灣高等法院91 年4 月25日第1次刑庭庭長法律問題研究會議結論意旨參照 ）。
㈡本件聲請人詹巧薇雖具狀就被告所涉竊盜罪嫌提出告訴，但 經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官、臺灣高等法院臺中分院 檢察署檢察官偵查結果，皆認並無充分證據證明被告確有聲 請人所指之犯行，並於處分書中分別詳述上開認定之理由及 依據，有臺灣臺中地方法院檢察署檢察官99年12月24日99年 度偵續字第387號不起訴處分書、臺灣高等法院臺中分院檢 察署100年度上聲議字第215號處分書可資參佐，且經本院調 取上開偵查案卷審閱後，亦認前開不起訴處分書及駁回再議 處分書中所臚列或敘述之各項理由，均有所據，核與卷證資
料內容又相符合，並無不當。
㈢聲請人詹巧薇雖以前揭理由聲請交付審判，惟按犯罪事實應 依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第 154條第2項定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足 以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適 合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；又事實之 認定，應憑證據，如未能發現相當確實證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。至認 定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可 循，法院即應為無罪之判決；告訴人之告訴，係以使被告受 刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他 證據以資審認，最高法院分別著有29年上字第31 05號、40 年臺上字第86號、76年臺上字第4986號、52年臺上字第1300 號判例可資參照。再按告訴人之陳述如無瑕疵，且就其他方 面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有 瑕疵，則在未究明前，自不得遽採為論罪科刑之根據；而所 謂無瑕疵，係指被害人所為不利被告之陳述，與社會上之一 般生活經驗或卷附其他客觀事證並無矛盾而言，至所謂就其 他方面調查認與事實相符，非僅以所援用之旁證足以證明被 害結果為已足，尤須綜合一切積極佐證，除認定被告確為加 害人之外，在推理上無從另為其他合理原因之假設而言（最 高法院92 年度臺上字第5580號判決意旨參照）。經查： ⒈證人游黃阿玉於98年12月29日偵查中證稱：「（當天那台卡 車載何物出去？）我有看見載電視、冰箱、冷氣機，但是實 際數量我不清楚。要問詹巧薇才會比較清楚。」、「（後來 詹巧薇有無告訴你，陳東河當初搬家時，把她家一些東西另 外搬走，並未依約搬到臺北？）陳東河告訴我說，詹巧薇另 外租了倉庫，要放到那間倉庫。不過詹巧薇曾打電話對我說 ，不知道陳東河將東西載到哪裡，是被陳東河偷走了，但是 我沒有細問被偷內容。」等語（見偵卷第14頁）。又於99年 8月24日偵查中證述：「（【提示98年12 月29日證人游黃阿 玉偵訊筆錄第一頁至第二頁】當天作證所述是否實在？）實 在。」、「（當初詹巧薇確實有打電話給你，跟你說不知道 她的東西不知是不是被陳東河偷走或不知拿去哪？）詹巧薇 有打電話給我，跟我說她的東西不見了，她說是陳東河偷走 的，但是我沒有看到，我並不清楚。」等語（見偵卷第127 頁）。是原檢察官於偵查中係詢問證人游黃阿玉有關本件竊
盜之事，應非針對「黃金」之事詢問證人游黃阿玉，而且證 人游黃阿玉於偵查中亦未提到被告竊取「黃金」之情事。顯 見99年8月24日當時檢察官所詢問證人游黃阿玉應非指聲請 人關於『黃金』遭竊之情事。
⒉聲請人於98年12月29日偵查中陳述：未同意拆除天花板，是 被告擅自找工人來拆等語。但聲請人於99年3月30日臺灣臺 中地方法院99年度訴字第66號妨害性自主案件審理中證稱： 「（整個搬家過程中，妳的家有無拆天花板？）有，是被告 找人拆的。」、「（被告找人來拆，有無經過妳同意？）有 ，因為要拆哪些部分要找我商量，是被告與丁炳泉找我三人 一起討論的。」、「（拆天花板的錢誰付了？）我，我交了 一萬二千元給被告，被告再交給丁炳泉，這一萬二千元不包 括在搬家費八萬八千元內。」等語（見偵卷第100頁）。是 聲請人對是否同意拆除天花板前後陳述不一致，而聲請人於 妨害性自主案件審理中證述本件被告找人來拆東西及搬家均 經其同意，且要拆哪些部分是被告、丁炳泉與聲請人三人一 起討論決定，基此，聲請人事先既同意被告找人來拆東西及 搬家，而且要拆哪些部分是被告、丁炳泉與聲請人三人一起 討論決定，因此丁炳泉拆除那些東西，聲請人應清楚明白。 而台灣台中地方法院檢察署愛股書記官於99年1月13 日依檢 察官之指示撥打0000000000號行動電話與丁森泉聯絡查詢其 地址，對方回答「我不當證人，這樣會得罪人，我不陳報我 的地址，你們自己查。」等語，有該署辦案公務電話紀錄表 在卷（見偵卷第29頁）可稽。該通話者固然自稱為丁森泉， 然並無相關證據證明該接聽電話者之真實身分就是丁森泉本 人。又經原檢察官向臺中縣警察局調取丁森泉口卡資料，臺 中縣境內查無丁森泉之人亦無遷出口卡片，有臺中縣警察局 99 年11月8日中縣警戶字第0990088547號函在卷（見偵續卷 第20頁）可按。復經原檢察官依據前開行動電話號碼調取申 請人之資料，該行動電話申請名義人為何月，原檢察官再調 取何月之戶籍資料，何月之配偶為丁炳泉，此有中華電信資 料查詢及個人戶籍資料查詢結果在卷（見偵續卷第16、22頁 ）可憑。另依證人何月於99年12月17日偵查中證稱：該手機 號碼為伊所申請，然為伊丈夫丁炳泉所使用，丁炳泉在東勢 的山上工作，那裡的地址伊不知道，伊不認識丁森泉之人等 語。是依據前開所述，堪認丁森泉為丁炳泉之誤，然丁炳泉 經原檢察官通知後並未到場說明，有原署檢察官辦案進行單 及點名單在卷（偵續卷第21、23頁）可查，而丁炳泉之配偶 何月亦證稱：丁炳泉經常不在家，無法聯絡等語，則自難通 知其到場說明。故原檢察官綜合卷內之資料認定「被告前固
供述丁炳泉有拆冷氣機一情云云，然嗣後亦改稱並無此情， 而此部份並無其他積極證據證明丁炳泉有拆走冷氣機之情。 且亦難僅憑被告有此供述，即遽以認定被告亦有運走其他電 器等物之情。」此認定經本院審酌亦無違誤。
⒊聲請人於98年12月29日偵查中陳述：「（失竊清單編號15、 16、17金飾等物，這三大樣東西原本放在哪裡？）2樓後方 我房間的衣櫥內。」等語（見偵卷第15頁）。又聲請人於 99年3月11日當庭經原檢察官曉諭提出失竊金飾所在衣櫥位 置後，聲請人於99年3月13日提出刑事陳報暨補充理由狀第 一項謂：失竊金飾所在位置係放在聲請人臥室之大型固定衣 櫥內，而聲請人臥室係在住家2樓之後方，此有該刑事陳報 暨補充理由狀及所附2樓平面圖在卷（見偵卷第68、74頁） 可稽。是聲請人於偵查中係陳述失竊之金飾均係放在2樓後 方聲請人所睡房間之衣櫥內。聲請人於再議指訴「聲請人在 偵訊中已向檢方指述，被告所竊取者乃係位在住家二樓前面 房間之衣櫥」云云，顯與聲請人在偵查中所述及所繪之圖示 不符，因此聲請人於再議之指訴不足採信。且依聲請人所附 之住家2樓平面圖顯示：2樓前面之房間內係放置三個活動衣 櫥（見偵卷第74頁）。核與聲請人於聲請再議狀記載三個活 動衣櫥係放置在2樓前面之房間內及所附證一之照片相符（ 見偵續卷第8、12頁），足見活動衣櫥3個係放置在聲請人住 家2樓前面之房間內，並非放置在住家2樓後面聲請人所睡之 房間內。而依前開所述，聲請人於偵查中係陳述失竊之金飾 均係放在2樓後方聲請人所睡房間之衣櫥內，聲請人並且提 出標示失竊金飾位置之住家2樓平面圖為證，足見聲請人失 竊之金飾均係放在2樓後方聲請人所睡房間之衣櫥內，並非 放置在2樓前方房間活動衣櫥內，因此原檢察官採認證人謝 有崧之證詞，並無任何違法之處，尚難因未放置失竊金飾之 活動衣櫥未經拆除，遽認原檢察官所為認定有未依證據認定 之違法情事。
四、綜上所述，聲請人對被告所涉竊盜犯行之指訴，既無法達到 通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實程度之證 明，前開不起訴處分書及駁回再議處分書已詳為敘明理由； 本院復細審全案卷證後，亦認聲請人於偵查中所指摘不利被 告之事證，業經檢察官詳為調查，且原檢察官所為不起訴處 分理由之論斷，均有卷存證據資料可資覆按，核無違誤，聲 請人聲請交付審判，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。。
中 華 民 國 100 年 5 月 11 日
刑事第六庭 審判長法 官 鍾堯航
法 官 黃佩韻
法 官 郭德進
以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
書記官 陳惠玲
中 華 民 國 100 年 5 月 11 日