臺灣高雄地方法院民事判決 九十一年度婚字第三○號
原 告 乙○
被 告 甲○○
右當事人間離婚事件，本院判決如左：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款 所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於五十七年間結婚，婚後被告即不曾負起養家活口之責，因原告 為傳統婦女，於是逆來順受，以忍氣吞聲心態生活，隨後兒女陸續出生，被告依 然我行我素，只顧自己玩樂，養兒育女責任則由原告一人扛下，被告更自七十一 年間起離開家庭，拋妻棄子長達三年，三年後才又突然出現，向原告伸手要錢， 要到了錢便又消失，直到把錢花光為止，但若原告或子女不給錢，被告就會大吵 大鬧，報警說孩子毆打他，此種狀況延續迄今。近日來，被告更變本加厲，在外 向地下錢莊借錢不還，又犯下侵占公司公款之罪行，都要兒女出錢擺平，原告與 子女實在不堪其擾，實際上，兩造未共同生活已長達二十年，夫妻間早已無任何 情份，被告不僅毀掉原告一生幸福，現又要將四個兒女前途、家庭、經濟狀況也 拖垮，令原告不能忍受，現被告不知去向，顯已惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰 依民法第一千零五十二條第一項第五款規定，聲明請求判決准原告與被告離婚等 語。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本為證，且有證人即兩造之子何聰杰到 庭證稱：「我從小學就沒有看到父親，到國中他有回來一次，他回來是要錢，當 時我母親在路邊賣木瓜牛奶，父親要不到錢，父親就砸店，去年他有回來要錢， 我們現在的戶口都不敢讓他知道，父親長期以來都沒有盡到養育的責任，他出現 只會要錢，他也有跟地下錢莊借錢不還，地下錢莊就來家裡騷擾。」等語，證人 即兩造之女何智梅亦到庭證稱：「我印象中在我高一時候，父親因為向母親要不 到錢就持大木棍打母親，後來我們就沒有看到父親，我印象以來，父親從來沒有 盡到照顧的責任，父親以前有上班，就是賭博，從來沒有拿錢回家，母親還要幫 人家拖地、擺路邊攤養育我們四個子女長大。」等語（詳見本院九十一年一月三 日言詞辯論筆錄），復經本院依職權查詢被告刑案資料，發現被告確曾因涉犯侵 占罪嫌遭到通緝，有被告刑事資訊查詢資料一件在卷可證，查核屬實，被告受合 法通知後並未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，原告之主張自堪信為真實。四、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法 第一千零五十二條第一項第五款定有明文。本件被告長期離家，去向不明，既未 返家與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之 客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據 以訴請判決離婚，合於前開法律規定，應予准許。五、結論：原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十
八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 二 月 二十七 日 臺灣高雄地方法院家事法庭
~B法 官 陳業鑫
右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 九十一 年 二 月 二十七 日~B法院書記官 陳素徵