臺灣高雄地方法院民事判決 九十一年婚字第一○七號
原 告 甲○○○
被 告 乙○○
右當事人間離婚事件，本院判決如左：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造結婚已數十年，婚後並育有一子柯秀宗及一女柯秀東。婚後 被告常在外負債致原告受拖累，且被告又認識第三人楊惠如，雙方在外同居，楊 惠如並於六十年十一月三日生下一女柯秀敏，並由被告認領及辦理戶籍登記，原 告為子女及免累及第三人未提出告訴，被告變本加厲於七十九年自行將戶籍遷往 台北市○○區○○路四段二０四巷八弄二九號二樓，與第三人楊惠如雙宿雙飛。 兩造雖有婚姻之名而無婚姻之實，因兩造未共同生活已有多年，婚姻顯難繼續維 持，為此爰依民法第一千零五十二條第二項之規定，訴請離婚等語，並聲明求為 判決准原告與被告離婚。
二、被告則對原告所主張之事實均不爭執，且同意離婚。三、按民法第一千零五十二條第二項規定：「有民法第一千零五十二條第一項各款以 外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之 一方負責者，僅他方得請求離婚」，係為求公允而設，且屬關於夫妻請求裁判離 婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間苟 已發生足使「婚姻難以維持之重大事由」，而夫妻雙方就該重大事由均須負責， 若有責程度相同時，雙方均得請求離婚；若有責程度不同者，應比較衡量雙方之 有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之一方請求離婚，最高法院八十六 年度臺上字第一○五○號判決、八十九年度台上字第一五八號、一七一九號判決 意旨可資參照。查兩造結婚已數十年，婚後原告自六十年間起即在外另與他人同 居生子，嗣兩造即未再共同生活，亦未聯絡，迄今兩造均無夫妻之實等事實，業 經證人即兩造之外孫蔡秉修到庭證述明確，且經兩造自陳在卷，堪信為真實。爰 審酌，益徵兩造已無夫妻誠摯生活之基礎，本院認兩造數十年來未均共同生活， 婚姻之實際意義早已喪失，婚姻已難繼續維持，且係因被告離家與他人同居所造 成，是本件婚姻之破綻應歸責於被告，揆諸首揭說明，原告訴請離婚，為有理由 ，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中 華 民 國 九十一 年 二 月 二十七 日 臺灣高雄地方法院家事法庭
~B法 官 林玉心
右為正本係照原本作成
得於二十日內上訴
中 華 民 國 九十一 年 二 月 二十七 日~B法院書記官 鄭裕一