臺灣臺中地方法院刑事判決 100年度易字第920號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林建忠
上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第21165
號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林建忠明知坐落臺中市○○區○○段7 、16地號、同段2050建號（門牌號碼：臺中市○○區○○路 1 段33號、臺中市○○區○○路1 段31巷6 號）地下層空間 之不動產（位在車道斜坡旁，如99年度他字第1726號卷第8 至10頁之照片），係同段1999建號等51筆建物所有權人（包 含告訴人洪麗華）所共有，其對之並無正當權源，竟意圖為 自己不法之利益，在未經共有人之同意下，自民國98年6 月 間某日起至100 年2 月15日止，予以佔用，擅自在其上停放 其所有車牌號碼3320-WJ 號之自用小客車，並將該車加上鐵 鍊鎖於該空間旁之柱子上，排除其他共有人對該空間之利用 ，將該處據為己有，因認被告林建忠涉犯刑法第320 條第2 項之竊佔罪嫌。
二、按時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為 之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條分別定有明文。 次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，95年7 月1 日修正施行之刑法第2 條第1 項定有明文。修正前刑法 第80條第1 項規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅 ：一、死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑者，二十年。二 、三年以上十年未滿有期徒刑者，十年。三、一年以上三年 未滿有期徒刑者，五年。四、一年未滿有期徒刑者，三年。 五拘役或罰金者，一年。」；修正後刑法第80條第1 項則規 定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本 刑為死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑之罪者，三十年。 二、犯最重本刑為三年以上十年未滿有期徒刑之罪者，二十 年。三、犯最重本刑為一年以上三年未滿有期徒刑之罪者， 十年。四、犯最重本刑為一年未滿有期徒刑、拘役或罰金之 罪者，五年。」，比較修正前、後刑法第80條第1 項關於追 訴權時效之期間，以修正後之追訴權時效期間較長，對行為 人較為不利，是本件關於追效權時效，應適用修正前刑法第 80條之規定。而刑法第320 條第2 項之竊佔罪，其法定刑為 5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，依修正前同法
第80條之規定，其追訴權時效期間應為10年，合先敘明。三、再按竊佔罪為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以 後之繼續佔用乃狀態之繼續，而非行為之繼續，故竊佔後雖 將原有建物拆除另予改建，僅係竊佔狀態繼續中變更其使用 之方法，不構成另一新竊佔罪，有關追訴權時效之起算，仍 應以最初竊佔行為完成時為準（最高法院66年台上字第3118 號判例、74年度台上字第3634號、83年度台上字第5190號判 決意旨參照）。準此意旨，在原竊佔土地之範圍內，變換或 增加新地上物，但竊佔狀態並無中斷，應屬於原竊佔狀態變 更使用方法，不另成立另一竊佔罪。
四、本件被告確有竊佔公訴人所指之共有土地，作為其停車使用 等情，除據被告於偵查中及本院審理時自白不諱外（見他字 卷第23頁、偵查卷第10、48頁、本院卷第26頁），復有臺中 市中正地政事務所99年12月7 日中正地所二字第0990015510 號函暨檢送之建物地籍整理清冊、建物測量成果圖、建物竣 工平面圖各1 份、臺中市政府99年12月21日府都住字第0990 3674 46 號函暨檢送之會勘紀錄、使用執照存根、建築改良 物登記簿、核准建築平面圖各1 份（見偵查卷第19至31頁） 、北屯區○○段7 、16地號土地登記謄本、北屯區○○段20 50建號建築改良物登記簿及區分所有建物共同使用部分附表 、北屯區○○段2050建號建物登記謄本各1 份（見他字卷第 11至14、29至31、43頁）及現場照片11張（見他字卷第8 至 10、69至72頁）附卷可稽，此部分被告竊佔共有土地供作停 車位使用之事實固堪認定。茲有疑義者，乃被告竊佔上開共 有土地之時間為何。經查：
㈠坐落臺中市○○區○○段7 地號土地及其上同區段2007建號 建築物（門牌號碼：臺中市○○區○○路1 段49號）係被告 於79年11月19日所購買而以其岳父鄒維勳之名義登記等情， 業據被告於偵查中及本院審理時供述明確（見偵查卷第10頁 、本院卷第26），復有臺中市○○區○○段7 地號土地登記 簿及同區段2007建號建築改良物登記簿各1 份在卷可憑（見 他字卷第26、32、33頁）。
㈡又證人即該社區住戶鄭鳳齡於本院審理時證稱：伊在該處住 差不多20年，於80年搬到該處，與被告係鄰居關係，被告住 在北屯區○○路○ 段49號，伊剛去住的時候，沒有注意到被 告，是在82、3 年才注意到被告，因為伊有開車經過那邊， 剛搬過去的時候跟鄰居不熟，所以沒有注意到被告，伊在地 下室有停車位，經過的時候，有看到被告的車子，久了之後 就會打招呼，伊的車位是從車道路口進門後，大概有6 、7 個車位，被告的車位是在車道入口邊，他字卷第8 至10頁的
照片所示就是被告的車位所在，被告的車位一直是被告在使 用，從伊82年注意到被告至現在都是被告在使用，這期間中 被告有換車，伊知道最早是1 台小廂型車，再來就是白色福 特的車子，再來就是現在的本田休旅車等語（見本院卷第46 、47頁）；另證人即該社區住戶張景瑞於本院審理時證述： 伊在該處住了10幾年了，伊是在87或88年搬過去那邊住的， 與被告是鄰居關係，伊在88年搬過去之前就認識被告，因為 伊83、84年在遼寧路1 段33或35號該社區店面租過1 、2 年 從事代書事務所，所以83、84年就認識被告，當時被告也住 在那邊，前手跟伊說有車位，但住進去的時候，已經有人停 放，後來伊是跟別的住戶租的，因為建商倒掉，所以那邊的 產權很亂，有一點先佔先贏的情形，伊住那邊的時候被告的 車就停那邊了，但伊不知道車位是否是被告的，他字卷第8 至10頁的照片所示就是被告的車位所在，就是車道路口一進 來的地方，伊開車進來的時候都會看到，之前被告是開1 台 白色福特嘉年華的車子，後來又換成本田休旅車，伊一住進 來的時候，被告的車子就停放那邊，沒有換過位置等語（見 本院卷第47、48頁），是依上開證人鄭鳳齡、張景瑞所述， 顯見被告至少於83年間即已將其所有之小客車停放在系爭之 共有土地上無訛。又車牌號碼NE-0839 號中華廠牌、橙黃色 、77年1 月出廠之自用小客車係林建忠所有；車牌號碼CA-7 547 號福特六和廠牌、白色、84年3 月出廠之自用小客車係 林建忠所有，於98年6 月25日過戶登記予其女兒林鈺華；車 牌號碼3320-W J號本田廠牌、銀色、98年6 月出廠之自用小 客車係林建忠所有乙節，亦據被告於本院審理時供述明確（ 見本院卷第26、49頁），復有車號查詢汽車車籍3 紙、交通 部公路總局臺中區監理所100 年4 月28日中監車字第100001 5895號函檢送之汽車過戶登記書1 份在卷可憑（見本院卷第 29、30、38、39頁、偵查卷第51頁），綜核上述，足見被告 於本院審理時所辯伊買房子之後就開始使用該車位等語（見 本院卷26頁），應非虛妄，自堪採信。
㈢本件被告既係在79年間入住上開房屋後即開始以系爭共有土 地作為停車位使用迄今，使用期間雖有換車停放，參諸前揭 說明，此仍為原竊佔狀態之繼續，而非成立一新的竊佔行為 ，檢察官以上開車牌號碼3320-W J號自用小客車之出廠日期 98年6 月為被告竊佔該土地之起始時點，尚有所誤。本件被 告竊佔之行為，仍於79年間即已完成，然檢察官卻於99年3 月19日始因告訴人洪麗華之告訴而開始偵查，早已逾10年之 追訴權時效期間（縱依證人鄭鳳齡、張景瑞所述之時點83年 間，亦已逾10年之追訴權時效期間），依修正前刑法第80條
第2 款之規定，其追訴權時效即完成。爰不經言詞辯論，逕 為諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第302 條第2 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
刑事第十六庭 法 官 陳玉聰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官 魏愛玲
中 華 民 國 100 年 5 月 31 日