臺灣臺中地方法院刑事判決 100年度易字第841號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡文勝
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第15619
號號），本院判決如下：
主 文
蔡文勝犯幫助詐欺取財罪，處拘役肆拾日；如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、蔡文勝明知不法犯罪集團，經常要求被害人將被騙之款項匯 入其所指定或使用之人頭帳戶，以掩飾其詐欺取財之犯罪所 得，並藉此逃避檢警人員之追緝，且預見向其取得存摺、金 融卡等帳戶資料之人，會以其帳戶作為此類詐欺取財之不法 所用，竟為應徵刊登於自由時報之求職廣告欄之司機工作， 而基於幫助該詐欺取財集團成員或其後手，向不特定被害人 詐欺取財之不確定故意，於民國99年3月29日11時20分許， 在臺中市○○區○○街與大業路口附近之「全家便利超商」 前，將其所有之第一商業銀行南屯分行帳號00000000000號 帳戶之金融卡、密碼交付予真實、年籍姓名不詳自稱「陳經 理」之人使用。嗣該自稱「陳經理」之真實姓名年籍不詳之 成年男子人與其所屬詐騙集團成員，取得前開存摺、金融卡 及密碼後，即與其所屬之犯罪集團成員共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺之犯意聯絡，於99年3月29日18時9分許， 去電告訴人李筱瑩：因其之前購物付款方式設定有誤，須至 自動櫃員機前依指示操作更正云云，致李筱瑩陷於錯誤，遂 於同日19時49分許及20時24分許，分別依指示至第一商業銀 行自動櫃員機前操作，各存入新臺幣（下同）13,000元及8, 000元至蔡文勝之上開帳戶，且前開款項旋即均遭詐欺集團 成員提領一空。
二、案經李筱瑩訴由臺中市警察局（現改制為臺中市政府警察局 ）第四分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除 法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本判決
下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述 ），檢察官、被告於本院準備程序中均表示沒有意見，且迄 於言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院審酌上開證據資料製 作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認 為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟 法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、訊據被告蔡文勝於本院審理時對上開犯罪事實坦承不諱，核 與被害人李筱瑩警詢時陳述遭詐騙之情節相符，復有被告於 第一商業銀行南屯分行之00000000000號帳戶之開戶基本資 料影本及存款往來交易明細資料、告訴人即被害人李筱瑩存 入被告上開帳戶之自動櫃員機交易明細表影本2紙、臺南縣 警察局（即改制後之臺南市政府警察局）永康分局大橋派出 所之受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、受理（165）詐騙案件分析表及內政部警政署反詐騙案 件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通 報單在卷可稽，足認被告所有上開帳戶確供作詐騙集團成員 向被害人李筱瑩詐騙款項所用甚明。是被告之自白核與事實 相符，自堪採信，本案事證明確，被告幫助詐欺之犯行，堪 以認定，應依法論科。
三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言；如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助 之意思提供助力，即屬幫助犯。被告提供上開銀行帳戶之金 融卡及密碼予他人使用，使得收受上開帳戶之詐欺集團成員 向被害人詐騙財物後，得以使用被告上開帳戶為匯款工具， 致被害人匯款至被告上開帳戶內，而遂行詐欺取財之犯行， 其顯係參與詐欺取財構成要件以外之行為，而對該詐騙集團 遂行詐欺取財犯行資以助力。核被告所為，係犯刑法第30條 第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告係基於幫 助之犯意而為非屬詐欺取財犯行之構成要件行為，為幫助犯 ，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。爰審 酌被告為高職畢業之智識程度，前科資料（詳見臺灣高等法 院被告前案紀錄表），及被告提供上開帳戶之提款卡、密碼 供詐欺犯罪集團成員使用，助長詐欺犯罪集團財產犯罪之風 氣，致本案被害人李筱瑩受騙而匯款，受有共21000元之損 害，實為當今社會層出不窮之詐財事件所以發生之根源，造 成社會互信受損，擾亂金融交易往來秩序，影響層面甚大， 且亦因被告提供個人名義申辦之上開帳戶提款卡、密碼，致 使執法人員難以追查該詐欺犯罪集團之真實身分，其行為殊 屬不當，惟考量被告本身並未實際參與本案詐欺取財之犯行
，責難性較小，且其係因為求職謀生始放任其上開帳戶可能 有提供予詐欺集團使用之風險，尚有可原之處；於本院審理 時坦承犯行，態度良好，頗知悔悟；而被告有意願有被害人 李筱瑩進行和解，惟因被害人李筱瑩無正當理由未到場，致 無法達成和解（見本院調解結果報告書）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第30條第1項、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官廖聖民到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 5 月 17 日
刑事第二庭 審判長法 官 鄭永玉
法 官 陳得利
法 官 施慶鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許清源
中 華 民 國 100 年 5 月 17 日
附錄論罪科刑法條
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。