臺灣臺中地方法院刑事判決 100年度易字第810號
公訴人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林縯三
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100年度偵緝字第176號）
，本院判決如下：
主 文
林縯三犯詐欺得利罪，處有期徒刑拾月。
犯罪事實
壹、林縯三(原名林孟源)於民國83年間因詐欺案件，經臺灣高等 法院臺中分院於86年2月20日判處有期徒刑1年2月確定(下稱 甲案)；又於87年間因偽造文書案件，經本院判處有期徒刑6 月確定(下稱乙案），甲、乙兩案接續執行及部分易科罰金 ，於87年11月2日縮短到期執行完畢。
貳、林縯三明知本身經濟狀況不佳，並無支付酒店消費帳款之能 力，竟意圖為自己不法利益，利用酒店消費後可以先簽帳， 日後再結清帳款之慣例，基於單一詐欺之犯意，自98年1月 底起至同年3月底止，與不知情友人接續至臺中市南屯區○ ○○ 街575號陳硯琳所任職之「麗都KTV酒店」消費，向陳硯 琳佯以先簽帳並保證嗣後付款，使陳硯琳陷於錯誤而提供小 姐坐檯服務，每1小姐1小時坐檯費用為新臺幣新臺幣(下同) 1,100元，合計林縯三不法取得「麗都KTV酒店」小姐坐檯利 益合計70萬元。
參、嗣林縯三於99年4月13日交付陳硯琳如附表所示之本票，用 以清償積欠「麗都KTV酒店」消費款70萬元，因屆期未能兌 現，迭經催討，林縯三均避不見面，陳硯琳始知受騙。肆、案經陳硯琳告發，由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以外 之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現 階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴， 依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須 具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得 之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信 度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述， 除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可 信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具
證據能力。本件證人許忠明於檢察官偵查時未有不法取供之 情形，且經具結陳述，被告亦未釋明上開供述有何顯不可信 之情況，又證人許忠明復於本院審理時進行交互詰問，依上 說明，上開證人於偵查中陳述作為被告犯罪證據，核屬適當 ，自均具有證據能力。
二、按刑事訴訟法第159條之5第2項所規定：「當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意。」乃係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理 念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯 論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序 順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據 適格。此種「擬制同意」，因與同條第一項之明示同意有別 ，實務上常見當事人等係以「無異議」或「沒有意見」表示 之，斯時倘該證據資料之性質，已經辯護人閱卷而知悉，或 自起訴書、判決書之記載而了解，或偵、審中經檢察官、審 判長、受命法官、受託法官告知，或被告逕為認罪答辯或有 類似之作為、情況，即可認該相關人員於調查證據之時，知 情而合於擬制同意之要件（最高法院96年度臺上字第4174 號判決意旨參見）。經查，除上開供述證據外，本判決下列 所引用之被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官及被告 於本院準備程序及審判期日中均未就證據能力有所爭執，且 迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料 製作時之情況，均無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦 認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，均認有證據能 力。
三、按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本案判決以下引用之其餘非供述證據，無刑事 訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，與本案待證事實 具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物， 依法自得作為證據。
貳、本院認定犯罪事實之依據：
訊據被告坦承有於犯罪事實貳消費，並簽發附表所示本票交 付陳硯琳之事實，惟矢口否認有詐欺犯行，辯稱：是許忠明 帶我們去的，他說要以公司的交際費出帳云云。惟查，一、本案消費款70萬元為被告個人應分攤之消費款； ㈠被告初於99年9月20日偵查時供稱：「問：為何你要付消費 款？答：不是我自己一個人去的，4個人要分攤的。」等語( 見臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第19315號卷第22頁) 、復於100年1月19日偵查時供稱：「問：積欠麗都KTV店多
少消費款？答：我的部份約35萬元。我們4人一起去消費， 總金額我不清楚，我分攤35萬元，但我人不在場，總金額已 付20多萬元，這是董事長許忠明支付的。」(見臺灣臺中地 方法院檢察署100年度偵緝字第176號卷第12頁)，均指消費 款係由4人分攤，是被告於本院審理時供述本案消費款70 萬 元，為公司的交際費云云，已難採信。
㈡又證人陳硯琳於本院100年4月26日本院審理時具結證稱：「 被告問：我喝酒消費是不是鴻大公司的公司帳？答：這是他 個人的消費，不是鴻大公司的帳。」(見本院100年度易字第 810號卷41頁背面)、證人許忠明初於99年11月29日偵查時具 結證稱：「問：消費款如何分擔？答：沒有約定，我們每次 都是4、5個人去，輪流買單。」、「問：林縯三為何會積欠 到70萬元的消費款？答：他沒事就喜歡去那裡喝酒，常常去 消費，累積100多萬元，他與賴方如二人一人一半。」(見臺 灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第19135號卷第36頁至第 37頁)、復於100年5月17日本院審理時具結證稱：「審判長 問：積欠陳硯琳麗都KTV酒店消費款二百多萬元，有無包含 你消費的部分？答：沒有。完全是賴方如跟林縯三的消費款 。我的消費款部分已經付給陳硯琳。」(見本院100年度易字 第810號卷72頁)，均具結證稱本案消費款，係被告個人應分 攤之消費款，而非鴻大公司的公司帳。是被告抗辯本案消費 款70萬元，為公司的交際費云云，不足採信。 ㈢而被告自承有簽發附表所示本票交付陳硯琳之事實。是設若 被告辯稱本案消費款70萬元為公司帳屬實，於陳硯琳向其催 討債務時，應告知陳硯琳上開消費為公司帳，應向公司催討 ，豈有以自己名義簽發附表所示本票交付陳硯琳，而陷自己 為本票付款人之理，足認本案消費款70萬元，確為被告個人 應分攤之消費款無訛。
二、被告本案消費當時，已無支付酒店消費帳款之能力； ㈠證人許忠明於100年5月17日本院審理時具結證稱：「審判長 問：你剛說林縯三經濟狀況不好，具體情形如何？答：我知 道之前他公司開很大，九十七年時我與他認識時，林縯三就 不是很好，以前他出入都開進口車，後來我看到就是開別人 的車，也是普通的車，所以我可以判斷他的經濟狀況不是很 好。他的公司好像營運有出狀況，他就成為被告。」(見本 院100年度易字第810號卷第71頁背面)，已具結證稱被告於 97年間公司營運有出狀況，經濟狀況不好。
㈡又依卷附臺灣臺中地方法院檢察署檢察官98年度偵字第 22064號不起訴處分書(見臺灣臺中地方法院99年度偵字第 19135號卷第12頁至第13頁)三所載：「訊據被告林縯三、林
泳昶固坦承告訴人呂碧霞確有投資傳奇公司，且曾與告訴人 簽訂協議書，約定被告2人提供土地作為還款擔保，並共同 簽立700萬元本票1紙及6萬元支票1紙予告訴人收執，惟票據 到期並未兌現等事實，然均堅詞否認有何詐欺犯行，均辯稱 ：渠等於96年間，另因違反銀行法之案件，遭羈押4月，因 而未準時給付利息予債權銀行，供擔保之土地始會遭銀行拍 賣，並非蓄意將土地出賣他人，且傳奇公司最後係因周轉不 靈，始無法繼續對公司會員為清償等語。」，足見被告於上 開案件中，已自承其所經營之傳奇公司，96年間即因周轉不 靈，無法繼續對公司會員為清償，其與林泳昶共同簽發並交 付會員呂碧霞之700萬元本票1紙及6萬元支票1紙，均到期並 未兌現。是被告本案消費當時，並無支付酒店消費帳款之能 力。
三、綜上所述，本案消費款70萬元為被告個人應分攤之消費款， 被告消費當時，並無支付酒店消費帳款之能力。被告有施用 詐術使陳硯琳陷於錯誤而提供小姐坐檯服務之主觀不法意圖 及客觀詐欺行為，洵堪認定。本案事證明確，應依法論罪科 刑。
參、論罪科刑部分：
一、核被告犯罪事實貳所為，係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪 。
二、按刑法上所謂之「接續犯」，則係指行為人以單一之決意， 於同時、同地或密切接近之時、地接續實施侵害同一法益之 數行為，而各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 （最高法院86年臺上字第3295號判例可資參照）。又刑法於 94年2月2日修正公布，刪除第56條所定連續犯之規定，自95 年7月1日施行。而年度台上字第一七二二號判決意旨供參） 。而刑法刪除第56條連續犯規定，修正理由第4點亦載明： 「至連續犯之規定廢除後，對於部分習慣犯，例如竊盜、吸 毒等犯罪，是否會因適用數罪併罰而使刑罰過重產生不合理 之現象一節，在實務運用上應可參考德、日等國之經驗，委 由學界及實務以補充解釋之方式，發展接續犯之概念，對於 合乎『接續犯』或『包括的一罪』之情形，認為構成單一之 犯罪，以限縮數罪併罰之範圍，用以解決上述問題。」等語 ，足見立法者亦深知各類型犯罪有其本質上之特殊性，非可 於連續犯規定刪除後，逕將所有犯罪行為論以數罪併合處罰 。被告於犯罪事實貳密切接近之時間至「麗都KTV酒店」行 騙，使「麗都KTV酒店」接續多次提供小姐坐檯服務，被告
係基於同一詐欺得利之犯意，為完成同一詐欺得利之目的， 而於緊接之時間內，利用同一犯罪機會接續為之，均為接續 犯，係實質上一罪，僅成立一個詐欺得利既遂罪。三、爰審酌被告有犯罪事實壹之前科品性，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽，明知其本身經濟狀況不佳，並無支付 酒店消費帳款之能力，仍接續多次至「麗都KTV酒店」消費 ，價值觀念偏差，且犯罪後仍飾卸犯行，未見真誠悔悟之態 度，並考量其犯罪動機、目的、生活狀況、智識程度等一切 情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339 條第2項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如 主文。
本案經檢察官周佩瑩到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
刑事第十庭 審判長法 官 張恩賜
法 官 楊萬益
法 官 劉正中
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃英寬
中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
附表
┌──┬───┬────┬────┬────┬─────┐
│編號│發票人│票面金額│發 票 日│付 款 日│ 票據號碼 │
├──┼───┼────┼────┼────┼─────┤
│ 1 │林縯三│ 35萬元│99.04.13│99.07.30│WG0000000 │
│ 2 │林縯三│ 35萬元│99.04.13│99.10.30│WG0000000 │
└──┴───┴────┴────┴────┴─────┘
附錄本案論罪科刑法條全文:
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。