臺灣臺中地方法院刑事判決 100年度易字第773號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 劉升鯤
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第2821
9號），本院判決如下：
主 文
劉升鯤犯竊盜罪，處有期徒刑貳月；減為有期徒刑壹月。又犯加重竊盜罪，處有期徒刑陸月。又犯加重竊盜罪，處有期徒刑陸月。又犯加重竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月。又犯加重竊盜罪，處有期徒刑柒月。又犯竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月。應執行有期徒刑壹年。
犯 罪 事 實
一、劉升鯤於民國93年間某日，行經臺中縣東勢鎮（現改制為臺 中市東勢區，以下同）正五街2號旁騎樓下，見不詳車主停 放該址之腳踏車1輛，竟意圖為自己不法之所有，徒手竊取 該輛腳踏車。得逞後，將竊得腳踏車之前方行李籃、鍊條護 欄、後擋泥板、前後輪變速器等裝置拆卸丟棄，再將車架以 鐵樂士噴漆噴成白色，避免車主認出，並停放在其住處外面 ，做為平日代步工具使用。
二、劉升鯤另意圖為自己不法之所有，於99年11月19日晚上6時 許，攜帶客觀上足以對人之生命、身體造成危險之兇器老虎 鉗1把，前往臺中縣東勢鎮○○里○○路○段「東勢客家園區 」廁所旁，撬開英屬維京群島商太古食品股份有限公司臺灣 分公司（下稱太古公司）所有、置於該址之自動販賣機內放 置錢幣之塑膠盒，竊取販賣機內之硬幣約新臺幣（下同）20 0元得逞。
三、劉升鯤為免行竊時遭人發現，於99年11月24日晚上6時51分 許，又意圖為自己不法之所有，攜帶客觀上足以對人之生命 、身體造成危險之兇器老虎鉗1把，前往東勢客家園區廁所 後方，利用樹木攀爬至屋頂，將該園區所有裝設在屋頂之監 視錄影器拆下，得手後將之棄置在東勢鎮豐原客運總站垃圾 桶內。
四、嗣劉升鯤發現上開販賣機之右前方還有1只監視錄影器，為 免行竊時遭人發現，於99年11月29日晚上8時許，另意圖為 自己不法之所有，攜帶客觀上足以對人之生命、身體造成危 險之兇器老虎鉗1把，自該監視器下方之電線桿攀爬上去， 欲竊取監視器時，因觸及監視器上所連附之警報器發生聲響 ，劉升鯤害怕為人發覺而作罷，因此竊盜未遂。五、劉升鯤復意圖為自己不法之所有，於99年12月2日晚上8時許 ，攜帶客觀上足以對人之生命、身體造成危險之兇器老虎鉗
1把，前往東勢客家園區放置上開販賣機之地點，以老虎鉗 從機具後方欲撬開塑膠盒時，因塑膠盒很硬且有弧度，無法 竊得裡面之硬幣，遂撿拾旁邊垃圾桶內之報紙，以打火機點 燃報紙熔開塑膠外殼後，竊得販賣機內之硬幣約400元得逞 。
六、劉升鯤另意圖為自己不法之所有，並基於毀損之故意，於99 年12月7日下午1時許，騎乘其上開竊得之腳踏車，前往東勢 客家園區放置上開販賣機之地點，再次以打火機點燃報紙， 欲熔開塑膠外殼，竊取販賣機內之硬幣時，因機具下方受熱 著火而往上延燒，燒毀販賣機的之退幣口；劉升鯤見狀，立 即逃離現場，而竊盜未遂。
七、嗣經東勢客家園區工務組組長林春發及太古公司員工許証詠 向警方報案後，為警調閱路口監視器，循線於99年12月8日 下午2時許，在東勢客家園區內，發現劉升鯤騎乘上開竊得 之腳踏車，進而查獲上情。
八、案經太古公司訴由臺中縣警察局（現改制為臺中市政府警察 局）東勢分局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、證據能力部分：本案下列引用之供述及非供述證據，經本院 依法踐行調查證據程序，檢察官、被告均不爭執各該證據之 證據能力，且亦無依法應排除其證據能力之情形，是後述所 引用證據之證據能力皆無疑義，合先敘明。
二、被告劉升鯤對犯罪事實之一、二、五、六均坦白承認；對於 犯罪事實之三則承認有拆除監視器並攜帶離開東勢客家園區 ，對於犯罪事實之四則承認有欲拆除與觸及監視器，但否認 有行竊故意，辯稱：伊是怕被人發覺，才會於99年11月24日 18時許拆除並帶走監視器，於99年11月29日晚上8時許，才 會想拆除另1支監視器云云。經查：
（一）被告上開之犯行，核與證人林春發於警詢、偵查與本院之 陳述，及證人許証詠於警詢及偵查之陳述情節相符；並有 臺中縣消防局（現改制為臺中市政府消防局）火災原因調 查鑑定書1份、臺中縣警察局（現改制為臺中市政府警察 局）東勢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場相片 12張及監視器翻拍畫面8張附卷可稽，並有查獲贓物腳踏 車1台扣案可資佐證。
（二）被告雖辯稱沒有偷竊監視器的意圖云云，但使監視器不生 監視之功能的方法甚多，可將監視器鏡頭打破、在鏡頭上 噴漆、塗抹不透明之物、或將監視器連接主機之訊號線或 電源線剪斷等諸多方法，沒有採用拆卸監視器的必要性；
且如被告沒有竊取監視器的意圖，亦可順手將拆下之監視 器棄於東勢客家園區的垃圾筒內，無需攜至他處；故被告 之目的雖是避免遭監視器錄下，但於99年11月24日18時許 拆除並帶走監視器，已將監視器納為自己實力支配之範圍 ，與竊盜罪之構成要件相符；雖被告事後將監視器丟棄， 亦屬處分贓物之行為，對已成立之竊盜罪不生影響。而99 年11月29日晚上8時許，被告既有拆除並帶走另1支監視器 之意圖，顯係已著手為竊取行為，後因警報器聲響，被告 始未完成竊盜之行為，亦與竊盜未遂罪之構成要件相符。（三）綜上所述，被告有關犯罪事實之一、二、五、六的自白均 與事實相符；被告有關犯罪事實之三、四的辯詞均不足採 信；故被告之犯行均堪以認定，應依法論科。
三、新舊法比較部分：被告於犯罪事實之一的行為後，刑法業已 於95年7月1日修正施行；另被告於犯罪事實之二、三、四、 五的行為後，刑法第321條第1項亦於100年1月10日修正，於 同年1月28日施行；經查：
（一）修正後刑法第2條第1項規定，已將新舊法律適用之「從新 從輕」原則，改採「從舊從輕」原則，而此規定僅係規範 行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，並非實 體刑罰法律，自不生行為後法律變更之比較適用之問題， 故犯罪事實之一，應逕行適用新法第2條第1項之規定，為 「從舊從輕」之比較。
（二）刑法第33條第5款於94年2月2日修正公布，並自95年7月1 日起施行；修正後刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣 一千元以上，以百元計算之」，與修正前刑法第33條第5 款規定「罰金：一元以上」不同。比較新舊法結果，以舊 法較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，本案犯 罪事實之一，關於刑法第320條第1項之法定刑罰金部分， 自應以適用行為時之法律即修正前刑法第33條第5款規定 ，對被告較為有利。
（三）犯罪事實之二、三、四、五之犯行，新修正刑法第321條 第1項就法定刑部分，已由修正前「處六月以上、五年以 下有期徒刑」，修改為「處六月以上、五年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣十萬元以下罰金」，依刑法第2條第1項規 定，比較新、舊法結果，以被告行為時之法律有利於被告 ，自應適用修正前之刑法第321條第1項之規定。（四）前開比較結果，均應以修正前之規定，對被告較為有利。四、按修正前刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以 行為人攜帶兇器為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有
危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要 （最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。本件被告 於犯罪事實之二、三、四、五之部分，攜帶老虎鉗行竊，而 老虎鉗對人身安全具有危險性，客觀上足供作兇器使用，是 該等工具應屬刑法第321條第1項第3款所稱之「兇器」。五、故核被告所為，上開犯罪事實之一部分，係犯刑法第320條 第1項之竊盜罪；上開犯罪事實之二、三、五部分，係犯刑 法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪；上開犯罪事 實之四部分，係犯刑法第321條第2項、第1項之加重竊盜未 遂罪；上開犯罪事實之六部分，係犯刑法第320條第3項、第 1項之竊盜未遂罪及同法第354條之毀損罪。被告所為犯罪事 實之六部分，其以一行為同時觸犯竊盜未遂罪及毀損罪，為 想像競合犯，應依同法第55條之規定，從一重論以竊盜未遂 罪。被告上開六次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併 罰。而被告所犯上開犯罪事實之四、六，係未遂犯，均應按 既遂犯之刑減輕之。爰審酌被告之素行，其為國中畢業（見 臺中縣警察局東勢分局調查筆錄教育程度欄），智識程度雖 不高，然其正值青壯，竟不思正途循正規管道賺取金錢謀生 ，反屢次起意竊取他人財物，恣意侵害他人財產權；惟衡酌 被告竊得財物之價值，及其犯行所肇致之具體損害程度，與 被告犯後之態度尚稱良好等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑。另被告於犯罪事實之一的犯罪時間，係在96年4月24 日之前，是該項犯罪，合於減刑條件，應依中華民國九十六 年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定，減其宣告刑二分 之一，並就其減得之刑，與所犯另外之五罪定其應執行之刑 。
六、按有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，於刑之執行 前，令入勞動場所，強制工作，刑法第90條第1項固定有明 文。然保安處分係針對受處分人將來之危險性所為之處置， 以達教化、治療之目的，為刑罰之補充制度。我國現行刑法 採刑罰與保安處分雙軌制，係在維持行為責任之刑罰原則下 ，為協助行為人再社會化之功能，以及改善行為人潛在之危 險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的。是 保安處分中之強制工作，旨在對欠缺正確工作觀念或無正常 工作因而習慣犯罪者，強制其從事勞動，學習一技之長及正 確之謀生觀念，使其日後重返社會，能適應社會生活。刑法 第90條第1項規定對於「有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習 而犯罪者」之宣付強制工作處分，即係本於保安處分應受比 例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴 重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待
性相當之意旨而制定，由法院視行為人之危險性格，決定應 否令入勞動處所強制工作，以達預防之目的。又保安處分係 對受處分人將來之危險性所為拘束其身體、自由之處置，以 達教化與治療之目的，為刑罰之補充制度，本諸法治國家保 障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，應受 比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之 嚴重性，行為人所表現之危險性，及對行為人未來行為之期 待性相當，有司法院大法官會議釋字第471號解釋亦可資參 照。查被告所為上開竊盜犯行，行為殊無可取並值得非難； 惟本院衡酌被告犯罪之地點均相同，侵害的被害人僅有2人 ，使用的竊盜手法相當拙劣，並未因多次竊盜而有變加厲的 不良傾向，所竊取財物之價值，相對上尚非甚鉅，故本件對 被告量處定應執行刑有期徒刑1年，已足資懲儆，檢察官併 請求宣告被告應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3年 ，核與被告所為行為之嚴重性、所表現之危險性及對於其未 來行為之期待性，尚非相當，本院認無再令其入勞動場所強 制工作之必要，爰不予宣告刑前強制工作，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、94年2月2日修正前第320條第1項、第3項、100年1月10日修正前第321條第1項、第2項、第354條、第55條、第25條第2項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第11條，判決如主文。本案經檢察官廖聖民到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 5 月 6 日
刑事第二庭 法 官 施慶鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許清源
中 華 民 國 100 年 5 月 6 日
附錄本案所犯法條全文
修正前刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
修正前刑法第321條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
, 台灣公司情報網