臺灣臺中地方法院刑事判決 100年度易字第659號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 戴泱丞
選任辯護人 劉憲璋律師
賴書貞律師
上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（99年度調偵字第98號）
，本院判決如下：
主 文
戴泱丞意圖為自己不法之利益，而竊佔他人之不動產，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
犯罪事實
一、戴泱丞於民國86、87年間，因承作經濟部水利署第三河川局 （前臺灣省水利處第三工程處）發包予鐘一營造有限公司之 旱溪整治工程，竟圖其施工便利，未向主管機關申請許可， 擅自在坐落於如附件一所示A區所示之臺中市○○區○○段 第101地號錄號1、第102地號錄號1、第102-2地號錄號1之國 有土地上，搭建浪板屋2層、圍牆內水泥地、貨櫃，佔用面 積分別為182、722、380平方公尺（如附件一標示之A區，下 稱A區，關於戴泱丞佔用臺中市○○區○○段第101地號、第 102地號面積182、722平方公尺部分，業經臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官另為不起訴處分確定，而佔用第102-2地號 國有土地上占有380平方公尺部分，由本院為不另為免訴之 諭知，於後詳述），同時亦在坐落如附件一所示B區即臺中 市○○區○○段第101地號錄號1、2、第102地號錄號2、第 102-2地號土地上（如附件一標示之B區，下稱B區）零星堆 置機具等物。戴泱丞嗣在92年3月18日於財政部國有財產局 中區辦公室指派勘查人員劉佳忠前往上揭地號土地後之某日 ，即清空B區上之地上物，未再佔用。嗣自92年9月29日後至 93年7月12日間之某日起（起訴書誤載竊佔時間分別為92年5 月起、97年5月6日起），戴泱丞竟另基於意圖為自己不法利 益之竊佔犯意，在如附件一所示B區即坐落於臺中市○○區 ○○段第101地號錄號1【佔用面積358平方公尺（524-182+1 6=358）】、錄號2【佔用面積127平方公尺】、第102地號錄 號2【佔用面積77平方公尺】、第102-2號錄號1【佔用面積4 28平方公尺（808-380 =428）】、錄號2【佔用面積654平方 公尺】之國有土地上整地、搭建圍籬、堆置鋼製儲存槽等物 ，並陸續搭建小木屋、庭園造景、矮樹籬、電動電捲門、鋪 設圍牆內之水泥地、設立傾倒水塔、移動式塑膠護欄等物， 而佔有使用（如附件二所示）。
二、案經財政部國有財產局臺灣中區辦事處訴由臺中市政府警察 局第五分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力之說明
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查檢察官、被告及其選任辯護人於本 院審理時，對於以下引用之被告以外之人於審判外之言詞或 書面陳述，均同意有證據能力，得採為本案之證據，迄至本 案言詞辯論終結前，亦未聲明異議。而本院審酌該等證據並 無何違法取證或造假虛捏之情事，且與本案認定之事實具關 連性，以之作為本案之證據，皆屬適當，依前揭規定，均得 為本案之證據，合先敘明。
二、訊據被告戴泱丞固不否認於本件查獲時，占用如附件一所示 A、B區之事實，惟矢口否認有何竊佔犯行，並辯稱：伊已繳 納土地補償費，無竊佔之主觀犯意，且伊早在86年間即繼續 占有A、B區迄98年間拆除為止，其竊佔犯行應均已逾追訴權 時效，不應再行追訴云云。惟查：
㈠、被告戴泱丞於86年間，因承作經濟部水利署第三河川局（前 臺灣省水利處第三工程處）發包予鐘一營造有限公司之旱溪 整治工程，而在附件一所示A區即臺中市○○區○○段第101 地號錄號1、第102地號錄號1、第102-2地號錄號1之國有土 地上，搭建浪板屋2層、圍牆內水泥地、貨櫃，佔有面積分 別為182、722、380平方公尺，並於附件一所示B區零星堆置 機具；證人即國有財產局中區辦事處勘查人員劉佳忠於92年 3月18日前往現場勘查時，附件一所示A區仍維持上開佔有狀 態，而附件一所示B區僅有貨櫃1只，而自92年3月18日後之 某日，被告戴泱丞即將附件一所示B區完全清空，其上僅有 雜草地，直至92年9月29日，附件一所示B區顯示並無任何佔 用之情形，嗣於97年5月6日經國有財產局派員勘查結果，被 告除維持在A區佔有狀態外，在B區搭建有小木屋、圍籬、庭 園造景、矮樹籬、電動電捲門、鋪設圍牆內之水泥地、設立 傾倒水塔、移動式塑膠護欄、堆置鋼製儲存槽等情，業據被 告供承不諱，並經證人劉佳忠於本院證述：其於92年3月18 日前往現場勘查時，被告在臺中市○○區○○段101、102、 102之2地號上所佔用之部分，即如其繪製之勘查略圖所示，
被告在上開區段101地號錄號1、102地號錄號1、102-2地號 ，於天祥街、旱溪西路二段均有設置圍牆，圍牆內舖設水泥 地，並搭蓋勘查略圖上斜線區域所示二層浪板屋【即附件一 所示A區】，而在二層浪板屋以外之101地號錄號1、2、102 地號錄號2、及102-2地號部分【即附件一所示B區】，除了 在101地號錄號1上放置貨櫃1只（面積16平方公尺）外，其 餘均為雜草地，且並無設置圍牆或圍籬，當時因102-2地號 土地並非國有財產局管理，所以只有在勘查略表上繪製被告 佔用之情形，並未就102-2地號另行製作土地勘清查表等語 明確（見本院卷第33至36頁），復有經濟部水利署第三河川 局100年4月14日水三工字第10001009110號函、財政部國有 財產局臺灣中區辦事處100年4月18日提出之刑事陳報狀、財 政部國有財產局臺灣中區辦事處97年5月21日台財產中改字 第09750010971號函檢附97年5月6日土地勘清查表、使用現 況圖、現場照片、財政部國有財產局臺灣中區辦事處92年4 月17日台財產中改字第0920009940號函檢附92年3月18日土 地勘清查表、勘查略圖、現場照片、行政院農業委員會林務 局農林航空測量所100年4月7日農測資字第1009230046號函 檢附航照圖13張、本院公務電話紀錄等在卷可憑（本院卷第 62至63頁、68頁、138至143頁、162頁、臺灣臺中地方法院 檢察署99年度他字第5282號【下稱他字第5258號卷】第16至 35頁）可證。另核證人劉佳忠係財政部國有財產局中區辦事 處派往現場勘察之公務員，應依法據實製作土地勘清查表， 證人劉佳忠前揭所證及所製作之土地勘清查表，並查無虛偽 情事，且對照91年9月17日及92年9月29日之航照圖，於92年 9月29日航照圖所示B區土地上之機具等物均已清空，並為雜 草地等情，與證人劉佳忠前揭證述在92年3月18日勘察時， 除在B區有一貨櫃外，其餘均為雜草地等語大致相符，證人 劉佳忠前揭所證，應可採信為真實。
㈡、再觀之卷附航照圖，於86年9月23日拍攝之航照圖顯示，前 揭土地上尚無任何遭占用之情形，而於87年9月8日、88年10 月27日、89年10月5日、90年9月14日、91年9月17日拍攝之 航照圖則顯示附件一所示A區已有裝設圍牆、搭蓋二層浪板 屋，另於附件一所示B區，亦均零散堆置機具、車輛等物之 情形。而在92年9月29日拍攝之航照圖則顯示，附件一所示A 區占用情形未變，然附件一所示B區則均已清空，並無堆置 機具、車輛等物品之情形，復於93年7月12日拍攝之航照圖 顯示，附件一所示B區明顯有整地、放置大型鋼製鐵桶、車 輛等情，是以參諸證人劉佳忠於前揭證述：二層浪板屋以外 【即附件一所示B區】除貨櫃1只外，只有雜草，亦無設置圍
牆或圍籬等語，及被告供稱：其不記得何時將貨櫃1只清空 等語，及綜合前揭航照圖所示之情狀，已足認被告係在92年 3月18日後之某日，將附件一所示B區貨櫃全部清空，未再占 有附件一所示B區土地，而自92年9月29日後至93年7月12日 間之某日起，始開始在附件一所示B區土地進行整地，堆置 物品，而再為佔用之行為，應可認定。
㈢、而按刑法第320條第2項之竊佔罪，以行為人意圖為自己或第 三人不法利益，而竊佔他人之不動產為構成要件，行為人除 須具有「意圖為自己或第三人不法利益」之主觀犯意外，並 須有「以己力支配他人不動產」之客觀舉動，苟欠缺其一， 即無構成竊佔罪之餘地。是被告在92年3月18日後之某日， 即已將附件一所示B區清空，現實上已無以己力支配該區域 不動產之事實，竊佔之狀態自已終了。而其於92年9月29日 後至93年7月12日間之某日起，在附件一所示B區土地始開始 有佔用之行為，自應認係另行起意之竊佔犯行無訛，其追訴 權時效自應另行起算。被告雖辯稱：其自87年就使用附件一 所示B區土地，伊東西都搬來搬去云云，惟無法提出其在92 年3月18日起至92年9月29日間在附件一B區所示之土地，於 清空貨櫃後，有何繼續佔用B區土地而無中斷之事證，自難 為有利於被告之認定。又被告明知竊佔之前揭土地並非其所 有，而在其上整地後搭建小木屋、庭園造景供已使用，並在 其上堆置鐵桶、車輛等，自屬基於自己不法之利益而為。被 告另辯稱其有繳納土地補償費，主觀上無不法之意圖云云， 惟被告既未經國有財產局之同意，亦未與國有財產局等有權 單位簽立任何使用上開土地之協議或約定，被告補繳補償費 乙情，亦係嗣後經國有財產局派員勘查後，發現被告有不法 占用情事，而命其補繳，被告始於事後繳納補償費等情，為 被告自承在卷，並經證人羅英哲、柯芳勝於本院證述明確， 並有財政部國有財產局臺灣中區辦事處92年4月17日台財產 中改字第0920009940號函、國有土地使用補償金繳納通知單 、占用國有土地使用補償金計算表、郵政劃撥儲金存款收據 等在卷足憑（見本院卷第15頁反面、38頁、40頁、99年度調 偵卷第98號卷第90至91頁、警卷第29至58頁），而按竊佔罪 既屬既成犯，其主觀犯意及意圖之有無，自應以佔有之時認 定之，是被告於事後經發現不法佔用後，始經國有財產局通 知繳納始為繳納補償金乙節，自無解於其佔有之時，即係基 於意圖自己不法利益而佔有之事實，被告辯稱其無竊佔之意 圖云云，不足採信。
三、綜上所述，本案事證明確，被告前揭竊佔犯行，堪以認定， 應依法論科。
四、論罪科刑部分：
㈠、新舊法比較部分：
被告行為後，刑法業已於95年7月1日修正施行，其中修正後 刑法第2條第1項規定，已將新舊法律適用之「從新從輕」原 則，改採「從舊從輕」原則，而此規定僅係規範行為後法律 變更所生新舊法律比較適用之準據法，並非實體刑罰法律， 自不生行為後法律變更之比較適用之問題，應逕行適用新法 第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。查： ⒈被告行為後，刑法第33條第5款亦於94年2月2日修正公布， 並自95年7月1日起施行；修正後刑法第33條第5款規定「罰 金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，與修正前刑法第 33條第5款規定「罰金：一元以上」不同。比較新舊法結果 ，以舊法較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，本 案關於刑法第320條第2項之法定刑罰金部分，自應以適用行 為時之法律即修正前刑法第33條第5款規定，對被告較為有 利。
⒉被告行為後，業已增訂刑法施行法第1條之1，並規定：「中 華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定 罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分 則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行 後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」，是就現 行刑法中，有關於罰金刑處罰之規定，即有就新舊法比較之 必要，惟經比較增訂之刑法施行法第1條之1，與被告行為時 之罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、現行法規所定貨幣單 位折算新臺幣條例第2條結果，二者規定適用之結果並無不 同，自應適用裁判時之法律即刑法施行法第1條之1，最高法 院96年度臺上字第1136號判決意旨可資參照，均附此敘明。 ⒊本案綜合前開結果，基於法律適用一體性之原則，應以修正 前之規定，對被告較為有利。
㈡、核被告戴泱丞所為，係犯刑法第320條第2項之竊佔罪，應依 同條第1項竊盜罪之規定論處。被告竊佔如附件一所示B區即 臺中市○○區○○段第101地號錄號1、錄號2、第102地號錄 號2、第102-2號錄號1、錄號2土地，上開土地均相鄰，且係 同一時間整地、佔用，應係基於同一犯意所為，應論以一竊 佔罪。起訴書認第102-2地號係犯意個別，請求分論併罰， 應屬誤會，併此說明【另被告自86、7年間，佔用第102-2地 號錄號1土地380平方公尺部分，由本院為不另為免訴之諭知 ，詳後述】。爰審酌被告為圖自己之利益，長期佔用國有土 地，其佔用範圍非微，犯後否認犯行之犯後態度，及其犯罪
之動機、目的、手段，及現已將佔用部分清除等一切情狀， 量處如主文所示之刑。又查本件被告犯罪時間係在96年4月2 4日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款 減刑條件，應減其宣告刑2分之1如主文所示，並就減得之刑 併諭知易科罰金之折算標準【被告行為後，罰金罰鍰提高標 準條例第2條業已刪除，而刑法第41條第1項前段關於易科罰 金之折算標準已由舊法之銀元1百元、2百元、3百元修正為 新臺幣1千元、2千元、3千元，因屬科刑規範事項之變更， 其折算標準為裁判時所應諭知，自有就新舊法規定比較之必 要，經比較新舊法結果，以被告行為時之舊法即依修正前刑 法第41條第1項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條、 現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條之規定，諭知 易科罰金之折算標準，對被告較為有利】。
五、不另為免訴之諭知部分：
㈠、按時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條 第2款定有明文。次按，行為後法律有變更者，適用行為時 之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律，95年7月1日修正施行之刑法第2條第1項定有明 文。查被告戴泱丞行為後，刑法第80條業已修正，修正前刑 法第80條第1項規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消 滅：一、死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑者，二十年。 二、三年以上十年未滿有期徒刑者，十年。三、一年以上三 年未滿有期徒刑者，五年。四、一年未滿有期徒刑者，三年 。五拘役或罰金者，一年。」；修正後刑法第80條第1項則 規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重 本刑為死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑之罪者，三十年 。二、犯最重本刑為三年以上十年未滿有期徒刑之罪者，二 十年。三、犯最重本刑為一年以上三年未滿有期徒刑之罪者 ，十年。四、犯最重本刑為一年未滿有期徒刑、拘役或罰金 之罪者，五年。」，比較修正前、後刑法第80條第1項關於 追訴權時效之期間，以修正後之追訴權時效期間較長，對行 為人較為不利，是本件關於追效權時效，應適用修正前刑法 第80條之規定。而刑法第320條第2項之竊佔罪，其法定刑為 5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金，依修正前同法第 80條第1項之規定，其追訴權時效期間應為10年。㈡、查公訴意旨以：被告戴泱丞意圖為自己不法之利益，自92年 5月起，未向主管機關申請許可，在坐落於臺中市○○區○ ○段第102-2地號第1錄國有土地上，鋪設圍牆內之水泥地及 搭建小木屋（含庭園造景）、2層浪板屋、浪板搭棚、矮樹 籬、電動電捲門、橄仁樹，搭建面積為808平方公尺；在第
102-2地號第2錄國有土地上，鋪設圍牆內之水泥地及設立傾 倒水塔、移動式塑膠護欄、鋼製儲存槽654平方公尺等語， 惟據證人劉佳忠於本院審理時證述：其於92年3月18日前往 現場勘查時，臺中市○○區○○段第102-2號地號土地上已 搭建二層浪板屋，並設立圍牆，其在勘查略表上亦繪製被告 佔用之情形等語明確（見他字第5258號卷第34頁、本院卷第 34頁反面），而其佔用之面積為380平方公尺，亦有財政部 國有財產局臺灣中區辦事處100年4月18日提出之刑事陳報狀 可憑（見本院卷第139頁），而觀之卷附之航照圖，亦顯示 前開第102-2地號土地所搭建之二層浪板屋及圍牆部分，自 87年間，即與上開第101地號、102地號土地（經臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官另為不起訴處分）部分同時佔用搭建而 成一體，是以就臺中市○○區○○段第102-2地號裝設圍牆 、在圍牆內鋪設水泥地、搭建二層浪板屋而佔用該土地380 平方公尺部分，堪認係被告自86、87年間某日起即行佔用。 而按竊佔罪為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以 後之繼續佔用乃狀態之繼續，而非行為之繼續，有關追訴權 時效之起算，仍應以最初竊佔行為完成時為準。則被告佔用 前開北屯段第102-2號地號土地380平方公尺部分距本件告訴 代理人柯芳勝於98年8月6日代表國有財產局提出告訴時，被 告已占用達10餘年之久，其犯罪成立時間迄今已超過10年之 追訴權時效期間，揆諸首揭規定，自不得再行追訴。又此部 分與前揭經起訴而由本院認被告竊佔犯行部分有事實上、裁 判上一罪之關係，爰不另為免訴之諭知，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項、第320條第2項、第1項、修正前刑法第33條第5款、修正前第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官張富鈞到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 5 月 16 日
刑事第八庭 法 官 李慧瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張雅慧
中 華 民 國 100 年 5 月 16 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網