臺灣臺中地方法院刑事判決 100年度易字第1270號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林明建
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第3147
號），本院判決如下：
主 文
林明建犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林明建有竊盜前科，前曾經本院以93年中簡字第2478號判處 有期徒刑6月確定，經執行後於94年6月16日縮刑期滿而於翌 日出監（於本件不構成累犯）。乃林明建意圖為自己不法之 所有，於民國99年11月8日某時，在改制前之臺中縣大里市 （現改制為臺中市○里區○○○路1段318號1樓震旦通訊大 里塗城店內，乘辦理行動電話業務之服務人員賴香伶不注意 之際，以不詳方式徒手竊取置放於展示櫃上方之SONY ERICCSON廠牌、型號W100i、序號000000000000000號行動電 話機（下稱系爭行動電話機）1支，得手後旋即離去。嗣賴 香伶於店內盤點貨品時察覺上開行動電話機失竊，乃報警處 理，經警依該行動電話機之序號查詢使用紀錄，發現有劉俊 男之人曾於99年11月15日將門號為0000000000號之SIM卡插 入系爭行動電話機，經再詢問劉俊男始知其曾於林明建兜售 系爭行動電話機之際，持用該0000000000號SIM卡進行測試 ，始循線查獲上情。
二、案經賴香伶訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴 人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟 法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經 當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人 已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可 作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事 人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實 發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進
行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查檢察官、被告對於 本案卷內經本院下列引用之相關證人之證述、文書卷證資料 ，於本院100年5月12日審理辯論終結前並未就有何於刑事訴 訟法第159條第1項不得為證據之情形於本院言詞辯論終結前 聲明異議，且有關本案諸證人之業經下列引用之證述、文書 卷證資料亦經本院於審理期日逐一提示、朗讀，並告以要旨 ，本院復審酌相關證人證述筆錄製成、文書卷證資料取得， 並無證據顯示有何違背程序規定情事，依據上述之說明，均 應具有證據能力。
二、訊據被告矢口否認有上揭竊盜犯行，辯稱：伊雖曾欲販賣與 系爭行動電話機同廠牌之行動電話機予友人劉俊男，並當場 交付該待售手機予劉俊男進行測試，惟其當時所提供之行動 電話機係型號K550i、序號為000000000000000號之行動電話 機云云。惟查：
㈠系爭SONY ERICCSON廠牌、型號W100i、序號00000000000000 0 號行動電話機於前揭時、地失竊，且失竊前被告確曾前往 震旦通訊大里塗城店申辦電信業務之事實，業據告訴人賴香 伶於警詢中指訴甚詳，並於本院審理中到庭結證屬實；復有 登載被告確實曾在系爭行動電話機失竊當日（即99年11 月8 日）前往震旦電信股份有限公司大里塗城店申裝手機、門號 紀錄之該公司門市申裝明細表1份在卷可稽，堪為認定。 ㈡又被告確實曾於99年11月15日向不知情之友人即證人劉俊男 兜售行動電話機 1支，並曾當場將該行動電話機交付予證人 劉俊男進行測試，而證人劉俊男即當場以其所持用之000000 0000號行動電話門號SIM 卡插入待售之行動電話機內收簡訊 、發話等節，除經被告坦認在卷外，業據證人劉俊男於本院 審理時到庭結證屬實，復有證人劉俊男申用該0000000000號 行動電話之基本資料附卷可稽（參閱警卷第22頁）；而系爭 行動電話機於99年11月15日的確曾經人插用0000000000號行 動電話門號SIM 卡予以收簡訊、發話等情，亦有系爭行動電 話機IMEI序號查詢通聯紀錄之調閱查詢單附於警卷第20頁可 資佐憑。此外，依據系爭失竊行動電話機之雙向通聯調閱查 詢單顯示，該手機於99年11月9日當天13時12分56秒、 13時 12分58秒曾有門號為0000000000號行動電話號碼插用紀錄， 有該通聯調閱查詢單附於臺灣臺中地方法院檢察署 100年度 偵字第3147號偵查卷第48頁可佐；而該0000000000號行動電 話門號恰為被告林明建所申辦使用，除為被告林明建所不爭 執外，復有遠傳資料查詢單附於同上偵查卷第86頁可參。是 相互勾稽證人劉俊男之證述內容及系爭行動電話機之通聯調 閱查詢單顯示結果、0000000000號行動電話門號申辦人資料
，堪認被告於99年11月15日當日提供予證人劉俊男試用之行 動電話機即係系爭失竊行動電話機無誤。
㈢被告雖極力辯稱：伊當時要賣給證人劉俊男之手機係SONY ERICCSON廠牌、型號K550 i、序號為000000000000000號之 行動電話機，而非系爭行動電話機云云。惟查，該序號為00 0000000000000號之行動電話機自99年11 月1日起至同月30 日止之雙向通聯紀錄內，並未見證人劉俊男所持用之000000 0000號行動電話門號之使用紀錄，有該雙向通聯紀錄附於同 上偵查卷第47頁可資佐憑，是被告此處所辯即屬無稽而不足 為採。
㈣被告雖又辯稱：伊所申辦之0000000000號行動電話業經伊於 99年11月9日當天以手機直撥888客服中心予以停用，本案真 的與伊無關云云。惟查，依據上述偵查卷第86頁之遠傳電信 股份有限公司所提供之0000000000號門號資料查詢顯示，該 門號停用時間為99年12月15 日，再依據被告自行提出之附 於本院審理卷第23頁之0000000000號行動電話之遠傳電信公 司99年11月電信費帳單顯示，該門號之月租費、來電答鈴月 租費固均顯示該門號僅使用至99年11月9日，惟由該帳單後 附之通話明細亦顯示最後一通與888（客服中心）通話之時 間為99年11月9日17時24分36秒，已在上揭㈡所述及之13時 12 分56秒、13時12分58秒之後。換言之，被告停用該 0000000000門號之時間前，確實曾有使用系爭失竊行動電話 機之紀錄。而被告復於本院審理中供稱：該0000000000門號 都是自己與老婆保管、從未丟掉也沒有借給別人過等語，益 徵系爭行動電話機於99年11月9日當天係經被告使用該 0000000000門號之SIM卡插用無誤，被告此處所辯亦與客觀 事實不符而不足採信。
㈤又系爭失竊行動電話機自99年11月8 日在震旦通訊大里塗城 店失竊後，首次出現之行動電話門號插卡使用紀錄亦確實係 被告前揭申辦、自行保管之0000000000號門號所為一節，亦 有系爭失竊行動電話機之手機序號雙向通聯紀錄附於同上偵 查卷第48頁足稽，堪信為真實。則綜合上揭㈠、㈡所述之客 觀事實，堪認被告於上揭時、地竊取系爭失竊行動電話機之 犯行，乃屬事證明確，堪為認定，應依法予以論科。另證人 劉俊男雖於本院審理中具結證稱：伊記得被告給他試用的行 動電話機是舊舊的，顏色是白色，而失竊行動電話機之顏色 是黑色的等語。惟本件證人劉俊男向被告取用手機測試之時 間點距離證人劉俊男於100年5月12日本院審理中到庭具結作 證之時間點已有半年之久，其對於行動電話機之新、舊或顏 色之記憶有所淡忘致記憶錯誤，亦非與常情相違，況本件證
明被告犯行之事證已屬明確，業如上述，證人此部分之證述 內容尚不動搖本院依據上揭客觀事證所形成之心證，附此敘 明。另被告雖曾要求查詢證人劉俊男於99年11月15日使用00 00000000號門號插入系爭失竊手機撥打簡訊之內容為何，惟 依據一般電信公司之習慣，行動電話門號至多僅保留通話明 細及收、發話基地台位置，對於簡訊之內容並不加以留存， 此亦與隱私權之保障無違，此部分被告所請乃無從調閱，亦 無從動搖本院前揭心證，在此一併敘明。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告 犯罪之手段尚屬平和、竊取物品之價值為數千元而非甚鉅， 同時並斟酌其犯後否認犯行之犯後態度，以及該等失竊手機 已下落不明而無從查回等一切情狀，對被告量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳雅瑩到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 5 月 26 日
刑事第十一庭 法 官 林學晴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 簡雅文
中 華 民 國 100 年 5 月 26 日
附錄：論罪科刑法條
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
, 台灣公司情報網