臺灣高等法院民事裁定 106年度抗字第854號
抗 告 人 昆山華榮紡織品有限公司（即KUNSHAN HUARONG
TEXTILE CO. LTD)
法定代理人 尹偉
代 理 人 鄭庭壽 律師
複 代理人 羅愛玲 律師
上列抗告人因與相對人安怡潔股份有限公司給付貨款事件，對於
中華民國106年4月7日臺灣士林地方法院106年度重訴字第18號所
為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被 告之聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保，訴訟中發生擔 保不足額或不確實之情事時，亦同；被告已為本案之言詞辯 論，不得聲請命原告供擔保，但應供擔保之事由知悉在後者 ，不在此限；被告聲請命原告供擔保者，其聲請被駁回或原 告供擔保前，得拒絕本案辯論；法院命原告供擔保者，應於 裁定中定擔保額及供擔保之期間；定擔保額，以被告於各審 應支出之費用總額為準，民事訴訟法第96條第1項、第97條 至第99條分別定有明文。所謂被告於各審應支出之費用總額 ，除應預納之各審級裁判費外，因上訴第三審既採律師強制 代理制度，第三審委任律師之酬金自屬因訴訟所生之必要費 用，為訴訟費用之一部，此觀諸民事訴訟法第77條之25、第 466條之3第1項規定即明。又依法院選任律師及第三審律師 酬金核定支給標準第4條第1項第1款、第5條規定，法院裁定 律師酬金，應斟酌案情之簡繁、訴訟之結果及律師之勤惰， 就民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額百分之3以下 ，但最高不得逾50萬元，且律師與當事人約定之酬金較低者 ，不得超過其約定；所定酬金，不論選任或委任律師人數， 均按件數計算。是以，第一審至第三審之裁判費、第三審律 師之酬金，均應屬上開定擔保額之範疇。另法院因被告之聲 請，命原告提供訴訟費用之擔保時，其金額以法院預計被告 於各審級應支出之費用為準，由法院自由衡量，最高法院96 年度台抗字第150號裁判意旨參照。
二、抗告意旨略以：抗告人前依買賣法律關係起訴請求相對人給 付美金268,247元之本息，經原審以106年度重訴字第18號給 付貨款事件受理在案，惟該案尚未進行訴訟程序，相對人亦 未提出答辯狀，無從得知相對人是否爭執抗告人之請求，若
有相對人並不爭執之部分，依據民事訴訟法第96條第2項規 定，抗告人即無需適用同條第1項規定提供訴訟費用之擔保 ；另上開訴訟並非複雜，訴訟亦尚未進行，難於斟酌案情之 複雜，訴訟結果及律師勤惰，原審逕依據相對人聲請就第三 審律師費以訴訟標的價額百分之3最高額為給付，顯無依據 。為此，抗告人不服提抗告，請求廢棄原裁定，並聲請於抗 告法院裁定前停止原審裁定之執行等語。
三、經查，本件抗告人係大陸地區之法人，在中華民國無住所、 事務所及營業所；其前依買賣法律關係起訴請求相對人給付 美金268,247元之本息，經原審以106年度重訴字第18號給付 貨款事件受理等情，此有上開案卷可資參照（見原審卷第14 頁至18頁），是相對人依首開民事訴訟法規定，聲請裁定命 抗告人供訴訟費用之擔保，並於抗告人供擔保前拒絕本案辯 論，自屬有據。本院審酌上開事件訴訟標的金額為美金268, 247元，經原審於106年1月18日以裁定核定其價額為折算為 新臺幣（下同）8,604,559元（見原審卷第354頁），屬為得 上訴第三審之事件，應徵第二審及第三審之裁判費各為129, 358元、並參酌上開事件案情之繁簡、訴訟之結果及律師之 勤惰等可能狀況，而依前揭規定預估第三審律師之酬金為訴 訟標的金額3％等情，計算抗告人供擔保之訴訟費用應為516 ,853元〔即（0000000X3%）+129358+129358≒516853，小數 點以下四捨五入〕，原審於上開數額範圍內裁定命抗告人應 供擔保之訴訟費用為511,469元，應認並無顯然失當之情。四、綜上所述，原審依首開規定裁定命抗告人供訴訟費用之擔保 ，並酌定相當之上開金額，限期命抗告人提供之，經核尚無 違誤。原審裁定關於其所命訴訟費用之擔保金額，未詳述其 得心證之理由，固有未當，然原審裁定所命擔保金額既無顯 然失當，抗告意旨猶執陳詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為 無理由，應予駁回。又抗告人之抗告既經駁回，是其依民事 訴訟法第491條第2項規定，聲請停止原裁定之執行或為其他 必要處分云云，已無必要，附此說明。
據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 23 日
民事第十七庭
審判長法 官 黃雯惠
法 官 賴秀蘭
法 官 石有為
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀
。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 6 月 23 日
書記官 蔡宜蓁
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網