臺灣臺中地方法院刑事裁定 100年度撤緩更字第9號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 張義清
上列聲請人因受刑人犯過失傷害案件（98年度中交簡上字第602
號），聲請撤銷緩刑之宣告，前經本院裁定（99年度撤緩字第11
3號），再經臺灣高等法院臺中分院撤銷發回（99年度抗字第87
9號），本院更為裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張義清前因犯過失傷害案件，經本院 於98年8月27日以98年度中交簡上字第602號判處有期徒刑5 月，緩刑3年，並應依約定之履行條件向被害人董麗玲支付 財產上之損害賠償計新臺幣（下同）330萬元，於98年8月27 日確定在案；惟依受刑人與被害人之民事和解筆錄，並無約 定履行條件。又臺灣臺中地方法院檢察署於99年7月12日再 次傳訊受刑人與告訴人潘德強，惟雙方認知差距太大，無法 約定履行條件。故受刑人顯無誠意支付賠償金，顯然違反刑 法第74條第2項第3款所定之負擔情節重大，合於同法第75 條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依法聲請將 上述緩刑之宣告，予以撤銷等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形命犯罪行為人向被害人支付相當數 額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告，而違反 前開規定所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要者，自得撤銷其緩刑宣告，刑 法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款固有明文規定 。惟違反負擔之情節是否確屬重大，仍應斟酌緩刑期間命應 遵守事項之達成與宣告緩刑之目的而為認定，要非受緩刑宣 告之人一有違反之情事即應撤銷該緩刑之宣告。且受緩刑宣 告之人縱有違反負擔而情節重大者，亦應審酌其緩刑是否確 難收其預期效果，且非執行刑罰無法達成矯正之目的。尤其 是刑法第74條第2項第3款之以命犯罪行為人向被害人支付相 當數額之財產或非財產上之損害賠償作為緩刑宣告之負擔， 於宣告緩刑前即應考慮犯罪人實際之償還能力，避免流於形 式；又上開命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非 財產上之損害賠償之負擔，依刑法第74條第4項之規定，得 為民事強制執行之名義，被害人之債權依法得以保障，權衡 刑罰之目的在於制裁不法，而緩刑之宣告係為給予犯罪行為 人自新之機會，受緩刑宣告者，其後若有不能履行賠償責任 時，亦應究明其無法履行之原因是否正當，或僅係推諉拖延
時間（如確有支付能力，而故意不給付），若確係因經濟窘 困，或頓失給付能力，得否能因受緩刑宣告之人一時無法賠 償，即僅以無民事上之賠償能力，認應以刑罰制裁取代緩刑 宣告之效果，自有詳酌之必要。
三、經查：
㈠受刑人因犯過失傷害罪，經本院以98年度中交簡上字第602 號刑事判決判處有期徒刑5月，該刑事判決並參酌本院98年 度重訴字第268號民事和解筆錄之記載，諭知「張義清緩刑3 年，並應依約定之履行條件按期向董麗玲支付財產上之損害 賠償合計新臺幣叁佰叁拾萬元」，此有上開刑事判決1份、 民事和解筆錄各1份在卷可稽。惟觀諸本院98年度重訴字第 268號民事和解筆錄全文，僅記載「被告張義清院給付原告 新臺幣叁佰叁拾萬元整」之賠償總額，並未記載任何關於分 期給付之條件。就此受刑人前於抗告狀中主張兩造於本院98 年度重訴字第268號民事案件開庭中，被害人之訴訟代理人 曾同意受刑人以每月3000元之金額為分期償還之條件云云， 此部分經本院於100年5月17日勘驗本院98年度重訴字第268 號民事案件98年8月10日開庭錄音光碟結果，當次開庭僅法 官依被告所稱其月薪8600元，建議被告每月清償被害人3000 元，而被害人之訴訟代理人謝秉錡律師亦僅表示會將法官之 上開建議傳達予其當事人，並未同意受刑人每月3000元之期 限利益（見本院卷第39至45頁），是受刑人主張兩造曾有分 期清償之協議云云，尚不足採。又臺灣臺中地方法院檢察署 前於99年7月12日再次傳訊受刑人與被害人之法定代理人潘 德強，惟雙方認知差距太大，無法約定履行條件，此亦有該 次訊問筆錄在卷可稽。按兩造既迄未達成任何分期付款之協 議，則受刑人依98年8月10日民事和解筆錄之記載內容，自 應1次給付330萬元予被害人，而受刑人迄今未全部清償被害 人330萬元賠償金，自有違反法院所定應履行之負擔之情事 。
㈡惟查被告自93年4月8日經鑑定患有輕度肢障，此有被告之身 心殘障手冊在卷可參（見本院98年度重訴字第268號民事卷 附資料）；又經調查被告之所得資料，於97年6月30日發生 本件交通事故前之95年度、96年度，被告之年薪資所得額分 別為13萬5581元、12萬2145元（見本院卷第49、50頁），其 後於97年度、98年度、99年度，被告之年薪資所得分別為12 萬5162元、12萬2079元、11萬4993元（見本院98年度重訴字 第268號民事卷附資料、本院卷第27、28頁），則被告之經 濟能力確有窘困之情。又本件經本院於100年2月25日函請被 害人之法定代理人潘德強陳報其方便收領匯款之金融帳戶帳
號，被害人之法定代理人潘德強於100年4月7日委由謝秉錡 律師陳報後，本院再於100年4月11日函命受刑人匯款至上開 所陳報之帳戶，受刑人遂於100年4月22日匯款6萬元（此數 額係依受刑人自行認知之每月3000元，自98年9月1日計至 100年4月30日共20個月計算而得）至上開帳戶，亦有匯款單 據在卷可憑（見本院卷第24頁）。故參酌受刑人本身為輕度 殘障狀態、其自身經濟能力窘困、且曾於100年4月22日匯款 6萬元至被害人之法定代理人之上開帳戶等一切情狀，應認 迄今為止，受刑人無法履行全部之賠償金之原因尚非無據， 則依前開第二段之說明，受刑人雖有違反法院所定應履行之 負擔之情事，惟其違反負擔之情節應非屬重大。從而，聲請 人聲請撤銷受刑人上開緩刑宣告，尚有未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 24 日
刑事第十三庭 法 官 戴嘉慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 劉晴芬
中 華 民 國 100 年 5 月 24 日