臺灣臺中地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第424號
100年度交聲字第425號
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所
異 議 人
即受處分人 黃瑞妃
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺中區監理所於民國99年12月23日及100年1月7
日所為之處分（原處分案號：中監違字第裁60-G0H234666號、中
監違字第裁60-GP0000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議均駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人黃瑞妃（下稱異議人） 所有車牌號碼5375-VS號自用小客車（下稱系爭小客車）， 先後於民國99年9月2日8時32分及同日10時36分許，停放在 位於臺中市○○路○段690巷近黎明東街之機車停車格，分 別經臺中市警察局（現改制為臺中市政府警察局）第四分局 及交通隊直屬第二分隊（下稱原舉發機關）警員以「停車車 種不依規定」之違規事由，依違反道路交通管理處罰條例第 56條第1項第9款規定，分別以中市警交字第G0H234666號、 中市警交字第GP0000000號舉發違反道路交通管理事件通知 單（下稱舉發違規通知單）掣單逕行舉發上開違規行為，而 其中第G0H234666號違規舉發通知單，異議人未於期限內到 案，原處分機關乃於99年12月23日以中監違字第裁60-G0H23 4666號裁決書裁處罰鍰新臺幣（下同）900元，另第GP00000 00號違規舉發通知單，異議人於應到案日前提出申訴，原處 分機關函請原舉發機關調查結果，仍認有上開違規行為，原 處分機關遂於100年1月7日以中監違字第裁60-GP0000000號 裁決書裁處罰鍰600元等語。
二、本件聲明異議意旨略以：異議人於9月2日將系爭小客車停放 在住家鄰棟大樓之機車停車格內，以致於同日10時36分遭拖 吊，異議人已繳交違規罰款及拖吊費用。惟於99年12月底竟 又收到裁決書，原來是9月2日8點32分開單，然異議人未看 見這張罰單，當天領車時亦未發現這張罰單，現在卻要多繳 滯納罰鍰，監理單位乃一罪多罰，實感不平，何以於2小時 又4分前開立罰單，緊接著就拖車，況系爭小客車停放在兩 棟大樓下的機車停車格，並不影響行車，請就後面再繳納之 罰款裁示免罰云云。
三、按汽車停車時，停車時間、位置、方式及車種，如公路主管 機關、市區道路主管機關或警察機關有特別規定時，應依其
規定，道路交通安全規則第112條第1項第15款定有明文。次 按汽車駕駛人停車時，停車時間、位置、方式、車種不依規 定者，處600元以上1,200元以下罰鍰，道路交通管理處罰條 例第56條第1項第9款亦有明文。復按道路交通管理之稽查， 違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人 員執行之；汽車駕駛人違規停車而駕駛人不在場，當場不能 或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發，且應記明車輛牌照號 碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人為被通知人製單 舉發；又道路交通管理處罰條例第7條之2之逕行舉發案件， 逕行舉發汽車有同條例第56條第1項規定之情形，而駕駛人 、汽車所有人、汽車買賣業、汽車修理業不在場或未能將汽 車移置每逾2小時，得連續舉發，道路交通管理處罰條例第7 條第1項、第7條之2第2項但書第4款、第4項、第85條之1第2 項第2款分別定有明文。又按道路交通管理處罰條例第85條 之1規定，係對於汽車駕駛人違反同條例第56條第1項各款而 為違規停車之行為，得為連續認定及通知其違規事件之規定 ，乃立法者對於違規事實一直存在之行為，考量該違規事實 之存在對公益或公共秩序確有影響，除使主管機關得以強制 執行之方法及時除去該違規事實外，並得藉舉發其違規事實 之次數，作為認定其違規行為之次數，從而對此多次違規行 為得予以多次處罰，並不生一行為二罰之問題，與法治國家 一行為不二罰之原則，並無牴觸，此亦經大法官會議釋字第 604號解釋闡明在案。
四、經查：
(一)異議人將其所有系爭小客車於99年9月2日8時32分許及同 日10時36分許，停放在位於臺中市○○路○段690巷近黎 明東街之機車停車格內，經原舉發機關警員以「停車車種 不依規定」之違規事由，分別拍照並開立中市警交字第G0 H234666號、中市警交字第GP0000000號舉發違反道路交通 管理事件通知單逕行舉發等情，有上開舉發違規通知單及 採證照片在卷可稽，並為異議人所不爭執，自堪採信。 (二)按處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依 行政程序法之規定，違反道路交通管理事件統一裁罰基準 及處理細則第5條定有明文。次按送達，於應受送達人之 住居所、事務所或營業所為之；於應送達處所不獲會晤應 受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受 僱人或應送達處所之接收郵件人員，行政程序法第72條第 1項前段、第73條第1項分別定有明文。又受公寓大廈管理 委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接 收文件，性質上應屬全體住戶之受僱人。郵政機關之郵務
士送達文書於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送 達人，而將文書付與公寓大廈管理員者，為合法送達，至 該管理員何時將文書轉交應受送達人，對已生之送達效力 不受影響(最高法院98年度台上字第7276號判決可資參照 ）。查異議人於原處分機關留存之住址為「臺中市○○區 ○○路二段50號11樓之10」，此有車號查詢汽車車籍1紙 在卷可按，且異議人自93年2月23日起即設籍在上址，未 再搬遷乙節，亦有全戶戶籍資料查詢結果1份在卷可稽， 參以，異議人所提聲明異議狀上所載住所亦為上開地址， 是以，原舉發機關依上址為送達，並無違誤。且前揭2件 舉發違規通知單經原舉發機關交付郵局向上開地址送達後 ，因未會晤異議人本人，而將上開文書分別於99年9月9日 及同年月8日交予有辨別事理能力之受僱人即上址早安黎 明大樓管理委員會僱用之管理員代為收受，有掛號郵件收 件回執影本2份附卷可稽，揆諸上揭規定，前揭2件舉發違 規通知單已生合法送達之效力。
（三）觀諸前揭採證照片，上開違規地點路面已繪有專供機車停 放之停車格線，則異議人將系爭小客車停放於機車停車格 內，顯已影響原停放在此之機車出入，並讓有意停放該處 之機車無法進入停車，足見異議人確有「停車車種不依規 定」之違規行為，該違規行為亦妨礙其他車輛通行及專供 機車停放使用之目的。且上開違規舉發時間分別為99年9 月2日8時32分及同日10時36分，2者間隔已逾2小時，足見 異議人違規停車而不在場，未能將系爭小客車移置已逾2 小時，而原舉發機關警員以其有違反道路交通管理處罰條 例第56條第1項第9款規定之行為，分別掣發上開舉發違規 通知單予以連續舉發，且前揭第G0H234666號舉發違規通 知單，異議人未於期限內到案，原處分機關乃依道路交通 管理處罰條例第56條第1項第9款規定，於99年12月23日以 中監違字第裁60-G0H234666號裁決書裁處罰鍰900元，及 前揭第GP0000000號違規舉發通知單，異議人於應到案日 前提出申訴，原處分機關函請原舉發機關調查結果，仍認 有上開違規行為，原處分機關遂依道路交通管理處罰條例 第56條第1項第9款規定於100年1月7日以中監違字第裁60- GP0000000號裁決書裁處罰鍰600元，尚與首揭規定相符。 至異議人所辯前詞，尚非可採。
五、綜上所述，異議人於上述時、地確有將系爭小客車停放在機 車停車格之「停車車種不依規定」之違規行為，且違規停車 而不在場，未能將系爭小客車移置已逾2小時，從而，原處 分機關依前揭規定，分別以中監違字第裁60-G0H234666號、
中監違字第裁60-GP0000000號裁決書，各裁處罰鍰900元、 600 元，於法並無不合，則本件異議為無理由，應予駁回。據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通事件處理辦法第18條之規定，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 3 日
交通法庭 法 官 賴秀雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 江美琪
中 華 民 國 100 年 5 月 3 日