臺灣臺中地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第1540號
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所
異 議 人
即受處分人 劉俊武
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺中區監理所民國100年5月3日所為之裁決（中
監違字第裁60-HD0000000號違反道路交通管理事件裁決書），聲
明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分機關意旨略以：聲明異議人即受處分人劉俊武（下稱 受處分人）於民國98年11月11日6時11分許，駕駛車號9488- PT號自用一般小客車，在臺中市沙鹿區○○○街35號前，因 有酒後駕車，經警實施酒精濃度測試值為0.75mg/l之違規， 為臺中縣警察局清水分局光華派出所以其有違反道路交通管 理處罰條例第35條第1項第1款規定之行為，逕行製作中縣警 交字第HD0000000號舉發通知單予以舉發，經原處分機關交 通部公路總局臺中區監理所於100年5月3日依違反道路交通 管理處罰條例第35條第1項第1款及道路交通管理事件統一裁 罰基準及處理細則第43條、第44條及第67條之規定，以中監 違字第裁60-HD0000000號裁決書裁處受處分人新臺幣（下同 ）1萬9500元（罰鍰4萬9500元扣抵緩起訴處分金3萬元，尚 不足1萬9500元），吊扣駕駛執照12個月，並應參加道安講 習（本案已執行吊扣駕駛執照12個月），逾期依處罰主文規 定處分等語。
二、聲明異議意旨則以：依據行政罰法第26條規定，一行為同時 觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰 之。本人業經檢察官為緩起訴處分，並已繳納3萬元在案， 而監理機關另裁處罰鍰4萬9500元，並執行吊扣駕照，實無 再一事二罰處行政罰之必要；另本人秉持良心與認錯態度， 於肇事後15天內已賠償29位受害人汽、機車之損失，金額達 26萬元，爰聲明異議請求撤銷原處分有關罰鍰4萬9500元， 以維公平正義原則等語。
三、經查：
(一)按「汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有下列情形之一者， 處新臺幣一萬五千元以上六萬元以下罰鍰，並當場移置保管 該汽車及吊扣其駕駛執照一年；因而肇事致人受傷者並吊扣 其駕駛執照二年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並 不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準」、「汽車駕駛人
有下列情形之一者，不得駕車：二、飲用酒類或其他類似物 後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃 度超過百分之0.05以上」，道路交通管理處罰條例第35條第 1項第1款、道路交通安全規則第114條第2款分別定有明文。 惟依95年2月5日正式施行之行政罰法第26條第1項規定：「 一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑 事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之 物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之」，此乃一行為同時 造成刑罰法律與行政秩序罰規定發生競合適用之關係時，基 於「一事不二罰」之法理，經由立法程序確立應以刑罰優先 為原則，避免行為人承受過度且重複之處罰。此觀該條立法 理由明確揭示：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上 義務規定時，由於刑罰與行政罰同屬對不法行為之制裁，而 刑罰之懲罰作用較強，故依刑事法律處罰，即足資警惕時， 實無一事二罰再處行政罰之必要。且刑事法律處罰，由法院 依法定程序為之，較符合正當法律程序，應予優先適用。但 罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰，因兼具維護公共秩序之 作用，為達行政目的，行政機關仍得併予裁處，故為第一項 但書規定」，其理益明。是以前揭行政罰法中刑事法律處罰 優先且不再處以行政秩序罰之目的，既係因為行為人已接受 刑罰而足資警惕，且已發生懲罰之作用，即無使行為人陷於 雙重處罰之不利益，則關於刑事法律處罰之範圍自應採取實 質認定，凡刑事實體法或程序法中所規定客觀上剝奪行為人 生命、自由、財產權利，主觀上亦因制裁之嚴厲性、痛苦性 ，其強度足以造成心理強制而間接達成矯正教化目的之處遇 手段，皆應納入其中，而不以形式上符合刑法第32條至第34 條所定主刑及從刑種類者為限，始與前揭法律規範之意旨相 符（臺灣高等法院臺中分院95年度交抗字第580、591號、96 年度交抗字第262、253號均採同旨，可資參照）。(二)另前項汽車駕駛人，經裁判確定處以罰金低於本條例第92條 第3 項所訂最低罰鍰基準規定者，應依本條例裁決繳納不足 最低罰鍰之部分，道路交通管理處罰條例第35條第8 項定有 明文。故受處分人所支付之緩起訴處分金，若低於上開規定 者，仍應裁決繳納不足最低罰鍰之部分，始為適法。又緩起 訴處分金既屬前揭所稱之「實質刑事法律處罰」，其性質上 類似刑事確定裁判所處以之罰金刑，雖有行政罰法第26條第 1 項規定之適用，然若行為人所支付之緩起訴處分金，未達 道路交通管理處罰條例第92條第3 項所訂最低罰鍰基準規定 者（按依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，小 型車駕駛人，其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.55毫克以上
者，處罰鍰4萬9500元），依道路交通管理處罰條例第35條 第8項規定，即須補繳不足最低額罰鍰之部分，始為適法。 因此，法院僅得就行為人已依緩起訴處分為公益捐款部分予 以撤銷，並為不罰之諭知（臺灣高等法院暨所屬法院97年法 律座談會刑事類提案第39號法律問題研討結果參照）。(三)本件受處分人於上開時、地，因酒後駕車，經測得呼氣酒精 濃度超過標準值，為警舉發之事實，有臺中縣警察局清水分 局舉發違反道路交通管理事件通知單、交通部公路總局臺中 區監理所裁決書等在卷可稽，復為受處分人所不否認，是以 本件違規事實明確，已堪認定。另本件受處分人上開酒後駕 車除構成道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款之交通違 規事由外，亦已合於刑法第185條之3服用酒類不能安全駕駛 動力交通工具而駕駛罪之構成要件，經臺灣臺中地方法院檢 察署檢察官於斟酌受處分人之犯後態度及公共利益之維護， 認以緩起訴處分為適當，以98年偵字第27675號為緩起訴處 分，該緩起訴處分於99年4月8日確定在案，又該緩起訴處分 書中載明緩起訴期間為1年，受處分人應於收受該署檢察官 緩起訴處分命令通知書之日起1個月內，向財團法人台灣省 私立向上社會福利基金會附屬台中育嬰院支付3萬元；受處 分人業依緩起訴處分命令支付3萬元，該緩起訴期間於100年 4 月7日期滿未經撤銷等情，有臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書、財團法人 台灣省私立向上社會福利基金會附屬台中育嬰院緩起訴處分 金收據、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。揆 諸前揭說明，本件受處分人所支付之緩起訴處分金3萬元， 解釋上應屬道路交通管理處罰條例第35條第8項所規定之罰 金，該3萬元尚未達道路交通管理處罰條例第92條第3項所訂 最低罰鍰基準規定（按依違反道路交通管理事件統一裁罰基 準表之規定，小型車駕駛人，其吐氣所含酒精濃度超過每公 升0.55毫克以上者，處罰鍰4萬9500元），依該條例第35條 第8項之規定，尚有須補繳不足最低罰鍰之差額1萬9500元（ 即最低罰鍰4萬9500元減受處分人支付之緩起訴處分金3萬元 ），是本件原處分機關就行政罰之罰鍰方面裁處差額1萬950 0元，洵無違誤，亦不違反前開行政罰法第26條第1項前段一 事不二罰之規定，受處分人猶執此提出聲明異議，容有誤會 ，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路 交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 30 日
交通法庭 法 官 戴嘉慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。
書記官 劉晴芬
中 華 民 國 100 年 5 月 30 日