臺灣桃園地方法院民事判決 99年度簡上字第206號
上 訴 人 新華旅行社股份有限公司桃園分公司
法定代理人 趙令煌
訴訟代理人 江振德
被 上訴人 康福旅行社股份有限公司桃園分公司
法定代理人 詹慶偉
訴訟代理人 黃銘龍
趙庭萱
李曉雯
上列當事人間請求給付價金事件，上訴人對於民國99年9 月28日
本院桃園簡易庭99年度桃簡字第1005號第一審判決提起上訴，本
院於100 年4 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人主張：
㈠上訴人係經營旅遊業，代旅客購買國內外機票為其業務之一 部分，上訴人自民國96年起即持續密集、頻繁地向被上訴人 購買航空機票，關於開票、收付款等交易事項均由訴外人即 上訴人公司職員江冠璋或其助理邱怡欣、徐瑞蓮與被上訴人 接洽、聯繫，被上訴人並均開立以上訴人為買受人之代收轉 付收據交付，此為兩造間交易模式，從未改變。詎上訴人於 97 年4月間向被上訴人訂購航空機票共18張（下稱系爭機票 ），總計新臺幣（下同）244,191 元，被上訴人已如數交付 機票並開立旅行業代收轉付收據予上訴人後，上訴人迄未給 付款項，為此，爰依買賣之法律關係，請求上訴人給付價款 24 4,191元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5 計算之利息。
㈡縱認江冠璋非上訴人之員工，然因江冠璋係以上訴人名義訂 購機票，被上訴人均開立以上訴人為買受人之代收轉付收據 ，並由上訴人持之報稅，於辦理退票時，被上訴人亦開立上 訴人抬頭之退票證明單通知領取退票款，依民法第169 條規 定，上訴人亦應負表見代理之責任。
㈢江冠璋交給被上訴人之名片上，除載有「長宬旅遊」外，亦 有上訴人之「新華旅行社」，上訴人並於原審當庭陳稱「我 庭呈之江冠璋名片已經取得好多年」等語，據上，上訴人顯 然知悉，並同意江冠璋對外使用上訴人名義與他人交易，故 系爭機票之買賣關係存在於兩造之間，就江冠璋以上訴人名
義向被上訴人訂購之系爭機票，上訴人應對被上訴人負買賣 價金給付義務。
㈣依旅行業管理規則第3 、4 條規定，經依法領取旅行業執照 之旅行業者始能為機票之買賣業務，江冠璋或其所經營之長 宬實業有限公司（下稱長宬公司）均非合法組織之旅行社， 不得經營販售機票業務，上訴人何以向長宬公司或江冠璋購 買機票，故江冠璋應係代上訴人向被上訴人訂購機票，買賣 關係存在於兩造之間。
㈤原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服提起上訴，被上訴 人則於本院為答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則抗辯：
㈠江冠璋並非上訴人之職員，渠自93年起，即擔任長宬公司董 事長迄今，該公司之設立地點為桃園縣蘆竹鄉○○路142 號 2 樓，此為被上訴人所明知，且本件被上訴人所指購票期間 之送票地址均為長宬公司主事務所登記地址，被上訴人與長 宬公司交易期間，亦持有江冠璋之名片，被上訴人當可瞭解 渠與上訴人之不同。
㈡機票購票確認單上並未有上訴人簽字確認，且其上所載電話 亦非上訴人所有。至於旅行業代收轉付收據開立為上訴人名 義，係因機票為上訴人所購買，當係開立以上訴人為名義之 收據，且旅行業代收轉付收據開立旅行業抬頭係旅行業習慣 。上訴人向長宬公司訂購機票，係單純之雙方買賣契約關係 ，與被上訴人無涉，兩造間並無任何業務往來，且上訴人已 將系爭機票之款項交付江冠璋。又被上訴人於原審自承其與 上訴人係首次見面，則被上訴人不可能會見聞上訴人授予江 冠璋代理權之情事。
㈢江冠璋之名片上雖記載「新華旅行社」等文字，惟名片上係 記載「pacific airlines（新華旅行社）」，係指越南之新 華旅行社，而非上訴人，故上訴人並未有明知江冠璋對外使 用上訴人名義卻未為反對之意思表示。
㈣長宬公司原積欠被上訴人100 多萬元，期間江冠璋共開立5 張本票予被上訴人作為擔保之用。若被上訴人認買賣契約對 造為上訴人，應直接向上訴人追討，可見本件被上訴人係與 江冠璋之商業糾紛不能解決時，方以上訴人為請求對象，並 非一開始即認知上訴人為系爭機票買賣契約之交易對象。 ㈤上訴聲明：
1.原判決廢棄。
2.被上訴人於第一審之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠被上訴人主張訴外人江冠璋及其助理邱怡欣、徐瑞蓮等人於
於97年4 月間曾向其購買系爭機票，款項總計為244,191 元 ，其已將系爭機票如數交付完畢等情，業據其提出機票購票 確認單、旅行業代收轉付收據為證（參見原審卷第20至38頁 ），為上訴人所不爭執，是被上訴人此部分主張，堪信為真 實。
㈡被上訴人復主張江冠璋為上訴人之員工，且江冠璋係以上訴 人名義向其訂購機票，故系爭機票之買賣關係應存在於兩造 之間，上訴人應對被上訴人負買賣價金給付義務；縱認江冠 璋非上訴人之員工，然因被上訴人均開立以上訴人為買受人 之代收轉付收據，並由上訴人持之報稅，於辦理退票時，被 上訴人亦開立上訴人抬頭之退票證明單通知領取退票款，依 民法第169 條規定，上訴人亦須負表見代理之責任等語，為 上訴人所否認，並執前詞置辯。
⒈經查，交通部觀光局於99年12月14日函覆本院之上訴人96年 及97年之從業人員異動表上，雖記載江文邦（即江冠璋）於 97年間登錄為上訴人之業務員（參見本院卷第96頁）。另被 上訴人提出之財政部臺灣省北區國稅局97年度綜合所得稅各 類所得資料清單上，固載明江冠璋於97年間曾向上訴人領取 60,000元款項（參見本院卷第59頁），惟證人江冠璋到庭證 稱：（是否曾任職於上訴人處？）沒有。（提示本院卷第96 頁倒數第2 行，即上開從業人員異動表，江文邦是否為你本 人？）是。（該份資料中顯示你於91年4 月1 日到97年12月 31日曾在上訴人處任職業務員，有何意見？）我因為要考證 照，需從事旅遊業才有資格，實際上我沒有領取上訴人之薪 資，但有機票差價可收取，如何作帳我就不管了。（提示97 年度綜合所得稅資料清單即本院卷第59頁，其上所示給付金 額60,000元所指為何？）是機票款差價，我不可能1 年僅領 60,000元薪資等語（參見本院卷第109 至110 頁）。參以被 上訴人於原審自陳：（江冠璋當時有無告訴你們其為上訴人 公司有何職務? ）沒有。但他有提出1 張名片上面印有上訴 人公司的名字，但是沒有職稱等語（參見原審卷第42頁反面 ），並有該名片1 件在卷可稽（參見本院卷第60頁），倘江 冠璋於97年間曾任職於上訴人處擔任業務員，則前開名片上 理應會載明上述職稱，並可由江冠璋持之向被上訴人如實表 明，然前開名片並未如此記載，且被上訴人亦未向上訴人進 行查證，而上開從業人員異動表及97年度綜合所得稅各類所 得資料清單之相關紀錄，業經證人江冠璋到庭證述其原委， 並明確表明渠非屬上訴人之員工，被上訴人對此復未能提出 其他證據資料，以供本院參酌，是被上訴人主張江冠璋為上 訴人之員工云云，尚乏所據，自難採信。
⒉次查，證人江冠璋另證稱：「（是否曾於97年4 月間向被上 訴人訂購航空機票18張，金額總計新台幣244,191 元？）有 。（當時是以何人名義向被上訴人購買？）我們是以長宬旅 遊之名義向被上訴人訂購。（系爭機票是新華旅行社先向長 宬公司訂購後，你再去找被上訴人開票？）是。（本件購票 過程中，長宬公司擔任何種角色？）機票業務買賣，1 張票 可獲取300 元利潤。（你向被上訴人訂票時，有無說明買受 機票之人為新華旅行社或長宬公司？）我曾告訴被上訴人說 ，是長宬公司要向被上訴人買票，被上訴人說他們無法這樣 開發票給長宬公司，僅能開給旅行社。（系爭機票之款項為 何沒有給付？）應該是由我給付，我願意還錢，但我現在沒 錢。機票已經交給新華旅行社使用完畢，且新華旅行社已經 付款給我，但我沒有將錢轉給康福旅行社。（被上訴人一開 始是否即認為你是真正債務人？）是。（97年間，你是否以 新華旅行社名義向被上訴人或其他旅行社交易？）不是，我 都告訴別人我是長宬公司的交易等語（參見本院卷第109 至 110 頁）。依證人江冠璋之證詞，可知江冠璋向被上訴人購 買系爭機票時，並未表示渠係以上訴人名義為之。參以被上 訴人於原審自陳：（江冠璋都是到哪裡購買機票？）都是以 電話聯絡，等我們處理好開票的事情，我們會把機票送到蘆 竹鄉○○路142 號2 樓交給江先生（即江冠璋）或邱小姐（ 即邱怡欣）簽收。（你前述曾經有將退票的款項開立支票予 上訴人，該支票交付到何處？）支票也是交到上開中山路的 地址等語（參見原審卷第42頁反面）。倘如被上訴人所述， 江冠璋或邱怡欣等人係以上訴人名義向其購買系爭機票，則 系爭機票理應直接送達至上訴人公司所在地，而非送至江冠 璋所經營之長宬公司設立登記地址（即桃園縣蘆竹鄉○○路 14 2號2 樓），是證人江冠璋證稱系爭機票係由渠以長宬公 司名義向被上訴人購買等語，應屬可採。
⒊證人趙偵足雖到庭證稱：江冠璋之前有打電話過來說他是靠 行新華旅行社，他說帳單直接KEY 新華旅行社就行了等語（ 參見本院卷第98頁反面）。惟證人趙偵足亦證稱：（你都以 何種方式與新華旅行社聯絡？）以電話與邱怡欣聯絡，她是 上訴人的業務。（你與新華旅行社接觸的對象是江冠璋或是 邱怡欣？）帳單會寫業務邱怡欣的名字，江冠璋是尊龍遊覽 車公司的老闆。（旅遊業的靠行是何義？）若新華旅行社同 意，江冠璋可以新華旅行社的名義對外行為。（是否有向新 華旅行社確認過此事？）之前康福旅行社另一個離職員工王 敘卉有說她與新華旅行社確認過，剛開始是王敘卉處理，後 來邱怡欣都找我比較多。（是否知道新華旅行社的電話？）
不知道。（你是否從未與新華旅行社聯絡過？）新華旅行社 還有一個靠行的人叫黃湘茹會與我聯絡，但很少，主要還是 邱怡欣及江冠璋太太徐瑞蓮等語（參見本院卷第98至99頁） ，而上訴人已否認江冠璋、邱怡欣、徐瑞蓮及黃湘茹為上訴 人公司之員工，且由證人趙偵足之證詞，可知證人趙偵足並 未親自向上訴人確認江冠璋等人是否有獲得上訴人授權來向 被上訴人購買系爭機票，是證人趙偵足之上開證詞，亦不足 以為有利於被上訴人之認定。
⒋被上訴人提出之機票購買確認單及旅行業代收轉付收據上雖 均記載買受人為上訴人，然證人江冠璋已到庭證稱：（為何 旅行業代收轉付收據所記載之買受人為新華旅行社，提示原 審卷第30至38頁？）長宬公司屬於經濟部，當時被上訴人無 法開發票。（你向被上訴人訂票時，有無說明買受機票之人 為新華旅行社或長宬公司？）我曾告訴被上訴人說，是長宬 公司要向被上訴人買票，被上訴人說他們無法這樣開發票給 長宬公司，僅能開給旅行社。（當初在交易時，是否以上訴 人名義，請被上訴人開立代收轉付收據之抬頭？）是誰跟我 買東西，就開給誰。我請被上訴人代開收據給上訴人，不能 直接開給我，因為會損失5 ％的營業稅與1.25％綜合所得稅 ，再加上其他的，約有8 ％的損失。（這些代收轉付收據是 否均交給上訴人作帳？）因為客人是上訴人，所以直接代開 給上訴人，收據都有交給上訴人等語（參見本院卷第109 至 11 0頁）。由此可知，上開機票購買確認單及旅行業代收轉 付收據之記載內容係被上訴人依江冠璋之指示填載，而江冠 璋已否認渠係以上訴人名義向被上訴人購買系爭機票，是單 憑上開機票購買確認單及旅行業代收轉付收據尚難認定兩造 間就系爭機票有成立買賣關係。
⒌被上訴人另主張江冠璋交給被上訴人之名片上，除載有「長 宬旅遊」外，亦有上訴人之「新華旅行社」，上訴人並於原 審當庭陳稱「我庭呈之江冠璋名片已經取得好多年」等語， 據上，上訴人顯然知悉，並同意江冠璋對外使用上訴人名義 與他人交易，故系爭機票之買賣關係存在於兩造之間云云。 惟查，證人江冠璋到庭證稱：（提示原審卷第40頁，名片上 為何要記載新華旅行社？）新華旅行社當時是越南太平洋航 空公司，翻成中文就是新華旅行社，因此，我才會認識台灣 新華旅行社的老闆趙先生。（名片上的新華旅行社與本件上 訴人是不同的旅行社？）不同。越南的新華旅行社是航空公 司名下的直屬旅行社，老闆是越南人等語（參見本院卷第10 9 至110 頁）。被上訴人復未能舉證證明該名片上所載之新 華旅行社與上訴人係屬同一，是被上訴人主張上訴人已知悉
，並同意江冠璋對外使用上訴人名義與他人交易云云，不足 採信。
⒍按由自己行為表示以代理權授與他人或知他人表示為其代理 人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但 第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民法第16 9 條定有明文。是以本人應負表見代理之責任，必須於該當 法律行為發生前或後，有表見之事實存在，且該第三人係善 意無過失者，始足當之（最高法院96年度台上字第1051號及 88年度台上字第2448號判決意旨參照）。被上訴人主張其均 開立以上訴人為買受人之代收轉付收據，並由上訴人持之報 稅，於辦理退票時，被上訴人亦開立上訴人抬頭之退票證明 單通知領取退票款，依民法第169 條規定，上訴人亦應負表 見代理之責任云云。然查，證人江冠璋已證稱：（當時是以 何人名義向被上訴人購買？）我們是以長宬旅遊之名義向被 上訴人訂購。（97年間，你是否以新華旅行社名義向被上訴 人或其他旅行社交易？）不是，我都告訴別人我是長宬公司 的交易。（當初在交易時，是否以上訴人名義，請被上訴人 開立代收轉付收據之抬頭？）是誰跟我買東西，就開給誰。 我請被上訴人代開收據給上訴人．．．等語。由此可知，江 冠璋並未向被上訴人表示上訴人有授權予渠去對外購買系爭 機票。參以被上訴人於原審亦自陳：上訴人跟我們開票沒有 給付款項之後，我才有去上訴人公司洽談此事等語（參見原 審卷第43頁），足見被上訴人在交付系爭機票予江冠璋之前 ，並未與上訴人有任何直接業務接觸，故上訴人自無可能有 讓被上訴人誤認上訴人要將代理權授與他人之行為。是以本 件並無表見之事實存在，揆諸上開規定，被上訴人主張上訴 人應負表見代理之責任云云，於法不合，委無可採。 ㈢綜上所述，系爭機票之買賣關係並非存在於兩造之間，且本 件亦無表見代理之適用。從而，被上訴人依買賣之法律關係 或依民法第169 條之規定，請求上訴人給付系爭機票之款項 244,191 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5 計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上 訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為有理由。爰由本院予以廢棄改判，如主文第 2項所示。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所為舉證，核 於本判決結果無影響，爰不逐一論述，附此說明。五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項 、第450 條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 5 月 24 日
民事第一庭審判長法 官 郭琇玲
法 官 郭俊德
法 官 林哲賢
以上正本證明與原本無異
本判決不得上訴。
中 華 民 國 100 年 5 月 24 日
書記官 陳佳彬
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網