臺灣桃園地方法院民事判決 99年度家簡字第22號
原 告 簡宏隆
訴訟代理人 蘇清文律師
溫思廣律師
複代理人 張馻哲律師
被 告 黃春蓉
上列當事人間請求返還借用物事件，於民國100年4月19日辯論終
結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾參萬肆仟捌佰貳拾伍元，暨自民國九十九年七月八日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十，餘由原告負擔。本件判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
一、原告方面：
㈠兩造於民國98年11月14日在新加坡共和國公證結婚，於99年 6 月7 日於台灣登記，兩造結婚後，返台於桃園縣中壢市○ ○路租屋共同生活（嗣於99年8 月4 日經本院調解離婚）。 ㈡原告於98年12月間借款予被告新加坡幣1 萬元，供被告清償 被告積欠聯邦商業銀行、國泰世華商業銀行、玉山商業銀行 、中國信託商業銀行、慶豐商業銀行之債務，原告並於98年 10月中至11月間在新加坡購買相機（SONY牌、型號DSC-TX1/ NE32；序號SO0-0000000 號）1 台，又於98年12月8 日在台 灣購買筆記電腦（TOSHIBA 牌、型號：PPM81T-OEW 01Y、序 號：00000000W ）1 台；又於99年1 月間某日，在桃園縣中 壢市購買行動電話1 枝，供被告使用，詎被告於99 年3月17 日返回台灣時，竟將前開原告借予被告使用之行動電話、筆 記型電腦、相機、手機帶走，並取走原告所有之鑽石戒指1 只，爰依民法借貸關係、所有物返還請求權、不當得利、及 民法第1023條第2 項法律關係，提起訴訟，並聲明1 、被告 應給付原告新加坡幣1 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。2 、被告應返還原告相機 （SONY牌、型號DSC-TX1/NE32；序號SO0-0000000 號）1 台 ，筆記電腦（TOSHIBA 牌、型號：PPM 81T-OEW 01Y 、序號 ：00000000W ）1 台、行動電話1 枝、鑽石戒指1 只。3 、 願供擔保准予假執行。
二、被告方面：
㈠對原告主張結婚、以新加幣1萬元兌換新台幣後清償伊債務
（聯邦商業銀行33,076元、玉山商業銀行37,755元、中國信 託商業銀行26,357元、國泰世華商業銀行37,637元）及持有 上開相機（SONY牌、型號DSC-TX1/NE32；序號SO0-0000000 號）1 台，筆記電腦（TOSHIBA 牌、型號：PPM 81T-OEW01Y 、序號：00000000W ）1 台、行動電話1 枝、鑽石戒指1只 之情不爭執。
㈡關於原告之請求答辯如下：
⒈新加坡幣1萬元部分：
兩造於新加坡結婚後，因原告不放心被告單獨回台處理債 務，原告即請假陪同被告返台，兩造在台無住所，回台後 一時找不到短期租屋處，先住旅館，後再租屋，此費用均 由上開新加坡幣兌換後之金額支出。伊與原告先後至台北 市○○○路及中壢市星展商業銀行兌換2 次，共243,640 元（98年12月9 日兌換得新台幣91,840元，98年12月11日 換得151,800 元），於98年12月10日被告提領其中之3 萬 元交予原告使用，又於98年12月11日被告提領其中5,000 元供原告使用。其餘之錢除清償被告之債務外，即供兩造 於台灣之住宿、租屋及生活費用。
⒉鑽石戒指1 只係原告於98年10月30日向被告求婚所送之物 。
⒊相機係兩造於98年12月4日在新加坡所購買。 ⒋行動電話係被告手機壞了，原告陪同被告至桃園縣中壢市 航欣通訊行所選購，當日無法決定機型，原告即出資交由 被告決定後再行購買，被告已將該手機賣予友人。 ⒌手提電腦係原告陪同被告於98年12月8 日在台北市光華商 場所購買。
⒍上開鑽石戒指、相機、手提電腦及行動電話均係原告所贈 與。至於新加坡幣1 萬元兌換之新台幣共243,640 元，除 原告取用之35,000元外，其餘用以清償借款及支付住宿租 屋等生活費用，是原告贈與被告，此已經原告於簡訊中自 承。
㈢聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執事項：
㈠兩造於98年11月14日在新加坡共和國公證結婚，於99年6 月 7 日於台灣登記，兩造結婚後，返台於桃園縣中壢市○○路 租屋共同生活（嗣於99年8 月4 日經本院調解離婚）。 ㈡原告於98年12月間曾交付被告新加坡幣1 萬元，由被告至銀 行兌換。
㈢被告以上開兌換金錢，清償被告積欠聯邦商業銀行、國泰世 華商業銀行、玉山商業銀行、中國信託商業銀行、慶豐商業
銀行之債務共134,825。
㈣原告於98年間在新加坡購買相機（SONY牌、型號DSC-TX1/NE 32；序號SO0-0000000 號）1 台，又於98年12月8 日在台灣 購買筆記電腦（TOSHIBA 牌、型號：PPM81T -OEW01Y、序號 ：00000000W ）1 台；又於99年1 月間某日，在桃園縣中壢 市購買行動電話1 枝，供被告使用，被告於99年3 月17日返 回台灣時，將前開行動電話、筆記型電腦、相機、及鑽石戒 指帶走。
四、得心證理由
㈠按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制，為其夫妻財產制。民法第1005條定有明文。本 件兩造均未主張曾以契約定夫妻財產制，是依前揭說明，兩 造應以法定財產制為其夫妻之財產制，合先敘明。 ㈡原告起訴主張系爭相機係於98年10月至11月間所購買之情， 並提出相機保證書影本為證（如原證4 ）。然為被告所否認 ，並以應是於98年12月4 日購買置辯，並提出桌歷為證，經 查：觀諸原告提出之保證書，並未記載何日購買，是原告之 主張不足採信。又觀諸被告提出之桌節本上「4 日」下方記 載「和隆看電影，第一次，買相機TX1 、SONY」，月份為10 月之情，可知購買日期應為98年10月4 日，係於兩造結婚前 所購，衡諸未婚男女男方於婚前購買禮物予女方，以取悅女 方，應為常情，是被告抗辯相機係原告所贈與之情，應可採 信。
㈢被告抗辯：刑事部分已認定鑽石戒指是原告求婚時所贈與之 情，為原告所不爭執，是被告此部分之抗辯應可採信。故原 告主張是借貸關係，不足採信。
㈣被告另抗辯：因伊手機無法使用，原告另出資交伊購買，系 爭手機係原告所贈與之情，參酌原告亦不否認於斯時另有手 機及被告自行挑選手機廠牌和款式之情，可知系爭手機應係 原告所贈與，原告主張係借予被告使用之情，顯與常情不合 ，不足採信。
㈤原告主張系爭電腦係借予被告使用之情，為被告所否認，並 以係原告所贈與置辯。然查系爭電腦為原告婚後出資所購買 ，是為婚後財產，參諸兩造於98年11月4 日結婚，系爭電腦 於98年12月8 日兩造共同選購，斯時尚在新婚期間，被告抗 辯係原告所贈與亦有可能，依民法第1017條規定，不能證明 為夫或妻所有之財產，應推定為夫妻共有，原告主張為其單 獨所有，尚難採信。
㈥被告以原告交付新加坡幣1 萬元兌換之新台幣清償婚前積欠 銀行債務134,825 元，為兩造所不爭執，依民法第第1023條
第2項規定夫妻之一方以自己財產清償他方之債務時，雖於 婚姻關係存續中，亦得請求償還。被告自應返還，是原告請 求被告返還134,825 元應屬有據。至於兌換所剩之金錢，被 告抗辯係用於住宿、租屋及共同生活費用，與民法第1018條 家庭生活費用及自由處分金之意旨尚無違背，原告主張是借 款之情，則屬無據。
五、綜上所述，原告依夫妻財產關係，請求判決被告應給付原告 134,825 元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即99年7 月8 日 ）起，至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予 准許。其他逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。本件原 告勝訴部分未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項規定 ，應依職權宣告得假執行。至於敗訴部分，原告假執行之聲 請即失所附麗，應併予駁回。
六、據上論結：本件原告之訴為一部分有理由，一部分無理由， 爰依民事訴訟法第79條、第389條第1項，判決如主文。中 華 民 國 100 年 5 月 5 日
家事庭 法 官 吳爭奇
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 5 月 5 日
書記官 許白梅