臺灣桃園地方法院民事判決 98年度訴字第1985號
原告兼下二人
訴訟代理人 歐昭富
原 告 歐昭德
歐昭松
上二人共同
訴訟代理人 歐佳茵
被 告 童清浪
童科榮
童清傳
童黃螺
童木全
童文龍
童阿菊
童秋香
童秋月
共 同
訴訟代理人 許明桐律師
複 代理人 陳慶瑞律師
上列當事人間租佃爭議事件，於民國100 年4 月26日辯論終結，
本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（ 鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應 由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者 ，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機 關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用，前項爭議案 件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例第26條 第1 項、第2 項前段定有明文。查本件耕地租約之爭議曾由 原告等申請調解，經桃園縣大園鄉公所、桃園縣政府耕地租 佃委員會分別調解、調處並未成立，而經桃園縣政府耕地租 佃委員會移送本院處理，有桃園縣政府檢送之租佃爭議調處 不成立案全卷及桃園縣政府民國98年11月13日府地用字第 0980448652號函可憑（見本院卷第3 頁），經核於法並無不 合，先予敘明。
二、查原告起訴時原聲明「請求兩造間租約無效或中止」（見本
院卷第34頁），惟此部分依其用語應屬法律意見之陳述，而 非正確訴之聲明，嗣原告於99年12月13日以民事準備書狀㈠ 記載聲明為：確認原告與被告間就坐落桃園縣大園鄉○○段 田寮小段第42、46、47、51之1 、52之1 、54、55、56等地 號土地（下稱系爭土地）之耕地租賃關係不存在；被告應將 系爭土地交還原告；聲明第2 項部分，原告願供擔保請准宣 告假執行（見本院卷第207 頁），並將兩造間租約無效或終 止列為其訴訟之主張，可知其第1 項聲明應屬更正，而非訴 之追加或變更，第2 項聲明雖屬訴之追加，惟與原訴之基礎 事實同一，程序上均無不合，應予准許。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之」，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。而「法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受 侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者， 即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院75年度台上 字第2534號判決意旨可參）。本件原告主張被告違反耕地三 七五減租條例第16條第1 項及第17條第1 項第4 款規定，兩 造間之耕地租約已歸於無效，並經原告向被告為終止租約之 意思表示等語，然經被告否認，故被告是否仍具有出租人之 法律上地位有不安之狀態，且得以確認判決除去，是原告提 起本件訴訟有即受確認判決之法律上利益，併此敘明。貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠原告等人之父歐潤與被告童科榮、童清浪、童清傳之被繼承 人童枝煌，及被告童黃螺、童木全、童文龍、童阿菊、童秋 香、童秋月之被繼承人童金通，雖曾就系爭土地訂有園口字 第48號租約（下稱系爭租約），然其中系爭52之1 地號土地 因其使用狀況不符農用標準，前經主管機關桃園縣大園鄉公 所派員勘查，並於95年5 月15日發函表示「旨揭土地目前雜 草叢生，且堆置廢棄物，未作農業使用」等語，且限期要求 恢復農業合法使用，惟桃園縣大園鄉公所於95年7 月17日再 次勘查結果，仍認定「旨揭土地現況，目前仍未作農業合法 使用，且土壤為廢棄土」等語，已見系爭52之1 地號土地並 非耕作使用。甚者，被告早於83年間即已持續非作耕地使用 ，且在土地上堆置白色砂石，堆放諸多鑄造塑像之模具，並 將土地推平使用，開闢行走小路，而此亦有83至95年間空照 圖在卷可憑，益見被告多年來未在系爭土地為耕作使用之事 實。準此，系爭52之1 地號土地早於83年間即已持續非作耕 地使用，顯違反耕地三七五減租條例第16條第1 項規定，系 爭租約應屬無效。
㈡又由上可知，被告早於95年5 月前即已非因不可抗力繼續1 年以上不在系爭土地為耕作使用，違反耕地三七五減租條例 第17條第1 項第4 款規定，而原告即於95年5 月25日及95年 7 月3 日先後具函限期要求被告恢復對系爭土地之耕作使用 ，並明確表示如被告不於一定期限內履行，則視同被告放棄 耕作權，原告即收回自行計畫農用事宜等語，是原告乃係以 被告之不履行為終止租約之停止條件，於限期屆滿時起，即 發生終止租約之效力，惟被告並未依限履行已如上述，故系 爭租約亦應歸於無效。至於，被告雖以桃園縣政府98年1 月 8 日府農管字第0980008301號函主張已在系爭土地種植作物 云云，然此係被告為製造在系爭土地耕作之假象，乃於租期 屆滿前始種植少量低維護之香蕉作物，已難掩飾渠等先前未 自任耕作之事實，況原告早於被告違反耕地三七五減租條例 第17條第1 項第4 款規定時即依法向被告終止系爭租約而如 上述，自不因被告事後又以復耕為由而使系爭租約回復有效 存在。
㈢聲明：確認原告與被告間就坐落系爭土地之耕地租賃關係不 存在；被告應將系爭土地交還原告；聲明第2 項部分，原告 願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠系爭土地除存在有系爭租約外，尚有訴外人童見安與原告等 人之父歐潤所訂立之園口字第53號租約，亦即系爭土地為當 時地主歐潤分別出租予童枝煌、童金通及童見安各自分區耕 作，而被告就系爭土地均按季節耕作，不曾廢棄，惟較諸其 餘租佃土地均為20等則田地，系爭52之1 地號土地則為18等 則旱地且石礫較多，地勢亦高，平常係兼種植蔬果雜糧，更 因1、20 年前臨濱海公路闢建而阻斷水源，加上地處偏僻， 臨路少部分土地偶遭偷倒廢棄物，然被告亦均仍勉力耕種清 理，不曾廢耕。嗣被告童枝煌等人於95年間發現系爭52之1 地號土地突遭人整地，致將童金通、被告童枝煌耕作區塊之 農作物一併剷除，惟經了解後始知悉係另一承租人即童見安 所為，其表示乃因接臨馬路之少部分土地遭偷倒廢棄物，經 徵得地主即原告同意而整地、清除廢棄物，且順便將全筆土 地稍加整平，以減少與水源之落差而便利取水，地主更同意 分擔僱工整地費用，此觀童見安於97年繳交95、96年度租金 新台幣（下同）12,000元時，地主應分擔16,000元，故地主 代表即原告歐昭富乃未收租金，反另支付4,000 元予童見安 即明。
㈡況被告就系爭52之1 地號土地不曾停止耕作，雖於95年間在 未受知會下遭童見安整地以致短暫期間無法耕種，然被告隨
即復耕迄今，而復耕前原告未為終止租約之表示，復耕後亦 照收95、96年度租金，故原告以過往95年間事件主張終止系 爭租約，即無理由。又原告雖於95年5 月25日及95年7 月3 日發函要求被告將系爭土地恢復農業使用，惟依函文內容可 知，原告並未以上開書函向被告為終止租約之意思表示，而 童見安於原告發函後之整地行為，亦係經原告事前同意並分 擔費用，且原告更於97年3 月2 日收受童見安及被告所交付 之95、96年度租金，故原告以此主張終止租約顯屬違背誠信 原則，再者，被告並無非因不可抗力繼續1 年不為耕作之情 事，故原告縱為終止租約之表示，亦不生終止租約之效力。 至於，原告指稱被告童枝煌之子從事塑像鑄造於系爭52之1 地號土地翻沙云云，顯屬無稽，蓋原告所指位置均為童見安 承租部分，其豈有任人傾倒非農作物之理？而童見安亦不可 能於知悉後逕由自己及原告共同出資整地。另原告復以空照 圖指稱被告承租系爭52之1 地號土地部分顯屬棄置並無耕作 云云，亦屬無據，蓋被告承租部分始終保持耕作狀態，期間 亦曾種植蕃薯葉、香蕉等作物，而原告徒以與其他種植稻穀 之土地由空照圖比較起來不同，即推論系爭52之1 地號土地 有棄耕情形，實不足採。
㈢至於，原告另主張依桃園縣大園鄉公所95年5 月15日及95年 7 月20日函文可證被告不自任耕作云云，亦不足採。蓋上揭 函文係童見安所承租土地臨路部分遭偷倒廢棄物清理前後之 情形，當時路緣尚有些許廢棄物尚未運走，其原因確非可歸 責於被告或童見安，況童見安整地目的在於回復農用，且得 原告同意並分擔整地費用，並非將耕地變更為非農用之不自 任耕作行為，而被告亦早於童見安擅自整地行為後立刻繼續 種植作物。又依桃園縣大園鄉公所98年7 月21日大鄉農字第 0980015754號函及桃園縣政府98年1 月8 日府農管字第0980 008301號函可知，大園鄉公所之所以拒發農業使用證明，實 係因系爭土地曾遭裁處未經核准整地，並非系爭土地未實際 作農業使用之故。
㈣聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：兩造於86年間就坐落桃園縣大園鄉○○ 段田寮小段第42、46、47、51之1 、52之1 、54、56等7筆 土地成立耕地租賃關係，即園口字第48號租約，另原告與童 見安間之園口字第53號租約，租約範圍亦包含52之1 地號土 地，是52之1 地號土地係由被告與童見安承租耕作。嗣原告 於95年5 月8 日聲請系爭土地之農用證明，經主管機關人員 勘查後於同年月15日以大園鄉農字第0950009969號函告知其 中52之1 地號土地目前雜草叢生，堆置廢棄物，未作農業使
用，要求恢復農用，原告乃通知承租人被告及童見安要恢復 農用，童見安遂雇工整地清理，惟同年7 月17日主管機關再 次勘查，仍無法合乎農用標準，主管機關乃再函覆表示系爭 土地現況目前未作農業合法使用，且土壤為廢棄土，童見安 經通知後，再度雇工整地，本次則因未經主管機關核准，即 非法開挖系爭土地，被課處罰鍰。此部分事實並有原告提供 之95年7 月17日照片、兩造間租約、原告與童見安間之租約 、桃園縣大園鄉公所函覆本院原告申請系爭土地農用證明相 關資料（含95年5 月10日、5 月15日之現場照片、桃園縣大 園鄉公所95年5 月15日大鄉農字第0950009969號及95年7 月 20 日 大鄉農字第0950015221號函等件）、桃園縣政府函覆 本院被告95年7 月23日因未經申請開挖整地經裁處罰鍰之相 關資料（含裁處書、大園分局調查筆錄、查獲現場照片等件 ）在卷可稽（見本院卷第17-21 、25、26、67-101、102-12 7 頁）。
四、原告主張：被告未在系爭52-1地號土地自任耕作，原告已向 被告為終止租約之意思表示，依耕地三七五減租條例第16條 第1 項及第17條第1 項第4 款之規定，兩造間之耕地租賃關 係應不存在等語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是 本件應審究者為：被告是否有「不自任耕作」之情形？原告 是否已依法終止租約？經查：
㈠按耕地三七五減租條例於72年12月23日公布修正時，於第17 條第1 項增列第4 款規定：耕地租約在租佃期限未屆滿前， 有非因不可抗力繼續1 年不為耕作之情形者，得終止之。乃 對耕地承租人消極不為耕作之行為予以規範，自不在同條例 第16條所稱之「不自任耕作」之列。換言之，耕地三七五減 租條例於72年12月23日公布修正後，第16條所謂承租人「不 自任耕作」，應係指承租人有擅自變更用途，未將承租土地 供耕作使用，或轉租、將承租土地借與他人使用、與他人交 換耕作等不合耕地租佃目的之積極行為而言，同條例第17條 第1 項第4 款所稱「非因不可抗力繼續一年不為耕作」，則 指承租人消極不予耕作，任令荒廢者而言。是承租人任由他 人使用，不為異議或為其他討回土地行為，並未有積極不自 任耕作行為者，應依同條例第17條第1 項第4 款規定規範（ 最高法院87年度台上字第1378號判決參照）。次按承租人如 僅係消極的不為耕作而任其荒廢，或於承租耕地遭人占用時 ，消極的不予排除侵害，則僅生出租人得否依耕地三七五減 租條例第17條第1 項第4 款規定終止租約，或承租人得否請 求出租人排除第三人之侵害，提供合於租約所約定使用、收 益之租賃物供其使用而已，尚難謂原租約已因此而歸於無效
（最高法院91年台上字第1447號判決參照）。 ㈡查桃園縣大園鄉公所95年5 月15日大鄉農字第0950009969號 函記載略以：系爭土地目前雜草叢生且堆置廢棄物，未作農 業使用等語（見本院卷第71頁），同公所95年7 月20日大鄉 農字第0950015221號函記載略以：經本所勘查結果，系爭土 地現況目前未作農業合法使用且土壤為廢棄土等語（見本院 卷第67頁），另桃園縣大園鄉公所農業課、民政課、建設課 及清潔隊於95年5 月10日及同年月15日至系爭土地等10筆土 地共同會勘上述土地是否作農業使用，該次會勘結論記載系 爭土地中52-1地號土地為廢棄土，其餘土地均作農用等語， 有桃園縣大園鄉農業用地作農業使用會勘紀錄表在卷可稽（ 見本院卷第99頁），對照95年5 月10日、5 月15日大園鄉公 所人員前往系爭52-1地號土地現場拍攝之照片（見本院卷第 70 、74 頁，本院卷附照片為影本，經對照原本後，確認第 70頁照片為95年5 月15日拍攝、第74頁照片為95年5 月10日 拍攝）及原告所提供之95年7 月17日照片（見本院卷第17-2 1 頁），被告於95年5 月至7 月間未在系爭土地上耕作之事 實，固堪認定。然上述函文及會勘紀錄表僅足以證明被告有 消極不在系爭土地上耕作，任令荒廢之情形，而無法認定被 告有何擅自變更用途，未將承租土地供耕作使用，或轉租、 將承租土地借與他人使用、與他人交換耕作等不合耕地租佃 目的之積極行為。至原告另主張被告於83年間起已在系爭52 -1地號土地上堆置白色砂石，堆放模具，且97年間被告童清 浪經營翻沙工廠將佛像鑄造之模具堆置於系爭52-1土地上等 情，並提出83-85 年間、93-95 年間系爭52-1地號土地之空 照圖及95年6 月7 日及7 月17日現場照片為憑（見本院卷第 156-171 頁），但為被告所否認，辯稱：空照圖不能證明原 告所指部位是翻沙或堆積廢棄物，而95年7 月17日照片所示 堆置廢棄物之地點係在童見安分耕之位置（立於馬路面對52 -1號土地之左側為童見安分耕），與被告無關，另童清浪所 經營之鑄銅企業社係做金屬零件加工，並非翻沙工廠等語， 依原告所舉上開空照圖所示，系爭52-1地號土地上雖有部分 與其他土地之顏色不同，惟尚難遽認其並非農用，或臆測其 積極供做他用，而95年6 月7 日、7 月17日照片中固可看出 系爭52-1土地上有廢棄物，然原告就上開廢棄物確為被告童 清浪所經營工廠所棄置或被告有意供他人棄置，並未舉證以 實其說，其主張被告將系爭52-1地號土地供人棄置廢棄物等 語，尚難認為可採，原告復未能舉證被告有不合耕地租佃目 的之積極行為情事。揆諸上開說明，被告縱消極地未予耕作 ，尚難認符合未自任耕作情事。
㈢原告另主張被告自83年起即未在系爭土地上耕作，其於95年 5 月25日、95年7 月3 日已依耕地三七五減租條例第17條第 1 項第4 款規定向被告為終止租約之意思表示等語。然查原 告雖於95年5 月25日及同年7 月3 日向被告及童見安發函， 要求被告及童見安將系爭土地恢復農業使用，然上開信函中 僅分別記載：「限請於文到15日內恢復系爭土地之農業使用 ，並向農業課申請複勘取得農地使用證明，否則依約視同放 棄耕作權」；「請於週內改善，並予回覆，否則本人將收回 自行計畫農用事宜，如有異議，請即函覆」等語（見桃園縣 政府耕地租佃委員會海口字第48號卷宗），惟原告並未以上 開書函向被告及童見安為終止租約之意思表示，且原告發函 後於97年3 月2 日仍收受被告所交付之95年度及96年度租金 ，有卷附之租金收據可證（見本院卷第30頁），從而，原告 主張其以上開信函為終止租約之意思表示，難認有據。至原 告於98年間向桃園縣大園鄉公所申請租佃爭議調解時又表示 要與被告終止租約，然被告於97年6 月4 日前已回復農用， 此有桃園縣政府於98年1 月8 日府農管字第0980008301號函 載明：依據97年6 月4 日會勘紀錄及農作產銷設施使用計畫 書辦理。經本府查勘並經本府覆查五處位置表土深度30公分 以上，現況種植香蕉、南瓜等作物，請申請人盡管理之義務 等語在卷可參（見本院卷第174 頁），是原告事後再向被告 為終止租約之意思表示，於法無據，亦非可採。五、綜上所述，被告在系爭土地上並無「不自任耕作」之積極行 為，且告尚未依法向被告為終止租約之意思表示，故兩造間 就系爭土地等7 筆土地仍有耕地三七五租賃關係存在。從而 ，原告依耕地三七五減租條例第16條第1 項及第17條第1 項 第4 款規定，請求確認兩造間就桃園縣大園鄉○○段田寮小 段第42、46、47、51之1 、52之1 、54、56等7 筆土地耕地 租賃關係不存在，並請求被告返還土地，均無理由，不應准 許，原告聲請假執行部分，亦因其敗訴而失所附麗，應併予 駁回。
六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必 要，併此敘明。
七、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 5 月 24 日
民事第二庭 審判長法 官 劉克聖
法 官 卓立婷
法 官 袁雪華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 5 月 24 日
書記官 劉霜潔