臺灣桃園地方法院民事裁定 100年度簡聲抗字第2號
抗 告 人 呂永裕
呂陳銀
相 對 人 陳朝昌
上列當事人間聲請公示送達事件，抗告人對於民國100 年1 月31
日本院桃園簡易庭所為100 年度桃簡聲字第1 號裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人欲就其與相對人共有之坐落桃園 縣桃園市○○段北門埔子小段107 地號土地，對相對人行使 優先承買權，前於民國99年12月3 日以桃園府前（21支）郵 局第1749號存證信函（下稱系爭信函）向相對人主張上開優 先承買權，惟系爭信函因招領逾期而遭退回，關於應受送達 人之住所，現已處不明之狀態，爰聲請裁定准予公示送達， 然原審竟以抗告人提出之信函係因「招領逾期」而遭退回， 非因遷移不明遭退回為由，駁回抗告人之聲請。系爭信函既 因招領逾期而遭退回，故抗告人對於相對人應送達之處所， 已處於不明之狀態，原審駁回抗告人之聲請，應有違誤等語 ，並聲明：原裁定廢棄，准予抗告人公示送達之聲請。二、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得 依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通 知；對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴法 院得依聲請，准為公示送達，民法第97條及民事訴訟法第14 9 條第1 項第1 款分別定有明文。準此，表意人非因自己之 過失，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法公示送達之規 定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。又所謂「應為 送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其 應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示 送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高 法院82年台上字第272 號判例意旨參照）。再按所謂達到， 係指意思表示達到相對人之支配範圍，置於相對人隨時可了 解其內容之客觀之狀態而言（最高法院58年台上字第715 號 判例意旨參照）。是以，達到係僅使相對人已居於可了解之 地位即為已足，並非須使相對人取得占有，故意思表示已送 達於相對人之居住所即為達到，不必交付相對人本人或其代 理人，亦不問相對人之閱讀與否，甚至相對人無正當理由而 拒絕接收，或經郵局加蓋「招領逾期退回」之戳記，退還原
寄件人，只要書信曾達到相對人之支配範圍內，相對人處於 隨時可以了解其內容之狀態時，即可發生為意思表示之效力 （最高法院54年台上字第952 號判例意旨、95年度台上字第 2611號判決意旨、96年度台上字第2792號判決意旨參照）。三、經查：本件抗告人所主張之事實，雖據其提出系爭信函及信 封附於原卷為證。惟抗告人對相對人之住所地址送達，經郵 局以「招領逾期」退回之信函，僅能證明相對人未於通知招 領之期限內領取該掛號信函，尚不足以證明相對人已遷移不 明之事實。又參諸該信封上記載寄送之地址為「桃園市○○ 路197 號」，與相對人之戶籍地址「桃園縣桃園市○○路19 7 號」相符，此有本院依職權調取相對人之個人基本資料附 於原卷可稽（本院卷第14頁）。又原審復依職權囑託桃園縣 政府警察局桃園分局（下稱桃園分局）至相對人上開住所進 行查訪，依桃園分局100 年1 月18日桃警分刑字第10010150 14號回函（原審卷第22、23頁）所示，相對人確實居住於上 址，且依該函文之附件（即查訪記錄表）記載，該受訪人即 為相對人本人，益徵抗告人並無不知相對人住居所，亦無應 為送達之處所不明之情事，揆諸前開規定，本件聲請自無理 由。原裁定駁回抗告人公示送達之聲請，於法並無違誤，抗 告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項 、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 5 月 6 日
民事第三庭 審判長法 官 張益銘
法 官 周玉羣
法 官 毛彥程
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 100 年 5 月 9 日
書記官 伍幸怡