臺灣桃園地方法院民事判決 100年度再更字第1號
再審原告 周正乾
再審被告 張秀卿
上列當事人間支付命令再審事件，再審原告對於民國99年10月12
日本院99年度再更字第1 號民事裁定提起抗告，經臺灣高等法院
以99年度抗字第1762號發回更審，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，民事訴訟 法第255 條第1 項前段定有明文。查本件再審原告係於民國 98年12月1 日本院將民事訴訟再審補充理由書狀繕本送達再 審被告後（參見本院98年度再字第10號卷第93頁送達證書） ，嗣於本院99年5 月17日準備程序期日始追加徐鴻有及徐麥 碗妹為再審被告（參見本院99年度再更字第1 號卷第28、29 頁）。就此再審原告雖主張：觀茄字第3 號租約（下稱系爭 租約）之土地所有人除再審被告外，尚有徐鴻有及徐麥碗妹 ，故訴訟標的對於渠等3 人必須合一確定，自得追加徐鴻有 及徐麥碗妹為再審被告云云；惟查，再審被告於98年7 月9 日聲請本院核發98年度司促字第21360 號支付命令（下稱系 爭支付命令）時，係以再審原告違反兩造間於98年4 月24日 所簽訂之協議書（下稱系爭協議書），而應負新臺幣（下同 ）600 萬元之違約責任為請求之原因事實，與系爭租約無涉 ，自難認本件再審之訴之訴訟標的於再審被告、徐鴻有及徐 麥碗妹間必須合一確定，此外，本件復無民事訴訟法第255 條第1 項但書所列得為追加徐鴻有及徐麥碗妹為再審被告之 事由，則再審原告追加徐鴻有及徐麥碗妹為再審被告，其訴 之追加顯難認為合法，不應准許，先予敘明。
二、次按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自 判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其 再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟 法第500 條第1 項、第2 項前段定有明文。查本件再審原告 主張其於系爭支付命令確定時，尚未實際收受系爭支付命令 ，係迄於98年9 月22日收受本院民事執行處同年月4 日桃院 永98司執三字第53351 號函後，始知悉系爭支付命令有再審 事由等情，業經本院調取上開民事執行卷查知上開函文確於 98年9 月22日方以寄存方式送達再審原告，有送達證書附卷 可查（參見本院98年度司執字第53351 號第26頁），嗣再審 原告係於同年月25日方至桃園縣政府警察局大園分局觀音分
駐所（下稱觀音分駐所）領取系爭支付命令，有送達證書、 法院公務電話紀錄及觀音分駐所司法文書登記簿附卷可按（ 參見臺灣高等法院99年度抗字第1762號卷第21至23頁），足 見再審原告主張其於98年9 月22日始知悉系爭支付命令有再 審事由等語，並非全然無據，應可採信。從而，再審原告嗣 於同年10月6 日提起本件再審之訴，有本院收文章戳蓋於民 事再審書狀可稽（參見上開再字卷第4 頁），並未逾30日之 不變期間，揆諸前揭規定，自應予准許。
三、本件再審意旨略以：
㈠再審被告聲請鈞院對再審原告核發系爭支付命令事件，雖經 鈞院於98年8 月20日核發確定證明書予再審被告，惟再審原 告實際並未居住於戶籍地址，故從未收受系爭支付命令，係 遲至同年9 月22日收受鈞院民事執行處上開函文後始知悉上 情。是再審被告明知再審原告未居住於戶籍地址，卻故意將 系爭支付命令送達至再審原告之戶籍地址，則系爭支付命令 之送達顯非合法。
㈡再審被告於聲請鈞院核發系爭支付命令時，雖主張再審原告 於98年6 月8 日前往桃園縣觀音鄉公所（下稱觀音鄉公所） 共同辦理系爭租約之變更登記後，逾10日仍未見再審原告依 約前往觀音鄉公所辦理系爭租約之終止登記，故向再審原告 請求違約賠償600 萬元云云；惟再審原告係於同年7 月16日 收受觀音鄉公所同年月7 日桃觀鄉民字第0980013320號系爭 租約完成變更登記之函文（下稱系爭觀音鄉公所函文）後， 方可辦理系爭租約終止登記，故再審原告實有不可歸責於己 致無法辦理系爭租約終止登記之事由，依法得免給付義務， 況再審原告並無任何違反系爭協議書之情事，自無再審被告 所述違約賠償責任之發生。復依系爭協議書第3 條約定：「 甲、乙方（即再審被告及訴外人宋雪霞）同意於丙方（即再 審原告）完成前條約定登記事項後，於徐海紅之繼承人辦理 登記後10日內，辦理將本約第130 地號土地移轉登記予丙方 （即再審原告）所有，作為丙方（即再審原告）於本約耕地 地上物之補償。」等語，是再審被告依約應於訴外人徐海紅 之繼承人徐麥碗妹在98年6 月2 日完成辦理繼承登記後10日 內即同年月13日前，將桃園縣觀音鄉○○○段對面厝小段第 130 地號土地移轉登記予再審原告，惟再審被告迄今仍未辦 理，自屬未完成對待給付，依民事訴訟法第509 條之規定， 鈞院尚不得發予支付命令，是系爭支付命令即有民事訴訟法 第496 條第1 項第1 款「適用法規顯有錯誤」之再審事由。 又再審被告於系爭支付命令聲請狀所載之原因事實顯屬虛偽 之詞，故系爭支付命令亦有同條項第10款「當事人虛偽陳述
」之再審事由。
㈢再審原告嗣已於98年9 月24日會同訴外人徐麥碗妹、徐鴻有 及再審被告在觀音鄉公所辦理系爭租約終止登記，故再審被 告所主張之違約金債權已不存在。
㈣再審原告係於98年7 月16日始收受系爭觀音鄉公所函文，惟 再審被告前於同年月9 日即已向鈞院聲請核發系爭支付命令 ，故本件有民事訴訟法第496 條第1 項第11款「行政處分於 裁判後變更」之再審事由。
㈤再審原告於98年6 月8 日辦理租約變更登記後，須待觀音鄉 公所審查完畢，方可續為辦理租約終止登記，故系爭支付命 令於核發時並未審酌系爭觀音鄉公所函文，即有民事訴訟法 第496 條第1 項第13款「發現未經斟酌之證物」之再審事由 。
㈥爰依法提起本件再審之訴，並聲明：系爭支付命令之聲請應 予廢棄。
四、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回 之，民事訴訟法第502 條第2 項定有明文，而所謂「顯無再 審理由」，係指針對再審原告所主張之再審原因，無須另經 調查辯論，即可判定其不足以動搖原確定判決所為判斷結果 而言。又按支付命令經合法送達債務人收受後，債務人未於 20日之不變期間內向發支付命令之法院提出異議者，其支付 命令與確定判決有同一之效力，並發生實質上之確定力及執 行力，此觀之民事訴訟法第516 條第1 項、第521 條規定自 明。
五、經查：
㈠系爭支付命令係於98年7 月30日送達於再審原告（按該支付 命令係於98年7 月20日寄存送達於觀音分駐所，依民事訴訟 法第138 條第2 項之規定，經10日發生送達之效力），有送 達證書附於系爭支付命令卷宗可稽。至再審原告雖主張：伊 戶籍地址「桃園縣觀音鄉保生村6 鄰對面厝36號」共有4 戶 人家，其中2 戶住家距離再審原告之住家約有1 公里遠，由 於郵務投遞人員送達失誤，未將寄存通知書黏貼於應受送達 人之住居所門首，致再審原告未前往領取文書，故系爭支付 命令並未合法送達云云。惟查：
⒈就系爭支付命令之送達情形，業據證人即送達系爭支付命 令之郵務士林永崧於本院審理中結證稱：伊當時欲送達系 爭支付命令至再審原告戶籍地址時都查訪不到人，而該址 是一個三合院，確實有1 戶人家距離三合院較遠，但該戶 人家伊也有去呼喚，都無人回應，伊是白天去投遞，伊至 該址投遞2 次都沒有找到人，遂以郵局之紅色招領通知書
1 張貼於門首，1 張置入信箱中，以為寄存送達；嗣再審 原告有來郵局找伊主管詢問當天是何人投遞，並表示當天 未看見招領信件，故伊主管即請伊寫1 份報告即上開再字 卷第67頁聲明書，而該聲明書係屬於私人性質，並非官方 文件，其上所載「不確定是否為風吹走」一節，乃伊個人 臆測，因該處海風雖然較大，但放於郵箱中之信件應不會 被吹走等語綦詳（參見上開再字卷第99頁背面、第100 頁 ）。是由證人林永崧上開證詞可知，其於送達系爭支付命 令時，係於再審原告上開戶籍地址投遞、呼喚2 次後因均 無人回應，始製作送達通知書1 份黏貼於上址門首、1 份 置於上址信箱內，並將系爭支付命令寄存於最近之警察機 關即觀音分駐所以為送達，參以再審原告於本院審理中自 承：伊是住於三合院隔壁之邊間等語（參見上開再字卷第 100 頁），足認再審原告之住處確已包含於證人林永崧所 投遞、查訪之範圍即三合院四周無訛，則系爭支付命令之 送達自已符合寄存送達之法定程式要件，故再審原告主張 系爭支付命令送達人未將招領通知黏貼於門首，故未合法 送達云云，已難逕認可採。
⒉次按依一定事實，足認以廢止之意思離去其住所者，即為 廢止其住所，民法第24條固定有明文。然觀諸兩造於98年 4 月24日所簽訂之系爭協議書，再審原告於地址欄本即係 填載上開戶籍地址（參見上開再字卷第27頁），此舉顯已 有預示再審被告及其他系爭協議書相關人，關於該協議書 之履行再審原告仍以該戶籍地址為通訊地之意，是再審原 告主張再審被告係故意投遞其未居住之戶籍地址云云，已 難認為有據。又者，本院於審理中就再審原告既已搬離戶 籍地址，為何未一併遷址乙節訊問再審原告，據其答稱： 因伊有土地在該處，其後若欲申報相關補助款會有困難， 且伊是因工作才搬遷，將來還是會回戶籍地等語（參見上 開再字卷第102 頁），且證人即再審原告上開戶籍地址村 長謝春文於本院審理中亦結證稱：伊自89年間開始擔任保 生村村長迄今再審原告均未住於保生村上址，再審原告表 示其在新北市泰山區工作，但再審原告之宗親仍係住於該 址，而再審原告偶爾回來時，伊與再審原告仍有碰面等語 （參見上開再字卷第101 頁），參以再審原告於提起本件 再審之訴及歷次就本件本院裁定提起抗告時，其起訴狀及 抗告狀上所填載之住所地址亦均係上開戶籍地址，有起訴 狀及抗告狀附卷可考（參見上開再字卷第4 頁、臺灣高等 法院99年度抗字第195 號卷第8 頁、99年度抗字第1762號 卷第9 頁），堪認再審原告並無廢止以其戶籍地址為住所
之意思，則再審原告主張上開戶籍地址非其住所，故系爭 支付命令未合法送達云云，亦屬無據。復再審原告於本院 審理中雖當庭提出他件訴訟中再審被告之存證信函經改投 至新北市泰山區再審原告現居地址之信封，欲證明再審被 告確知悉其係居住於新北市泰山區地址（參見上開再字卷 第102 頁）；惟再審被告斯時投遞該存證信函時既係以再 審原告之上開戶籍地址送達，嗣係經郵政機關主動將之改 投至再審原告新北市泰山區現居地址，要難遽認再審被告 對於再審原告之現居地址確有知悉，是再審原告據此主張 再審被告就系爭支付命令係刻意寄送至其上開戶籍地址云 云，仍無足採，自亦無從為有利再審原告之認定。 ⒊基上，系爭支付命令既已於98年7 月30日合法送達再審原 告，且再審原告於收受後20日之不變期間內亦未提出異議 ，此業據本院核閱系爭支付命令卷宗確認無誤，則系爭支 付命令依法即應於98年8 月19日確定，此亦有本院所核發 之系爭支付命令確定證明書附於系爭支付命令卷宗可佐， 是系爭支付命令因已確定而生與確定判決同一效力乙節， ，要屬明確，堪予認定。
㈡又按支付命令之聲請，不合於第508 條至第511 條之規定， 或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定 駁回之，民事訴訟法第513 條第1 項固定有明文。惟按法院 應不訊問債務人，就支付命令之聲請為裁定；債務人對於支 付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附 理由向發命令之法院提出異議，民事訴訟法第512 條及第51 6 條第1 項亦分別有明文規定。是倘若支付命令之債務人就 債權人所請求之金額及主張之原因事實有抗辯，自應於支付 命令送達後20日內提出異議。而本件再審原告雖主張其有不 可歸責於己致無法辦理系爭租約終止登記之事由，依法本即 得免給付義務，且再審被告亦未履行其對待給付，是系爭支 付命令有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款適用法規顯有錯 誤之再審事由云云。惟查，再審被告聲請本院核發系爭支付 命令之原因事實，係以再審原告違反系爭協議書第2 條第2 款未於系爭租約變更登記後10日內辦理系爭租約終止登記之 約定，故主張再審原告應負該協議書第4 條之違約責任賠償 再審被告600 萬元，此有系爭支付命令聲請狀及系爭協議書 附於系爭支付命令卷宗可查，則依再審被告上開主張之金額 及原因事實，尚難認其於系爭支付命令之請求為無理由，則 本院簡易庭司法事務官依法裁定准許核發系爭支付命令，已 難認為於法有違。又經本院於審理中函詢觀音鄉公所，據該 公所函覆稱耕地租約當事人非必待耕地租約變更登記完成後
始可辦理耕地租約終止登記等語（詳後述），則再審原告主 張其係因觀音鄉公所尚未完成系爭租約變更登記，始無法於 10日內辦理系爭租約終止登記，故有不可歸責之事由云云， 要難認為有據。再觀諸系爭協議書第3 條係約定再審被告於 再審原告完成系爭租約變更登記及終止登記後，始需將桃園 縣觀音鄉○○○段對面厝小段130 地號土地移轉登記予再審 原告，則再審原告主張再審被告尚未履行其對待給付義務， 故本院不得核發支付命令云云，亦難認為可採。況再審原告 如認其確有上開不可歸責事由致免給付義務，或再審被告未 履行其對待給付義務，則依前開規定，其仍得於收受系爭支 付命令20日之不變期間內提出異議，然再審原告並未依法提 出異議，業如前述，則本院依民事訴訟法第521 第1 項之規 定，發給再審被告系爭支付命令確定證明書，自非於法有悖 。末者，再審原告雖主張其嗣於98年9 月24日已辦理系爭租 約之終止登記，故不再對再審被告負有違約債務云云；然此 情縱令屬實，亦係於系爭支付命令核發甚係確定後始發生， 自與系爭支付命令之核發無涉，則再審原告據此主張系爭支 付命令有適用法規顯有錯誤情事云云，亦非可採。 ㈢第按有證人、鑑定人、通譯、當事人或法定代理人經具結後 ，就為判決基礎之證言、鑑定、通譯或有關事項為虛偽陳述 者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服；惟需以宣告 有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理 由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定者為限，得 提起再審之訴，民事訴訟法第496 條第1 項第10款、第2 項 定有明文。本件再審原告雖主張再審被告係以不實陳述向本 院聲請核發系爭支付命令，故系爭支付命令有上開再審事由 云云。惟查，再審被告向本院聲請核發系爭支付命令時，僅 係以書狀記載其所主張之原因事實，並未經具結後而為陳述 ，況再審原告於本院審理中亦自承其未對任何人提起刑事告 訴（參見上開再更字卷第24頁背面、第25頁），自難認系爭 支付命令具上開再審事由，故再審原告此部分之主張洵非有 據，尚無足採。
㈣繼按為判決基礎之民事、刑事、行政訴訟判決及其他裁判或 行政處分，依其後之確定裁判或行政處分已變更者，得以再 審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496 條第 1 項第11款亦有明文規定。而再審原告雖主張其係於98年7 月9 日再審被告聲請系爭支付命令後，始於同年月16日收受 系爭觀音鄉公所函文，故有上開再審事由云云。惟查，系爭 支付命令係依再審被告主張再審原告有違約事由之原因事實 而發給，已如前述，並非以任何行政處分為核發之基礎，是
再審原告主張系爭支付命令具上開再審事由，顯然於法容有 誤解，自非可採。
㈤末按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再 審之訴對於確定終局判決聲明不服，但以如經斟酌可受較有 利益之裁判者為限，民事訴訟法第496 條第1 項第13款定有 明文。又按耕地租約之訂立、變更、終止或換訂登記，應由 出租人會同承租人於登記原因發生日起30日內，向當地鄉（ 鎮、市、區）公所申請，臺灣省耕地租約登記辦法第2 條第 1 項亦有明文規定。本件再審原告雖主張於98年6 月8 日辦 理系爭租約變更登記後，尚須待觀音鄉公所審查完畢後始可 辦理系爭租約終止登記，是系爭支付命令核發時未審酌系爭 觀音鄉公所函文，有上開再審事由云云。惟經本院於審理中 函詢觀音鄉公所，經該公所函覆稱：耕地三七五租約雙方當 事人如已於該公所申請租約變更登記，於變更登記程序尚未 完成前，如雙方當事人協議會同辦理租約終止登記，該公所 依臺灣省耕地租約登記辦法第2 條之規定仍可受理，於受理 後與前案變更登記併案處理等語，有該公所99年5 月25日桃 觀鄉民字第0990010082號函在卷可據（參見上開再更字卷第 49 頁 ）；是依上開函旨所示，系爭租約於98年6 月8 日辦 理租約變更登記後，再審原告即得會同系爭租約其他當事人 續為辦理系爭租約終止登記，非必待至變更登記完成後始得 辦理，則再審原告主張其於同年7 月16日收受系爭觀音鄉公 所函文後方得續為辦理系爭租約終止登記云云，與事實顯有 出入，自非可採。是縱經本院審酌系爭觀音鄉公所函文，仍 難認再審原告可受較有利益之判決，則再審原告主張本件具 上開再審事由云云，於法無據，仍無足採。
六、綜上所述，再審原告提起本件再審之訴，核與再審之規定不 符，其主張顯無理由，揆諸上開規定，爰不經言詞辯論，逕 以判決駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、舉證及攻擊防禦方法， 經審酌均與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。八、據上論結，本件再審原告之訴為無理由，依民事訴訟法第50 2 條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 20 日
民事第一庭 審判長法 官 郭琇玲
法 官 林哲賢
法 官 陳振嘉
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 5 月 20 日
書記官 谷貞豫