臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 99年度桃簡字第2625號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 禹瑞崑
陳亞宇
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵
字第241號），本院判決如下：
主 文
禹瑞崑共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳亞宇共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充：「被告陳亞宇於 本院調查程序中坦承不諱」、「被告禹瑞崑於警詢及偵訊中 雖辯稱：伊並未恐嚇沈德鈞，當天是因為沈德鈞寄存證信函 說伊預謀詐欺，伊才會要沈德鈞給伊交代云云，然證人即共 同被告陳亞宇於本院調查程序中具結證稱：當天伊與禹瑞崑 以及兩名成年同事前往中信房屋，因為對方找了一些奇怪的 人在現場，禹總很生氣，才會跟對方吵起來，雙方爭執的非 常激烈；禹瑞崑當天是對著在場所有的人講，當天沈德鈞也 在場，講話的對象包括沈德鈞等語，而本院依職權勘驗當天 錄音光碟，勘驗結果被告禹瑞崑當天確曾聲稱『不是朋友。 就是敵人，我跟你談生意，你他媽跟我嗆兄弟，我現在跟你 嗆兄弟。』、『叫你賴董給中壢桃園給我找一個最大的老大 出來談。』、『你沒有處理好，全部等著吧！今天不談錢， 我搞垮你們，我盡我畢生之力，運用所有關係』等語，有本 院勘驗筆錄1 份在卷可稽，而證人即告訴人沈德鈞於警詢中 亦證稱：當天聽到後，當然會害怕等語，顯見被告禹瑞崑與 被告陳亞宇等人，一同前往中信房屋，言談中情緒激動，並 對在場之沈德鈞恫嚇以前揭言語，被告禹瑞崑應當知悉其言 談之內容，已足使沈德鈞心生畏懼，被告禹瑞崑空以前揭情 詞置辯，委無可採。」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按刑法上之「恐嚇」，固係指以危害通知他人，使該人主觀 上心生畏怖之行為，然此危害之通知，並非僅限於將來，其 於現時以危害相加者，亦應包括在內。因是，恐嚇之手段， 並無限制，危害通知之方法，亦無限制，無論明示之言語、 文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義之 所在，並使人發生畏怖心即屬之（最高法院81年度台上字第
867 號判決參照）。是核被告禹瑞崑、陳亞宇所為，均係犯 刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。
㈡被告禹瑞崑與陳亞宇間，就上開犯行間，有犯意聯絡及行為 之分擔，為共同正犯。
㈢爰審酌被告等就土地買賣糾紛，不思以理性方式尋求解決， 反以前揭言語恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，其行為顯有 不該，兼衡被告犯罪之動機、目的、以言語恫嚇之手段、所 生危害程度，被告陳亞宇坦認犯行、被告禹瑞崑猶飾詞狡辯 之犯後態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知 如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第2 項，刑法第28條、第305 條、第41條第1 項前 段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易 判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由（應附繕本），向本庭合議庭提出上訴。中 華 民 國 100 年 5 月 14 日
刑事第二庭 法 官 廖珮伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 張良煜
中 華 民 國 100 年 5 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第305 條（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。