臺灣桃園地方法院刑事判決 99年度審交易字第298號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 蕭俊傑
上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第
19982 號）及追加起訴（100 年度蒞追字第7 號），被告於本院
準備程序進行中為有罪之陳述，本院改以簡式審判程序，判決如
下：
主 文
蕭俊傑服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；又因過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實 及 理 由
一、被告所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期 徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，而被告於本院準 備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式 審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟 法第273 條之1 第1 項之規定，裁定依簡式審判程序審理， 合先敘明。
二、犯罪事實：
蕭俊傑未考領駕駛重型機車之適當執照，且知悉服用酒類過 量會導致反應遲鈍及注意力減低之結果，此時若駕駛動力交 通工具行駛道路，肇事之機率及危險性均遠較正常人為高， 於民國98年7 月18日晚間6 、7 時許起，與陳子健在新北市 林口區某友人住處飲用酒類後，已達不能安全駕駛動力交通 工具之程度，仍於同日晚間11時許，無駕駛執照騎乘車牌號 碼K6F-051 號重型機車，搭載陳子健，沿桃園縣蘆竹鄉羊稠 村未劃分向標線之八德一路由林口往南崁方向（即自北往南 方向）行駛。嗣於同日晚間11時20分許，行經桃園縣蘆竹鄉 羊稠村八德一路接近與八德二路交岔路口附近之營盤分線 117 支1 號電線桿前時，本應注意除準備停車或臨時停車外 ，不得駛出路面邊線，而依當時天晴、夜間有照明、視距良 好、路面為無障礙且乾燥之柏油道路，並無不能注意之情事 ，竟因飲酒過量致判斷力、操控車輛之能力均不如平時未飲 酒時之狀況，疏未注意，自行操控失當而駛出路面邊線，撞 擊路外緣石後左偏倒地滑行至對向車道。適有黃政中駕駛車 牌號碼T5-1559 號自用小客車沿八德一路由南崁往林口方向 （即自南往北方向）行駛至上開地點，突見此情而閃避不及 ，陳子健因此遭對向黃政中（業經臺灣桃園地方法院檢察署
檢察官另為不起訴處分）所駕駛之自用小客車輾壓，因此受 有頭、頸、胸挫傷、顱骨粉碎性骨折，經送醫救治後，仍於 98年7 月19日凌晨0 時32分許，因腦挫傷致中樞神經休克死 亡。蕭俊傑亦因負傷送往長庚紀念醫院急救，於98年7 月19 日凌晨0 時35分，測得其血液內含酒精濃度為259.2mg/dl（ 換算相當於呼氣所含酒精濃度為每公升1.29毫克）。蕭俊傑 於肇事後，在其過失肇事犯罪尚未被有偵查犯罪職權之公務 員發覺前，向前往醫院處理之警員自首肇事並接受裁判。三、認定被告犯罪所憑之證據：
㈠被告蕭俊傑於警詢、偵訊之供述，本院準備程序中與審理時 之自白。
㈡證人黃政中、曾仁皇、鄔文忠、利國源於警詢及偵查中之證 述。
㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告㈠㈡表、被告 蕭俊傑之長庚紀念醫院檢驗醫學科檢驗報告單、刑法第185 條之3 案件測試觀察紀錄表、98年7 月19日檢察官勘驗筆錄 、桃園縣政府警察局現場勘察報告暨所附刑案現場圖及現場 照片各1 份；公路監理電子閘門證號查詢機車駕駛人資料1 份、桃園縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（ 無照駕駛及酒後駕車）共2 份；現場照片28張。 ㈣臺灣桃園地方法院檢察署檢驗報告書、相驗屍體證明書、98 年7 月19日相驗筆錄、98年7 月29日解剖筆錄、法務部法醫 研究所98年9 月9 日法醫理字第0980004085號函暨所附解剖 報告書及鑑定報告書各1 份、相驗照片11張。 ㈤臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會99年1 月15日桃縣 行字第0995200164號函暨所附行車事故鑑定委員會鑑定意見 書（桃縣鑑980974案）、臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員 會99年6 月28日覆議字第0996202354號函各1份。四、核被告蕭俊傑所為，係犯刑法第185 條之3 之公共危險罪及 同法第276 條第1 項之過失致死罪。被告所犯上開二罪，行 為互殊，應分論併罰。按汽車駕駛人無駕駛執照駕車、酒醉 駕車，因而致人死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二 分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1 項訂有明文。被 告無駕駛執照且酒醉駕車，已如前述，因而致人死亡，就其 所犯過失致死罪部分，自應依道路交通管理處罰條例第86條 第1 項加重其刑至二分之一。又被告於車禍發生後，於其過 失致死犯行未有追訴權限機關公務員發覺前，對前往醫院處 理車禍事故之警員，表示其為肇事駕駛人，自首而接受裁判 之事實，有桃園縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表1 紙在卷可稽，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
再被告過失致死犯行，同時有刑之加重及減輕事由，依刑法 第71條第1 項規定，先加後減之。爰審酌本件被告係無照且 飲用酒類後，於血液中酒精濃度高達259.2mg/dl，不能安全 駕駛之情形下，竟仍騎乘重型機車上路，顯無視於法律禁令 ，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，且本件係被 告行經未劃分向標線狹路路段，操控失當駛出路面邊線撞擊 路外緣石後左偏倒地滑行為肇事原因，過失情節重大，造成 被害人陳子健死亡之嚴重結果，惟被告犯罪後坦承犯行，並 已與被害人家屬達成調解，且參以本件被害人陳子健當晚係 與被告共同飲酒之人，當知酒後不得駕駛動力交通工具，然 其既未勸阻，甚至乘坐同為酒醉狀態之被告所騎乘之機車， 復未配戴安全帽，致生損害擴大，亦有可歸責之事由，兼衡 被告之智識程度、生活狀況，且無犯罪前科，素行尚稱良好 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準及定應執行之刑，以示懲儆。又按刑法第41條原規 定：「前項（即易科罰金之折算標準）規定於數罪併罰，其 應執行之刑未逾6 月者，亦適用之。」該規定於98年1 月21 日修正為：「第1 項至第3 項規定於數罪併罰，其應執行之 刑未逾6 個月者，亦適用之。」並移列於同條第8 項，且自 98 年9月1 日起施行，其關於數罪併罰，數宣告刑均得易科 罰金，而定應執行之刑逾6 個月者，排除適用同條第1 項得 易科罰金之規定部分，業經98年6 月19日大法官釋字第662 號解釋宣告自該解釋公布日起失其效力。嗣刑法第41條已於 98 年12 月15日修正，同條第8 項修正為「第1 項至第4 項 及第7 項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社 會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之。」並自98年12 月30 日 起公布並施行，本院以為，此為前述大法官釋字第 662 號之明文化，無庸新舊法比較，而應直接適用之。本件 被告所犯各罪宣告刑均得易科罰金，雖經本院合併定應執行 刑超過有期徒刑6 月，依前述說明，自應就本件應執行之刑 諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。
五、應適用之法條：
刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第185 條之3 、第276 條第1 項、第62條前段、第71條第1 項、第41條第1 項前段 、第8 項、第51條第5 款，道路交通管理處罰條例第86條第 1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。六、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（ 應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
本案經檢察官馮浩庭到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 5 月 23 日
刑事庭 法 官 許曉微
以上正本證明與原本無異。
書記官 洪明媚
中 華 民 國 100 年 5 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。