臺灣桃園地方法院刑事判決 98年度訴字第1148號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 徐冠淳
（現在法務部矯正署新竹監獄執行中）
選任辯護人 鄭世脩律師
被 告 陳丁寅
應受送達
指定辯護人 鄭仁壽律師
被 告 叢龍浩
選任辯護人 簡長順律師
被 告 龍建驊
范瀚文
上二人共同
選任辯護人 陳俊隆律師
被 告 張柏鈞
徐嘉偉
劉仲威
劉哲軒
上四人共同
選任辯護人 陳鄭權律師
何豐行律師
被 告 于漢戎
選任辯護人 宋英華律師
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（98年度少連偵字第
140、148、155號），本院判決如下：
主 文
徐冠淳成年人與少年意圖為自己不法之所有，結夥三人以上，以強暴、脅迫至使不能抗拒，而取他人之物，處有期徒刑捌年拾月。
陳丁寅意圖為自己不法之所有，結夥三人以上，以強暴、脅迫至使不能抗拒，而取他人之物，處有期徒刑捌年陸月。叢龍浩意圖為自己不法之所有，結夥三人以上，以強暴、脅迫至使不能抗拒，而取他人之物，處有期徒刑捌年。龍建驊意圖為自己不法之所有，結夥三人以上，以強暴、脅迫至使不能抗拒，而取他人之物，處有期徒刑捌年。范瀚文意圖為自己不法之所有，結夥三人以上，以強暴、脅迫至使不能抗拒，而取他人之物，處有期徒刑柒年拾月。張柏鈞成年人與少年意圖為自己不法之所有，結夥三人以上，以強暴、脅迫至使不能抗拒，而取他人之物，處有期徒刑捌年陸月。
徐嘉偉成年人與少年意圖為自己不法之所有，結夥三人以上，以強暴、脅迫至使不能抗拒，而取他人之物，處有期徒刑柒年肆月。
劉仲威意圖為自己不法之所有，結夥三人以上，以強暴、脅迫至使不能抗拒，而取他人之物，處有期徒刑柒年肆月。劉哲軒成年人與少年意圖為自己不法之所有，結夥三人以上，以強暴、脅迫至使不能抗拒，而取他人之物，處有期徒刑柒年肆月。
于漢戎成年人與少年意圖為自己不法之所有，結夥三人以上，以強暴、脅迫至使不能抗拒，而取他人之物，處有期徒刑柒年肆月。
事 實
一、徐冠淳與陳丁寅及少年鍾○○（民國○○年○月○日生，真實姓 名、年籍詳卷；業經本院以98年度少訴字第17號判決判處有 期徒刑3年，緩刑5年確定）共組仙人跳集團，由徐冠淳以不 同暱稱在男同志聊天室佯裝交友，引誘網友與鍾○○為性交 行為，再由徐冠淳、陳丁寅夥同不特定之人以該網友與未成 年人發生性行為為藉口，施以強暴、脅迫之方式，而取其財 物。徐冠淳於98年8 月間，即在「UT男同志網站」聊天室， 利用同一手法，以「小宇」暱稱釣獲陳威豪並互換即時通訊 MSN 帳號，嗣徐冠淳見時機成熟，乃於同年9月5日下午某時 ，透過MSN 與陳威豪相約於同日深夜在桃園火車站見面，旋 即聯繫于漢戎、陳丁寅、鍾○○在內壢火車站附近之「標局 網咖」會合謀議前開計劃之分工，陳丁寅再聯繫劉○○（81 年2 月12日生，真實姓名、年籍詳卷；業經本院以98年度少 訴字第9 號判決判處有期徒刑3年，緩刑5年確定）一同參與 。徐冠淳前往中壢火車站搭載鍾○○後，帶同鍾○○至前開 網咖與陳丁寅、于漢戎、劉○○會合，謀議既妥，鍾○○即 依徐冠淳指示，以「小宇」名義，撥打陳威豪持用之門號00 00000XXX號行動電話，約其於98年9月6日凌晨0 時許在桃園 火車站見面，嗣徐冠淳又指示鍾○○聯絡陳威豪，將碰面之 地點改為位在桃園市○○路與民生路口之某加油站，陳威豪 應允後，徐冠淳、陳丁寅、鍾○○、劉○○、于漢戎等5 人 分乘3 部機車，前往該加油站附近址設桃園縣桃園市○○路 96號9樓之「戀之巢旅館」進行仙人跳計畫，渠等開912號房 後上樓查看該房間位置，再開其旁邊907 號房，徐冠淳、陳 丁寅、劉○○、于漢戎則先行進入907 號房等待陳威豪赴約 。另陳丁寅與徐冠淳、鍾○○、劉○○、于漢戎謀議為前開 仙人跳計畫後，即先以電話通知叢龍浩邀集其他人前來助陣 ，叢龍浩遂邀同張柏鈞，張柏鈞又邀集當時同在網咖上網之
龍建驊、劉仲威、范瀚文、徐嘉偉、劉哲軒、何家翰（現役 軍人，所涉強盜犯行現由國防部高等軍事法院審理中）等人 前往「戀之巢旅館」助陣，隨即由張柏鈞駕車搭載叢龍浩、 徐嘉偉、劉哲軒，另由何家翰駕車搭載龍建驊、劉仲威、范 瀚文，渠8人於98年9月6 日凌晨到達「戀之巢旅館」後，陳 丁寅即先在該旅館樓下告訴在車內之叢龍浩渠等目的係為仙 人跳，嗣於同日凌晨2 時38分許，叢龍浩、張柏鈞、龍建驊 、劉仲威、范瀚文、徐嘉偉、劉哲軒、何家翰進入該旅館91 2號房對面之911號房間，並由叢龍浩再詳細轉知該房間內之 眾人關於今日仙人跳計畫之實施及分工方式。陳威豪於98年 9月6日凌晨2 時30分許亦到達約定之前開加油站，鍾○○即 帶同陳威豪至該旅館912號房內為性行為，於同日3時許，鍾 ○○與陳威豪完成性行為後，鍾○○即向陳威豪佯稱要沐浴 ，趁機打開門鎖後進入浴室，旋以電話聯繫在907 號房內之 徐冠淳，告知其與陳威豪已完成性行為，徐冠淳立即告知在 911 號該房內之陳丁寅可以行動，陳丁寅旋率同劉○○、龍 建驊進入912 號房，渠等見陳威豪全身赤裸躺在床上，劉○ ○即依前開謀議之計畫以手機對未著衣衫之陳威豪佯裝攝影 ，陳丁寅同時對陳威豪嚇稱：鍾○○係伊未成年之朋友，你 對鍾○○性侵害，看是要報警，還是要私下和解云云，要求 陳威豪支付賠償金新臺幣（下同）100,000 元，陳威豪表示 無法賠償，陳丁寅即降為90,000元，陳威豪仍表示無法賠償 ，陳丁寅竟向陳威豪表示：那是你的事情云云，而同時間陸 續進入912 號房內之徐冠淳、張柏鈞、叢龍浩與已在該房間 內之陳丁寅、龍建驊、劉○○，竟基於意圖為自己不法所有 ，結夥三人以上之強盜犯意聯絡，由徐冠淳、張柏鈞、陳丁 寅、劉○○近身圍住陳威豪，叢龍浩、龍建驊亦在旁助勢俾 營造恐怖氣氛並限制其行動自由以壓迫陳威豪意志，張柏鈞 並自稱係鍾○○之堂兄向陳威豪恫嚇稱：伊係通緝犯，包包 裡有槍，如果不答應交付90,000元，要不要試試看云云，以 此脅迫方式，至使陳威豪不能抗拒而虛偽應允之，陳丁寅、 叢龍浩遂命陳威豪給付財物，陳威豪表示其身上無錢財可給 付，陳丁寅、叢龍浩竟乘上開脅迫氣勢而陳威毫無可抗拒之 際，命陳威豪將所攜帶之包包內物品倒在床上，旋未經陳威 豪同意，翻開陳威豪所有之皮夾並自其內強取陳威豪所有之 日盛銀行提款卡，再與劉○○、徐冠淳、張柏鈞繼續前開強 盜犯意及由自動付款設備不法取得他人之物之犯意聯絡，由 叢龍浩毆打陳威豪之背部、徐冠淳向陳威豪恫嚇稱：快說出 密碼，如再不說試試看云云，以此強暴、脅迫之方法強逼陳 威豪說出提款卡之密碼，陳威豪因不願無故損失財物，供出
不正確密碼，叢龍浩旋將該提款卡交予劉○○持往旅館樓下 7-11便利商店內所設中國信託銀行提款機提款，因陳威豪所 述密碼非真，致劉○○無法領得金錢，劉○○以電話通知叢 龍浩，叢龍浩遂再強逼陳威豪說出正確密碼，陳威豪雖再告 以不正確之密碼惟仍遭識破，張柏鈞見狀即向陳威豪丟擲遙 控器、揮拳毆打陳威豪臉部，此時分批進入912 號房間內之 范瀚文、劉哲軒、于漢戎、徐嘉偉、劉仲威、何家翰等6 人 見狀即與在場徐冠淳、陳丁寅、叢龍浩、龍建驊、張柏鈞、 劉○○、鍾○○等7 人，共同基於意圖為自己不法所有之強 盜及由自動付款設備不法取得他人之物之犯意聯絡，共同在 旁吆暍陳威豪快交出密碼云云，叢龍浩、徐冠淳、陳丁寅亦 在盛怒下徒手毆打陳威豪（傷害部分未據告訴），陳丁寅另 對陳威豪恫稱：快將密碼說出來，否則就再打你云云，其中 並有人朝陳威豪丟擲遙控器、面紙盒等物，以此強暴、脅迫 之方式，脅迫陳威豪交出密碼，至使陳威豪不能抗拒而說出 正確密碼，再由叢龍浩以電話將正確密碼通知劉○○，劉○ ○輸入密碼操作提款機，使之誤認為有權提領之人，而交付 現金，以此不正方法，由該銀行之自動付款設備取得陳威豪 所有之現金10,000元。另在劉○○前往便利商店領取陳威豪 所有之日盛銀行帳戶內存款期間，叢龍浩、陳丁寅繼續未經 陳威豪同意自陳威豪皮包內強行取出陳威豪之郵局提款卡， 此時徐冠淳對其恫嚇稱：若不說出正確密碼，就會像剛剛被 打一樣云云，陳威豪因受制於前開徐冠淳、陳丁寅、叢龍浩 、龍建驊、范瀚文、張柏鈞、徐嘉偉、劉仲威、劉哲軒、于 漢戎、劉○○、何家翰等人之強暴、脅迫影響，已不能抗拒 而說出正確密碼，待劉○○將所領得之10,000元攜回交予叢 龍浩後，叢龍浩又將上開郵局提款卡交予劉○○並告知陳威 豪所述密碼，由劉○○再次前往上開提款機，輸入密碼操作 該提款機，使之誤認為有權提領之人操作，而交付現金，以 此不正方法，由該銀行之自動付款設備取得現金16,000元得 逞，劉○○將前開16,000元攜回交予叢龍浩後，由叢龍浩將 所得款項26,000元朋分予徐冠淳10,000元、鍾○○5,000 元 。徐冠淳得款後搭載鍾○○離去，叢龍浩指示龍建驊、劉○ ○暫時留下看守陳威豪，即先與張柏鈞、徐嘉偉、何家翰、 劉仲威、劉哲軒、范瀚文等人離開旅館，嗣叢龍浩並分予張 柏鈞、徐嘉偉、何家翰、劉仲威、劉哲軒、范瀚文、龍建驊 等人各1,000元，另將其中1,000元交予陳丁寅作為挾押陳威 豪回住處之計程車車資，叢龍浩則分得3,000 元，于漢戎因 參與脅迫陳威豪交出密碼後，即因故先離開「戀之巢旅館」 ，故未分得款項。
二、陳丁寅、龍建驊、劉○○於上開數人離去後，仍繼續留在91 2號房內看顧陳威豪，旋於同日上午5時許，叢龍浩、范瀚文 返回「戀之巢旅館」912 號房間內，陳丁寅、龍建驊、劉○ ○、叢龍浩、范瀚文遂承前意圖為自己不法所有之犯意，斯 因陳丁寅認上開金錢不足90,000元，遂要求陳威豪打電話向 友人謊稱肇事逃逸需借錢賠償，並向陳威豪恫稱以其財產典 當賠償云云，脅迫陳威豪再交出財物，陳威豪受制於前開恐 懼下答以其尚有1部 機車及郵局存摺，陳丁寅即表示要將機 車典當、出售郵局存摺之方式還款，惟陳威豪表示未隨身攜 帶該機車行照及郵局存摺，陳丁寅、龍建驊、劉○○、叢龍 浩、范瀚文遂謀議一同到陳威豪家中拿取機車行照及郵局存 摺，行前陳丁寅為恐陳威豪脫逃，遂脅迫其交出行動電話及 機車鑰匙，而使其行無義務之事，並於同日上午8 時30分許 ，以前後包夾方式圍住陳威豪，將其挾出「戀之巢旅館」， 再由陳丁寅挾押陳威豪搭乘計程車，劉○○騎機車搭載叢龍 浩，龍建驊騎乘陳威豪所有之機車附載范瀚文，前往陳威豪 位在桃園縣桃園市○○○街之住處，欲強取陳威豪之機車行 照及郵局存摺，惟陳威豪翻找未果，陳丁寅憤而持拖把柄敲 打陳威豪手臂1 下（未成傷），陳丁寅、龍建驊、劉○○、 叢龍浩、范瀚文遂自行在屋內翻找，適因前有接到陳威豪來 電借錢之吳靚瑜發覺陳威豪於電話中所述情節有異，已於陳 丁寅等人帶同陳威豪返回住處時躲在附近察看並報警處理， 警方獲報於98年9 月6 日上午9 時30分許到達陳威豪上址住 處，當場在屋內查獲陳丁寅、龍建驊、劉○○、叢龍浩、范 瀚文，並扣得陳丁寅所持有之陳威豪所有行動電話1 支、龍 建驊持有之陳威豪所有之機車鑰匙1 把、范瀚文及叢龍浩前 開分得款項各1,000 元，並循線查悉上情。二、案經桃園縣政府警察局桃園分局報請臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、證人即同案被告徐冠淳、陳丁寅、叢龍浩、龍建驊、范瀚文 、張柏鈞、徐嘉偉、劉仲威、劉哲軒、于漢戎於檢察官訊問 時之證述對其餘被告均有證據能力：
㈠、按共同被告對於其他共同被告之案件而言，為被告以外之第 三人，本質上屬於證人，為確保對於證人之詰問權，應使共 同被告立於證人之地位而為具結陳述，並接受被告之詰問， 其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據，此觀司法院 釋字第582 號解釋意旨自明。刑事訴訟法於92年2月6日經總 統公布增訂第287條之2規定：「法院就被告本人之案件調查
共同被告時，該共同被告準用有關人證之規定。」並於同年 9月1日施行。又證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證 言或鑑定意見，不得作為證據，刑事訴訟法第158條之3定有 明文。而同法第159條之1第2 項雖規定，被告以外之人於偵 查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為 證據。惟該被告以外之人（含共同被告、共犯、被害人、證 人等），於偵查中向檢察官所為之陳述，性質上仍屬傳聞證 據（即審判外之陳述），然因檢察官依法有訊問被告、證人 及鑑定人之權，證人、鑑定人且須「具結」，而檢察官向被 告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致 違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，因而規定除 顯有不可信之情況者外，得為證據（參考刑事訴訟法第 159 條之1 立法理由）。但被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，仍應依法具結，始有證據能力，最高法院94年度臺 上字第1644號判決採同一見解。
㈡、證人即同案被告證人徐冠淳、陳丁寅、叢龍浩、龍建驊、范 瀚文、張柏鈞、徐嘉偉、劉仲威、劉哲軒、于漢戎在臺灣桃 園地方法院檢察署，經檢察官告知具結義務及偽證罪之處罰 ，並均依法具結而為陳述，此有卷附上開偵訊筆錄及證人結 文在卷可參（見臺灣桃園地方法院檢察署98年度少連偵字第 140號卷一第116-127，同卷二第47-68、77-81、188-191、1 93、209-226、234-238頁，98年度少連偵字第155號卷第200 -209頁，98年度少連偵字第148號卷第92-94、97、122-126、 172-176頁），雖被告龍建驊、范瀚文之辯護人否認證人陳丁 寅、叢龍浩、徐冠淳於檢察官訊問時證述之證據能力；被告 張柏鈞、徐嘉偉、劉仲威、劉哲軒之辯護人否認證人陳丁寅 、叢龍浩、范瀚文、龍建驊、徐冠淳、于漢戎於檢察官訊問 時證述之證據能力，惟被告龍建驊、范瀚文、張柏鈞、徐嘉 偉、劉仲威、劉哲軒及其等辯護人並未就前開證人之陳述是 否顯有不可信之狀況詳加釋明，參以上揭法條規定，本院亦 得以證人冠淳、陳丁寅、叢龍浩、龍建驊、范瀚文、張柏鈞 、徐嘉偉、劉仲威、劉哲軒、于漢戎於檢察官訊問時之證述 採為本件證據。至證人即同案被告劉仲威於本院準備程序時 雖辯稱：伊於檢察官訊問時證述與被告何家翰、范瀚文也有 進去陳威豪所在之房間裡看，當時和伊一起去的人都有進去 該房間，綽號小麥之男子和陳威豪說要拿錢來解決等情，是 因伊當時很緊張，伊以為察官都覺得他們有進去，伊想趕快 走，所以才這樣回答，根本沒有這段過程，是伊自己虛構出 來的，伊係偽證云云（見本院98年度訴字第1148號卷一第88 頁背面、第99頁），然查，被告劉仲威亦自承當時未受檢察
官之威脅，且其於檢察官訊問時係證述：伊看到叢龍浩還有 幾個沒見過的人在斜對面房間，伊有看到該斜對面房間裡有 1個不認識的人出來，手裡拿1袋衛生紙的垃圾到伊房間，龍 建驊、劉○○就過去該房間，後來有1 個不認識胖胖的人、 叢龍浩也過去該房間，他們進去2、3分鐘後，張柏鈞、劉哲 軒先進去該房間，後來是徐嘉偉1 個人進去，伊、何家翰、 范瀚文也好奇進去看，伊在該房間看到綽號「冠仔」的人說 他弟弟被欺負，綽號小麥之男子就跟陳威豪說要拿錢出來解 決，當時與伊一起去的所有人都有進去該房間等語（見臺灣 桃園地方法院檢察署98年度少連偵字第140 號卷二第53、54 頁），衡其所述情節，並非僅單純敘述全部之人皆有進入被 害人陳威豪所在之房間，而係對進入該房間之人、順序、情 景皆證述詳實，顯難認係虛構之詞，而本案係實際對其論罪 科刑而影響直接且深遠之案件，實無反刻意為不利於己之不 實陳述之理由，足見其於本院準備程序時陳稱前開所述係偽 證之詞，始屬卸責之詞，不足採信。
二、證人陳威豪、鍾○○於檢察官訊問時之證述，均有證據能力 ：
㈠、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2 項定 有明文。此乃因檢察官訊問證人、鑑定人等被告以外之人時 ，均能遵守法律規定而不致違法取供，並令具結，可信性極 高，為兼顧理論與實務而設。故被告、辯護人如主張證人於 偵查中所為證言顯有不可信之情形者，本乎當事人主導證據 調查原則，自應負舉證責任，否則，被告以外之人向檢察官 所為之陳述，毋庸另為證明，即得作為認定被告犯罪之證據 。
㈡、查證人陳威豪、鍾○○在臺灣桃園地方法院檢察署，經檢察 官告知具結義務及偽證罪之處罰，並均依法具結而為陳述， 此有卷附上開偵訊筆錄及證人結文在卷可參（見臺灣桃園地 方法院檢察署98年度少連偵字第148號卷第95-97，98年度少 連偵字第140號卷二第65-68、172-177、185-192、257- 261 、264 頁），雖被告龍建驊、范瀚文、張柏鈞、徐嘉偉、劉 仲威、劉哲軒之辯護人均否認證人陳威豪、鍾○○於檢察官 訊問時證述之證據能力，惟被告龍建驊、范瀚文、張柏鈞、 徐嘉偉、劉仲威、劉哲軒及其等辯護人並未就前開證人之陳 述是否顯有不可信之狀況詳加釋明，參以上揭法條規定，本 院亦得以證人陳威豪、鍾○○於檢察官訊問時之證述採為本 件證據。
三、按刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外
之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」； 其立法本旨係以證人於審判外之言詞或書面陳述，屬於傳聞 證據，此項證據，當事人無從直接對於原供述者加以詰問， 以擔保其真實性，法院亦無從直接接觸證人而審酌其證言之 憑信性，違背直接審理及言詞審理之原則，除具有必要性及 信用性情況之除外者外，原則上不認其有容許性，自不具證 據能力；至所謂具有必要性及信用性情況者，例如刑事訴訟 法第159條之1、之2、之3、之4、之5情形，仍例外認其有證 據能力。倘法院已經依據當事人聲請傳喚證人到庭接受檢辯 雙方之交互詰問，則法院既已透過直接、言詞審理方式檢驗 過該證人之前之證詞，當事人之反對詰問權亦已受到保障得 以完全行使之情況下，該等審判外證據除有其他法定事由（ 例如：非基於國家公權力正當行使所取得或私人非法取得等 ，而有害公共利益，即以一般證據排除法則為判斷），應認 該審判外供述已得透過審判程式之詰問檢驗，而取得作為證 據之資格，亦即其審判外供述與審判中供述相符部分，顯然 已經構成具備可信之特別情狀，自有證據資格（實務上之作 用常為引用該等陳述與審判中陳述相符，強化該證人供述之 可信度），其不符部分，作為檢視審判中所為供述可信與否 之彈劾證據，當無不許之理。甚者，其不符部分倘係於司法 警察、檢察事務官調查中之供述，作為認定被告犯罪與否之 證據，亦僅需依照刑事訴訟法第159條之2規定，斟酌其審判 外供述作成外部環境、製作過程、內容、功能等情況認為之 前供述較為可信，即可取得證據資格，而作為認定事實之證 據資格（參照最高法院94年度臺上字第2507號、95年臺上字 第2515號判決意旨參照）。
㈠、證人即同案被告徐冠淳、陳丁寅、叢龍浩、龍建驊、范瀚文 、劉仲威、于漢戎於警詢時之陳述（見臺灣桃園地方法院檢 察署98年度少連偵字第148號卷第8-14、19-27、30-40 、41 -48、49-54，98年度少連偵字第140號卷二第1-5、30-34、6 9-72、138-141、142-150頁），固均屬傳聞證據，惟證人徐 冠淳、陳丁寅、叢龍浩、龍建驊、范瀚文、劉仲威、于漢戎 均經本院於審判期日傳喚到庭，與其餘被告行交互詰問程序 ，直接言詞審理檢視其證詞，故其等於警詢之供述，對於其 餘被告當然已取得作為證據之資格，相符部分，自有證據能 力；另不符部分，本院斟酌：其等於前開警詢筆錄製作之過 程，係由警員先詢問其年籍資料後，復為權利事項之告知， 進而詢問到派出所製作警詢筆錄之原因再制作警詢筆錄，亦 查無筆錄有何違法或不當取得之情形，是其等警詢證述內容 之形成，顯係出於自由意志而為證述，且查無其他證據足使
本院認證人徐冠淳、陳丁寅、叢龍浩、龍建驊、范瀚文、劉 仲威、于漢戎於警詢中之證言，有何違法取供情事之虞，依 前開條文之意旨，證人徐冠淳、陳丁寅、叢龍浩、龍建驊、 范瀚文、劉仲威、于漢戎於警詢中之證言，核其性質雖屬傳 聞證據，但就警詢筆錄製作之過程加以觀察其信用性，且為 證明犯罪事實存否所「必要」，認其等證言例外具有證據能 力；至其先前陳述與審判中之證述不符，亦仍容許以之作為 彈劾其於法院審理時所為陳述之憑信性，用以爭執其先後不 一致陳述之證明力。是被告叢龍浩之辯護人辯稱：證人陳丁 寅、范瀚文、龍建驊、劉仲威、徐冠淳、于漢戎於警詢時之 陳述，為審判外之陳述，無證據能力；被告龍建驊、范瀚文 之辯護人辯稱：證人陳丁寅、叢龍浩、徐冠淳於警詢時陳述 ，為審判外之陳述，無證據能力；被告張柏鈞、徐嘉偉、劉 仲威、劉哲軒之辯護人辯稱：證人陳丁寅、叢龍浩、范瀚文 、龍建驊、徐冠淳、于漢戎於警詢時之陳述，為審判外之陳 述，無證據能力云云，均無可採。另證人同案被告張柏鈞、 徐嘉偉、劉哲軒於警詢時之陳述（見臺灣桃園地方法院檢察 署98年度少連偵字第140號卷二第13-29頁），除關於自己部 分之陳述外，就有關於其餘共同被告所為之陳述，則係審判 外之陳述而屬傳聞證據，復查無刑事訴訟法規定例外得為證 據之情形，被告叢龍浩之辯護人主張證人張柏鈞、徐嘉偉、 劉哲軒於警詢時之陳述對於被告叢龍浩無證據能力即有理由 ，渠等前開警詢時之陳述，均無證據能力。
㈡、證人陳威豪、鍾○○、劉○○、何家翰於警詢時之陳述（見 臺灣桃園地方法院檢察署98年度少連偵字第140號卷一第48- 55、57-63、242-244，98年度少連偵字第140號卷二第36-40 、161- 168頁），固亦均屬傳聞證據，惟證人陳威豪、鍾○ ○、劉○○、何家翰均經本院於審判期日傳喚到庭，與被告 10人行交互詰問程序，直接言詞審理檢視其證詞，故其等於 警詢之供述，對於被告10人當然已取得作為證據之資格，相 符部分，自有證據能力；至不符部分，亦仍容許以之作為彈 劾其於法院審理時所為陳述之憑信性，用以爭執其先後不一 致陳述之證明力。是被告叢龍浩、張柏鈞、徐嘉偉、劉仲威 、劉哲軒之辯護人辯稱：證人陳威豪、鍾○○、劉○○、何 家翰於警詢時之陳述為審判外之陳述，無證據能力；被告龍 建驊、范瀚文之辯護人辯稱：證人陳威豪、鍾○○、劉○○ 於警詢時之陳述為審判外之陳述，無證據能力云云，均無足 採。
四、又按被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據。 刑事訴訟法第159 條之1 第1 項定有明文。證人鍾○○、劉
○○於本院少年法庭之法官面前作成之陳述（見本院98年度 訴字第1148號卷一第221-223 頁背面、卷二第20頁、第20頁 背面，98年度少調字第1008號卷第131 頁背面），自得依刑 事訴訟法第159條之1第1 項之規定，認有證據能力。又刑事 訴訟法第158條之3規定：「證人、鑑定人依法應具結而未具 結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據。」所謂「依法應 具結而未具結者」，係指檢察官或法官以證人身分訊問被告 以外之人時，自應依同法第186 條有關具結之規定，命證人 供前或供後具結，其陳述始有證據能力。若檢察官或法官非 以證人身分訊問，其身分既非證人，即與「依法應具結」之 要件不合，縱未命其具結，純屬檢察官或法官調查證據職權 之適法行使，當無違法可言。此等未經具結之陳述筆錄，係 屬被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，本質上屬於 傳聞證據，應於判決內敍明符合傳聞證據例外之理由；若係 在另案法官面前作成之陳述筆錄，本質上亦屬傳聞證據，自 得依本法第159條之1第1 項之規定，認有證據能力（最高法 院99年度臺上字第6669號判決意旨參照）。查證人鍾○○、 劉○○上開於本院少年法庭之法官面前作成之陳述，因法官 係以被告身分訊問，其等身分既非證人，即與「依法應具結 」之要件不合，則其等係在另案法官面前作成之陳述，自得 依本法第159條之1第1 項之規定，認有證據能力，一併敘明 。
五、另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明 係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言 詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟 法第159 條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形 ，則依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，本件認定事實所引 用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。貳、實體方面
一、訊據被告徐冠淳、陳丁寅、叢龍浩、龍建驊、范瀚文、張柏 鈞、徐嘉偉、劉仲威、劉哲軒、于漢戎均矢口否認有何結夥 三人以上強盜之犯行，並各以下列情詞置辯：
㈠、被告徐冠淳辯稱：伊與陳丁寅及鍾○○原要對陳威豪仙人跳 ，但陳丁寅找叢龍浩、張柏鈞參與，叢龍浩、張柏鈞脅迫伊 要幫忙渠等做事，並將伊自907號房換到911號房，伊無法反 抗，陳威豪一直在912 號房內，所以伊不知道陳丁寅對陳威 豪講話的內容，經過一段時間，叢龍浩才問伊要不要過去看 陳威豪之情況，伊就配合叢龍浩過去看，看到張柏鈞拿遙控 器打陳威豪逼問其密碼，伊對陳丁寅說沒必要動手打人，陳 丁寅說不關伊事情，他們會處理，伊就離開912號房間回到9
11號房，然後叢龍浩、張柏鈞就進來給伊10,000元，另拿5, 000 元給鍾○○，張柏鈞還說這樣不是很好嗎，大家都有錢 賺，此時伊朋友剛好打電話說在醫院，伊就藉機帶鍾○○離 開，伊也沒回旅館，後來有人到陳威豪住處部分伊不知道云 云。
㈡、被告陳丁寅辯稱：伊承認有恐嚇取財，但沒有強盜，伊叫叢 龍浩等人過來是與徐冠淳商量好的，伊沒有強迫徐冠淳配合 ，伊帶龍建驊、劉○○去912 號房與陳威豪談判，徐冠淳半 途衝進來加入談判，雙方談妥以90,000元和解；張柏鈞對陳 威豪說他是通緝犯，背包裡面有槍枝，要陳威豪將身上物品 交出，陳威豪就把包包裡的物品倒在床上，由伊及叢龍浩去 翻，叢龍浩拿提款卡叫劉○○去領錢，劉○○回報密碼錯誤 ，現場一時混亂，有人打陳威豪，但伊忘記何人打的，領完 第一張提款卡後，又發現另外一張提款卡，陳威豪主動講出 正確密碼，再由劉○○去領錢，領錢回來後留下1、2個人看 住陳威豪，其他人都到另外一個房間分錢，徐冠淳分到10,0 00元 、鍾○○分到5,000元、叢龍浩分到3,000 元，叢龍浩 帶來的朋友各分到1,000 元，現場只有伊、于漢戎、劉○○ 沒有分到錢，徐冠淳要伊留下來向陳威豪收剩下的錢，然後 就帶鍾○○離開，叢龍浩和他的朋友也離開，伊和另1、2個 人留下來，叢龍浩回來後，伊與叢龍浩商量如何拿到剩下的 錢，伊問陳威豪有無帶行照，陳威豪說放在家裡，伊、叢龍 浩、范瀚文、龍建驊及劉○○就帶陳威豪回家去拿行照典當 ，但伊沒有綑綁或夾持陳威豪，伊一開始沒有毆打陳威豪， 是因為找不到行照，伊用掃把打其手臂1 下云云。㈢、被告叢龍浩辯稱：陳丁寅要伊找人去幫忙，伊找龍建驊、范 瀚文、劉○○、張柏鈞、劉仲威、徐嘉偉，到旅館後先開 1 間房，所有人都待在該房間，鍾○○拿衛生紙出來後，陳丁 寅才帶著龍建驊、劉○○衝進去，約5 、10分鐘伊進去見陳 丁寅和陳威豪在談和解，陳丁寅問陳威豪要如何給付錢時， 發現陳威豪的包包放在旁邊，就要陳威豪將包包裡面的東西 倒在床上，伊看到銀行存簿及提款卡，存摺裡有錢，就叫劉 ○○去領錢，後來發現密碼錯誤，有人就打陳威豪，但現場 混亂伊不知道是何人打的，後來問出密碼，伊就叫劉○○去 領錢，徐冠淳也有進來房間，並恐嚇陳威豪要講出密碼，劉 ○○領到錢後，伊與其他人就去另外一間房間分錢，分完後 伊與陳丁寅回到912 號房，陳丁寅向陳威豪說會把帳戶拿去 賣換現金，把行照拿去當舖借錢，陳威豪都說好，之後伊與 張柏鈞先回內壢，再與范瀚文一起回「戀之巢旅館」，陳丁 寅、龍建驊、劉○○還在旅館內，陳丁寅說他有認識的當舖
，但是早上才開門，於是就問陳威豪行照放在哪，陳威豪說 放在家裡，伊就去陳威豪家裡，陳威豪找不到行照，陳丁寅 有拿拖把打他云云。
㈣、被告龍建驊辯稱：陳丁寅要伊、劉○○進去912 號房，陳丁 寅和陳威豪談和解，伊及劉○○則站在旁邊看，過一下子， 徐冠淳、叢龍浩、張柏鈞、徐嘉偉、劉哲軒也陸續進來，劉 ○○拿提款卡去領錢，第一、二次沒有領到，第三次陳威豪 才講出真正密碼，伊看到陳丁寅和陳威豪有拉扯，其他人伊 沒注意，領到錢後，叢龍浩與陳丁寅有出去一下，至陳丁寅 再回來912號房這段時間伊與劉○○都待在912房看守陳威豪 ，為拿餘款，伊、劉○○、范瀚文、叢龍浩、陳丁寅就去陳 威豪家裡，陳丁寅叫伊拿鑰匙騎乘陳威豪的機車，陳威豪找 行照時，伊就在屋內隨處看看，過一下子警察就來了云云。㈤、被告范瀚文辯稱：伊是被叢龍浩叫去的，一開始在另一個房 間等，陳丁寅接起電話後，就帶龍建驊、劉○○出去，沒多 久，龍建驊帶鍾○○進來後就回去912 號房，叢龍浩也有過 去，伊則一直在房間內看電視，中途曾去便利商店買東西， 伊進入912 號房時，他們已經問好密碼，而劉○○則不在該 房間內，伊準備回去原來的房間，剛好見到劉○○拿提款卡 及現金回來，之後伊一直在原來的號房間等，該房間內有伊 、劉仲威、何家翰、鍾○○等人，叢龍浩拿錢給徐冠淳、鍾 ○○，伊有拿到1,000 元，但後來伊與叢龍浩一起回旅館進 入912 號房內，把飲料分給大家，當時房間內有陳丁寅、劉 ○○、龍建驊及陳威豪，陳丁寅一直問陳威豪剩下的錢要如 何處理，陳威豪說要打電話和朋友借，叢龍浩就再開一個房 間休息，陳丁寅、劉○○也過去，伊就在912 房間看守陳威 豪，沒多久龍建驊過來一起看守陳威豪，之後陳丁寅、叢龍 浩、劉○○進來問陳威豪有沒有帶行照在身上，陳威豪說在 家裡，渠等才去其家中云云。
㈥、被告張柏鈞辯稱：叢龍浩說要出去走走，伊當時與何家翰、 徐嘉偉、劉仲威、劉哲軒一起在打電腦，所以伊叫他們一起 去找叢龍浩，逛到桃園時叢龍浩說要上去旅館一下，問伊要 不要一起上去，不然要等很久，並拿500 元給何家翰開一間 房間，叫渠等在裡面等，伊就在房間裡面看電視，叢龍浩沒 有一直待在房間，進進出出，伊有出去到隔壁房間問叢龍浩 是否可以離開，叢龍浩一直要伊等，等了約半小時至1 小時 ，伊才離開，伊沒有分到1,000元云云。
㈦、被告徐嘉偉辯稱：伊與張柏鈞、劉仲威、劉哲軒、何家翰在 網咖打電腦，玩到一半，張柏鈞說要去載人，因為渠等都是 坐張柏鈞的車，另外何家翰自己開車，何家翰也不想玩了，
所以都跟著張柏鈞走，伊不知道張柏鈞為什麼要去旅館，伊 在旅館內就是看電視、睡覺，過了很久之後，渠等就在討論 為何還不走，張柏鈞有去問叢龍浩何時可以走，過沒有多久 ，渠等就走了，伊沒有分到1,000 元云云。㈧、被告劉仲威辯稱：伊與何家翰、徐嘉偉、劉仲威、劉哲軒在 網咖，張柏鈞說要去載朋友，因伊給何家翰載，其他人給張 柏鈞載，大家覺得無聊就跟張柏鈞一起去，開車到桃園後， 張柏鈞上去旅館，伊也跟著上去，伊問何家翰要做什麼，何 家翰說他也不清楚，何人給何家翰500 元開房間伊不記得， 伊就一直待該房間內，叢龍浩說他在隔壁房間，所以伊有去 隔壁房間問叢龍浩何時要走，叢龍浩說再等一下，伊也沒多 問，范瀚文中途有出去買飲料，等了約1、2小時就離開了， 伊沒有分到金錢云云。
㈨、被告劉哲軒辯稱：伊與何家翰、張柏鈞、徐嘉偉、劉仲威在 網咖，張柏鈞接到電話後要出去，伊及徐嘉偉給張柏鈞載， 所以就一起去找叢龍浩，到旅館之後，伊問張柏鈞來這裡要 幹嘛，張柏鈞說他不清楚，上去一下就好，之後就有人拿錢 給何家翰開房間，大家就在裡面等，有很多伊不認識的人進 進出出，大家就在房間裡看棒球，然後有人去問叢龍浩是否 可以走，叢龍浩說時間差不多了，渠等就離開，伊沒有分到