臺灣桃園地方法院刑事判決 97年度訴字第1200號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 卯○○
選任辯護人 羅美鈴律師
劉世興律師
被 告 丙○○
選任辯護人 陳俊隆律師
被 告 巳○○
號
選任辯護人 左自奎律師
被 告 甲○○
選任辯護人 劉世興律師
被 告 未○○
指定辯護人 謝清傑律師
被 告 癸○○
選任辯護人 邢越律師
被 告 子○○
丁○○
上 二 人
共 同
選任辯護人 劉正穆律師
洪榮彬律師
吳尚昆律師
被 告 辛○○
午○○
上 一 人
選任辯護人 莊守禮律師
被 告 己○○
寅○○
丑○○
庚○○
辰○○
上 一 人
選任辯護人 劉世興律師
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
97年度偵字第15054 號、97年度偵字第21650 號），本院判決如
下：
主 文
卯○○犯如附表一編號2 、4 所示之罪，各處如附表一編號2 、4 所示。應執行有期徒刑肆年肆月，併科罰金新台幣貳拾萬元，
罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二、附表三編號1 、3 、5 、7 、9 所示之物，均沒收。丙○○犯如附表一編號3 、4 、7 所示之罪，各處如附表一編號3 、4 、7 所示。應執行有期徒刑壹年壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
巳○○犯如附表一編號1 、3 、4 、7 、8 所示之罪，各處如附表一編號1 、3 、4 、7 、8 所示。應執行有期徒刑肆年拾月。甲○○犯如附表一編號4 、7 所示之罪，各處如附表一編號4 、7 所示。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未○○犯如附表一編號3 所示之罪，均累犯，各處如附表一編號3 所示。應執行有期徒刑拾壹月。
癸○○犯如附表一編號3 、4 所示之罪，各處如附表一編號3 、4 所示。應執行有期徒刑拾壹月。
子○○共同犯非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑叁年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二、附表三編號1 、3 、5 、7、9 所示之物，均沒收。
丁○○犯如附表一編號2 、4 所示之罪，各處如附表一2 、4 所示。應執行有期徒刑叁年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二、附表三編號1 、3 、5 、7 、9 所示之物，均沒收。
丑○○犯如附表一編號4 、5 、6 、7 所示之罪，各處如附表一編號4 、5 、6 、7 所示。應執行有期徒刑壹年壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
辛○○、午○○、己○○、寅○○、庚○○、辰○○共同犯如附表一編號4 所示之罪，各處如附表一編號4 所示。 事 實
一、未○○前曾於民國95年間因詐欺案件，經本院以95年度桃簡 字第1025號判決判處有期徒刑3 月確定，甫於96年6 月14日 易科罰金執行完畢。
二、巳○○於97年5 月2 日間晚上10時許，在址設桃園縣中壢市 ○○○路1 段76巷17號之「VS PU酉」內與癸○○共同飲酒， 經癸○○聯繫綽號「淡妹」之周妤婷，要求周妤婷安排女子 到場陪同喝酒，於97年5 月2 日晚間10時至12時間，周妤婷 即請申 ○之未成年女子（代號00000000號，80年12月5 日生 ，真實年籍詳卷，下稱申 ○）前往該處與巳○○、癸○○飲 酒（無證據證明巳○○對申 ○之實際年齡有所認知或預見） 。至翌日凌晨2 時許，申 ○表示欲至桃園縣中壢市之奪標KT V 尋找朋友，巳○○遂表示願開車搭載申 ○前往，申 ○應允
後，巳○○乃囑託癸○○駕駛車號不詳之自用小客車，讓其 與申 ○坐在該車後座，並由癸○○開車離去，嗣經桃園縣中 壢市○○路447 號之「啟英高中」附近，巳○○竟對申 ○基 於強制性交之犯意，先以雙手撫摸申 ○之身體，並強行以手 脫申 ○之衣服，申 ○以手抗拒且欲跳車離去，然巳○○即以 身體壓制住申 ○，並以手強行抓住申 ○之雙手，申 ○因酒後 無力推開巳○○，隨即大哭呼救並央求巳○○停止上開行為 ，癸○○因懼怕巳○○而未與理會，然申 ○仍試圖抗拒、拒 不服從巳○○，巳○○即對申 ○恫嚇稱：伊有槍等語，以此 加害生命、身體之方式脅迫申 ○，並強行拉扯褪去申 ○所著 之衣服及內褲，且將自己之褲子脫去，而將其陰莖插入申 ○ 之陰道內，以此強暴、脅迫之方式，對申 ○強制性交得逞。三、卯○○、子○○、丁○○明知具殺傷力之改造槍枝、子彈， 為槍砲彈藥刀械管制條例所明定列管之違禁物，不得無故持 有，於93年某日間，因綽號「寶哥」之張財寶積欠卯○○新 臺幣（下同）12萬元，乃在卯○○位於桃園縣觀音鄉樹林村 樹林子71號住處，收受張財寶所交付如附表二至附表四所示 之物，用以抵償債務，卯○○基於未經許可持有具有殺傷力 之手槍及子彈之犯意，自斯時起，即未經主管機關許可而持 有上開可發射子彈具殺傷力如附表二所示之物、具殺傷力如 附表三所示之物。卯○○為尋求置放槍枝之地點，於96年間 某日，將可發射子彈具殺傷力如附表二所示之物、具殺傷力 如附表三所示之物，及不具殺傷力如附表四所示之物裝置於 鐵櫃內，攜至子○○、丁○○位於桃園縣觀音鄉樹林村樹林 子12號住處，並將該鐵櫃打開，子○○、丁○○均在場見聞 其內置有可發射子彈具殺傷力如附表二所示之物、具殺傷力 如附表三所示之物，及不具殺傷力如附表四所示之物後，經 子○○、丁○○應允後，共同基於未經許可寄藏具有殺傷力 之手槍及子彈之犯意聯絡，由卯○○每月交付8 千元之代價 ，子○○、丁○○即將上開可發射子彈具殺傷力如附表二所 示之物、具殺傷力如附表三所示之物，及不具殺傷力如附表 四所示之物置於上開鐵櫃內，並將鐵櫃置放於桃園縣觀音鄉 樹林村樹林子12號住處之廚房內，子○○、丁○○即自斯時 起，未經許可而寄藏上開可發射子彈具殺傷力如附表二所示 之物、具殺傷力如附表三所示之物。嗣於97年10月6 日上午 6 時許，為警於桃園縣觀音鄉樹林村樹林子12號查獲，並扣 得如附表二、三、四所示之物。
四、緣Ｘ○○於97年3 月27日間，由巳○○及戊○○○接洽後， 向巳○○、戊○○○所屬地下錢莊借貸380,000 元（借款之 時間、地點、金額、利率等，詳如附表六編號1 所示），Ｘ
○○業已償還160,000 元，尚餘220,000 元未償還；Ｚ○○ 當時為Ｘ○○之女友，故陪同Ｘ○○前往地下錢莊借款，與 Ｘ○○與共同簽發380,000 元之本票作為擔保，並將Ｚ○○ 平日代步使用之自用小客車為抵押，Ｚ○○因而亦遭地下錢 莊索討債務。因Ｚ○○無交通工具可供上下班使用，於97年 4 月1 日上午，癸○○受巳○○委託開車載送Ｚ○○前往新 北市新莊區上班，途中Ｚ○○向癸○○提及有人積欠Ｘ○○ 債務，如可索回該筆欠款，將可償還債務，癸○○即應允幫 其催討。癸○○因而即聯繫丙○○及未○○，而未○○偕同 行為時為未滿18歲之少年ｓ○○（79年6 月10日生，另由本 院少年法庭移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查中）及 某真實姓名年籍均不詳綽號「小新」之男子，並邀約Ｘ○○ 、Ｚ○○於97年4 月1 日晚間8 時許，前往桃園縣中壢市○ ○○路260 號之華南商業銀行股份有限公司內壢分行前會面 ，因Ｘ○○表示毋庸由癸○○等人代為索討債務，與癸○○ 、未○○、丙○○、ｓ○○、「小新」發生口角，癸○○、 未○○、丙○○、ｓ○○、「小新」即基於傷害之犯意聯絡 ，共同徒手毆打Ｘ○○，Ｚ○○隨即向癸○○表示，因Ｘ○ ○積欠地下錢莊款項，使Ｚ○○亦一併遭受地下錢莊追討欠 款，故請Ｘ○○將積欠Ｚ○○之欠款約90至100 萬元返還予 Ｚ○○，Ｚ○○方可儘速清償地下錢莊之欠款，癸○○、丙 ○○、未○○、ｓ○○、「小新」為替Ｚ○○索討債務及替 地下錢莊追討欠款，另基於以非法方法剝奪他人行動自由之 犯意聯絡，將Ｘ○○丟入丙○○所駕駛之車牌號碼3205-HJ 號自用小客車（下稱系爭車輛）後車廂內，因Ｚ○○係Ｘ○ ○之女友，癸○○、丙○○、未○○、ｓ○○、「小新」亦 強押Ｚ○○上車，嗣後即由丙○○及「小新」分別駕駛系爭 車輛及另一自用小客車輛，搭載癸○○、未○○、Ｚ○○， 由癸○○、未○○、丙○○、ｓ○○、「小新」共同強押Ｘ ○○至桃園縣龜山鄉○○街○○道路旁，並推由一人將Ｘ○ ○由系爭車輛之後車廂拖出，未○○、ｓ○○、「小新」接 續基於傷害之犯意聯絡，分別各持鐵棍、木棍（未扣案）， 朝Ｘ○○之全身揮擊，Ｚ○○則在旁哭求渠等停止其行為， 癸○○、未○○、丙○○、ｓ○○、「小新」即推由其中一 人喝令Ｘ○○跳入路旁之水溝，Ｘ○○被迫下，先自行跳入 路旁之水溝內，欲爬上路旁之際，又由癸○○、未○○、丙 ○○、ｓ○○、「小新」之其中一人將Ｘ○○踢入水溝內， 並喝令Ｘ○○隔日即需還款，Ｘ○○被迫下應允之，癸○○ 、丙○○、未○○、ｓ○○、「小新」復將Ｘ○○押入系爭 車輛之後車廂內，強押Ｘ○○、Ｚ○○至桃園縣龜山鄉○○
路上之「天堂鳥汽車旅館」630 室，癸○○、未○○、丙○ ○、ｓ○○、「小新」於上開汽車旅館內，先將Ｘ○○身上 之衣物褪去，由癸○○、未○○喝令Ｘ○○於隔日早上10時 清償220,000 元之欠款，由癸○○、未○○、丙○○、ｓ○ ○、「小新」以麥克風線將Ｘ○○綑綁於上開汽車旅館603 室之椅子上，及由其中一人向Ｘ○○恫嚇要將其殺掉等語， 並不斷要求Ｘ○○還款，癸○○則接續基於傷害之犯意，以 麥克風（未扣案）搥打Ｘ○○之頭部，並以打火機燒Ｘ○○ 之陰毛，及作勢以香煙燙Ｘ○○之生殖器，因Ｘ○○避談還 款事宜，癸○○即向Ｘ○○恫嚇稱要強暴其女友Ｚ○○等語 ，由未○○壓制Ｚ○○，並由癸○○趴至Ｚ○○身上，脫去 Ｚ○○之上衣（但未包含內衣褲），因Ｘ○○、Ｚ○○哀求 ，癸○○、未○○即停止壓制Ｚ○○，並喝令Ｘ○○簽立「 因雙方口角導致互毆，Ｘ○○不提起傷害告訴」等意旨之和 解書並迫使Ｘ○○同意隔日還款，癸○○、未○○、丙○○ 、ｓ○○、「小新」再將強押Ｘ○○回渠等位於桃園縣中壢 市○○○街326 號9 樓之5 之住處內，由癸○○至上址之廚 房內取出菜刀一把（未扣案），將菜刀放至Ｘ○○之脖子， 並由未○○以保特瓶裝水強灌Ｘ○○至其嘔吐，未○○喝令 Ｘ○○交出其所有之提款卡、密碼，Ｘ○○被迫下，即交出 其所有之萬泰商業銀行帳號000-000000000 號提款卡，並告 知未○○提款卡之密碼，並於被迫下同意渠等前往領款，嗣 由丙○○陪同Ｚ○○至樓下全家便利商店提款，因密碼記錯 而未提領，後推由未○○、ｓ○○相繼前往提領，因3 人密 碼皆記錯，致該張提款卡失效後，由未○○喝令Ｚ○○清償 欠款，Ｚ○○被迫下同意將其扣押於地下錢莊之車牌號碼93 57-GY 號自用小客車向當鋪質押現金6 萬元，未○○即於97 年4 月2 日上午10時至下午2 時間，強押Ｚ○○至桃園縣之 「永順汽機車借貸當鋪」辦理上開手續，然因該車登記名義 人係Ｚ○○妹妹黃啟珍所有，且Ｚ○○未帶行照而未質押， 至翌日上午10、11時間，癸○○、未○○、丙○○、ｓ○○ 、「小新」離去上址，Ｘ○○始恢復其行動自由，癸○○、 未○○、丙○○、ｓ○○、「小新」上開接續傷害Ｘ○○之 行為，致Ｘ○○受有頭部多處挫傷水腫、唇部瘀血、左耳撕 裂傷、左上臂、背部大片挫傷瘀血、前腹、兩手臂、左大腿 、兩膝多處挫傷瘀血之傷害，未○○則於強押Ｚ○○辦理汽 車貸款未果後，於97年4 月2 日間下午2 時許，將Ｚ○○載 至桃園縣中壢市○○路157 號之「法國賞建設公司」後離去 ，而Ｘ○○、Ｚ○○分別遭癸○○、未○○、ｓ○○、丙○ ○、「小新」以上開非法方式剝奪行動自由約15小時、19小
時。嗣後Ｚ○○帶Ｘ○○至行政院衛生署桃園醫院就醫，因 Ｘ○○之身分證、健保卡於借款時扣押於地下錢莊，Ｚ○○ 遂聯繫巳○○，欲取回Ｘ○○先前扣押之身分證及健保卡就 醫，巳○○將Ｘ○○之身分證、健保卡拿至醫院後離去，巳 ○○及戊○○○竟基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，以巳○○ 持用之門號0000000000號行動電話撥打Ｘ○○持用之門號00 00000000號行動電話，對Ｘ○○出言恫嚇稱：若不還錢，下 場比這次更慘等語，以此加害生命、身體之事恐嚇Ｘ○○， 使Ｘ○○心生畏懼，致生危害於安全。
五、卯○○於93年間至97年間係設於桃園縣中壢市○○○街6 號 10樓之地下錢莊負責人（原址設於桃園縣平鎮市○○街101 巷12弄14號6 樓，後遷至上址經營），其提供資金供旗下員 工進行放款，甲○○、壬○○（另行審理中），為地下錢莊 之財務總管，均負責綜理核可借款之放貸業務、收款業務、 收取利息與本金等事務，並向卯○○報告帳務狀況，巳○○ 、丙○○、午○○、辛○○、丑○○、寅○○、癸○○、庚 ○○、己○○及戊○○○（另為不受理判決）為該地下錢莊 之員工，於如附表五所示期間內，在地下錢莊負責刊登報紙 借款廣告、張貼借款小廣告、放款、收帳等工作，並由負責 人卯○○或財務總管壬○○、甲○○或戊○○○之監督管理 ；丁○○、辰○○亦替該地下錢莊工作，於如附表五所示期 間內，由丁○○負責收送卯○○交付之地下錢莊放款資料， 辰○○則負責收款、聯繫地下錢莊成員、聘僱部分成員之工 作，均屬地下錢莊之成員，卯○○、甲○○、巳○○、丙○ ○、午○○、辛○○、丑○○、寅○○、癸○○、庚○○、 己○○、辰○○、丁○○及壬○○、戊○○○竟利用地下錢 莊放款之機會以報紙分類廣告「身分證1-12萬0000-000-000 」借款廣告或以張貼分類廣告貼紙「鈔好借、立即放款1-20 萬免押免保、0000-000-000」，吸引不特定被害人前來借貸 ，各於附表六所示之時間，基於重利之犯意聯絡，乘如附表 六所示之被害人急迫、輕率或無經驗之際而上門借款時，竟 僅收取如附表六所示之證件、本票或借據為擔保，分別貸以 前揭借款人如附表六所示之金額，並收取如附表所示之利息 ，取得與原本顯不相當之每年180 ％至1080％不等之重利得 逞（重利行為之放款之人、該期間同在地下錢莊任職之共同 正犯、借款時間、金額、方式等均詳如附表六所示），經員 警循線查獲，並扣得如附表七至附表九所示之物。六、戊○○○、丑○○、某真實姓名年籍不詳之成年男子因不滿 廖本信延宕債務還款，竟基於恐嚇之犯意聯絡，於97年8 月 14日間，推由丑○○及某真實姓名不詳之成年男子，至廖本
信之父親ｆ○○位在桃園縣龜山鄉○○○○街17號住處，以丟 擲以「麥格黑啤酒玻璃瓶」所盛裝之油漆3 瓶之方式警告（ 毀損部分未據告訴），以此加害生命、身體、財產之舉動， 恐嚇ｆ○○，致ｆ○○見狀心生畏懼，恐生命、身體、財產 將遭受加害，致生危害於安全。嗣後丑○○於97年8 月15日 上午10時55分許，持其所有之0000000000號行動電話撥打戊 ○○○所持有之0000000000號行動電話向其報告已完成前開 戊○○○所指示之事項。
七、戊○○○於97年7 月6 日下午3 時許，前往宙○○位於桃園 縣中壢市水尾里水尾75號住處，索討宙○○女兒李盈瑩及女 婿Ｎ○○向前開地下錢莊借貸積欠之10萬元債務，惟宙○○ 告知係債務人借貸與其無關，而不願給付，戊○○○、丑○ ○與真實年籍姓名不詳之成年男子遂基於恐嚇、毀損之犯意 聯絡，由戊○○○指示丑○○、真實年籍姓名不詳之成年男 子於97年7 月6 日晚間至97年7 月7 日凌晨0 時30分許前往 上址，共同以磚頭砸破停放於上址門口宙○○之子李志雄所 有之車牌號碼W6-4169 號自小客車之左後車窗玻璃、副駕駛 座旁之車窗玻璃，並對車內、車頂潑灑紅色油漆之方式，損 壞上開車輛（約損失新臺幣50,300元），足生損害於李志雄 ，且致宙○○、李志雄見狀心生畏懼，恐生命、身體、財產 將遭受加害，致生危害於安全，嗣後丑○○於97年7 月7 日 凌晨1 時3 分，以0000000000號行動電話撥打電話至戊○○ ○0000000000號行動電話表示已處理好了，惟宙○○仍未替 李盈瑩、Ｎ○○清償欠款，戊○○○、丑○○復接續基於恐 嚇危害安全、毀損之犯意聯絡，由戊○○○指示丑○○於97 年8 月15日凌晨20分許前往上址，由丑○○以「麥格黑啤酒 玻璃瓶」內盛裝之黑漆，潑灑上址宙○○所有之一樓鐵門、 一樓及二樓水泥外牆、停車棚及李志雄所有之車牌號碼W6-4 169 號自小客車之方式，損壞上開車輛、鐵門、水泥外牆、 停車棚（約損失新臺幣10,000元），足生損害於宙○○、李 志雄，且致宙○○、李志雄見狀心生畏懼，恐生命、身體將 遭受加害，致生危害於安全，嗣後戊○○○於97年8 月15日 上午10時許，以其所持用之門號0000000000號行動電話撥打 丑○○所持用之門號0000000000號行動電話，丑○○於電話 中向戊○○○表示已完成上開行為。
八、丙○○、丑○○、巳○○、甲○○及戊○○○因Ｚ○○積欠 債務未還，竟基於恐嚇之犯意聯絡，於97年8 月7 日晚間9 至10時間，共同前往Ｚ○○之母ｊ○○位在花蓮縣花蓮市○ ○街67號之住處門口，推由其中二人先行下車向ｊ○○確認 其係Ｚ○○之母後，另外三人亦下車向ｊ○○表示Ｚ○○欠
款未還，本票內地址即書寫ｊ○○住處，並推由其中一人向 ｊ○○稱：晚上要你好睡等語，ｊ○○置之不理即進入屋內 ，戊○○○、丙○○、丑○○、巳○○、甲○○即於97年8 月7 日晚間10時30分許，推由戊○○○以字條記載之方式， 對ｊ○○恫嚇稱：「麗珍、幹、欠錢還錢、天公地道、欠錢 不還、豬狗不如」等語，並由丑○○、丙○○以向該住處丟 擲石塊之方式，致該處二樓之紗門損壞（毀損部分未據告訴 ），巳○○、甲○○則在旁助勢，以此加害生命、身體、財 產之舉動，致ｊ○○見狀心生畏懼，恐生命、身體、財產將 遭受加害，致生危害於安全。戊○○○、丑○○復接續基於 恐嚇之犯意聯絡，於97年8 月13日凌晨2 時30分許，由戊○ ○○指示丑○○，丑○○即前往上開ｊ○○住處，以丟擲石 塊、潑灑柏油於牆面，及在ｊ○○住處一樓鐵門以油漆書寫 「麗珍我愛你」字樣之方式警告，以此加害生命、身體、財 產之舉動，恐嚇ｊ○○，致ｊ○○見狀心生畏懼，恐生命、 身體、財產將遭受加害，致生危害於安全，而不敢返家居住 。
九、戊○○○、巳○○因向ｎ○○索討債務未果，竟基於恐嚇危 害安全之犯意聯絡，由戊○○○指示，先推由巳○○於97年 7 月19日下午6 時14分16秒、97年4 月22日下午4 時13分55 秒以其持用之門號0000000000號行動電話，撥打ｎ○○所持 用之門號0000000000號行動電話，向ｎ○○催討債務，惟ｎ ○○仍未還款，即由戊○○○於97年7 月25日中午12時18分 32秒，以持用之門號0000000000號行動電話（未扣案）撥打 電話至ｎ○○持用之門號0000000000號行動電話，向ｎ○○ 出言恫嚇稱：星期一啦，沒有就不用講啦，大家就試試看等 語，以此加害生命、身體之事恐嚇ｎ○○，使ｎ○○心生畏 懼，致生危害於安全，然ｎ○○仍未還款，巳○○接獲戊○ ○○指示，接續基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，再於97年8 月5 日下午5 時4 分25秒以其持用之門號0000000000號行動 電話（未扣案），撥打ｎ○○所持用之門號0000000000號行 動電話向ｎ○○催討債務，並向ｎ○○表示：不管你是要去 搶還是怎樣，你明天一定要拿給我等語，然ｎ○○仍無法籌 措相當之金額，巳○○、戊○○○即接續恐嚇危害安全之犯 意，於97年8 月6 日下午5 時0 分7 秒，以其所持用之門號 0000000000號行動電話門號撥打至ｎ○○所持用之門號0000 000000行動電話門號，對ｎ○○出言恫嚇稱：今天晚上若沒 有讓我看到錢，你就試試看啦，你最好有心理準備，你去報 警，順便去報警啦，你若想保你和你家裡的人保得住，順便 去報警等語，以此加害生命、身體之事恐嚇ｎ○○，使ｎ○
○心生畏懼，致生危害於安全。
十、案經新北市政府警察局新莊分局報請臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、證據能力部分
壹、事實欄二部分：
按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。證人申 ○於檢察官偵查中之陳述，查無顯不可信 之情況，被告巳○○及其辯護人亦未指出並證明證人申 ○、 酉1之證言有何顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，上開證人於檢察官訊問時所為之陳述，自有證 據能力，且本件審理時已傳喚證人A 到庭使被告巳○○及其 辯護人有行使反對詰問權之機會，故證人申 ○於檢察官偵查 中之陳述，自得為證據。
貳、事實欄三部份：
一、關於卷附內政部警政署刑事警察局97年11月21日刑鑑字第09 70154820號槍彈鑑定書之證據能力：按司法警察機關調查中 之案件，為因應實務上或因量大、或有急迫之現實需求，併 例行性當然有鑑定之必要者，例如毒品之種類與成分、尿液 之毒品反應，或者槍彈有無殺傷力等鑑定，基於檢察一體原 則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑 定人或囑託鑑定機關、團體之方式，俾便轄區內之司法警察 官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請先前已選 任之鑑定人或囑託之鑑定機關、團體實施鑑定，以求時效（ 法務部92年9 月1 日法檢字第0920035083號函參照，刊載於 法務部公報第312 期）。此種由檢察機關概括選任鑑定人或 概括囑託鑑定機關、團體，再轉知司法警察官、司法警察於 調查犯罪時參考辦理之作為，法無明文禁止，係為因應現行 刑事訴訟法增訂傳聞法則及其例外規定之實務運作而為。此 種由司法警察官、司法警察依檢察官所概括選任之鑑定人或 囑託鑑定機關、團體所為之鑑定結果，與檢察官選任或囑託 為鑑定者，性質上並無差異，同具有證據能力（最高法院98 年度台上字第6122號判決意旨參照）。本案承辦之警局依檢 察機關所為概括選任鑑定機關之意旨於偵查之前階段，將查 扣之槍彈等證物送請內政部警政署刑事警察局進行鑑定，該 局因此所出具97年11月21日刑鑑字第0970154820號槍彈鑑定 書，依前開說明，自無不合。是上開內政部警政署刑事警察 局97年11月21日刑鑑字第0970154820號槍彈鑑定書，為實施 鑑定之人員依專業知識經驗陳述其判斷意見，況本件被告卯
○○、子○○、丁○○及辯護人對此並不爭執證據能力，自 有證據能力。
二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。證人即被告子○○、丁○○於檢察官偵查中之陳 述（證人即被告子○○、丁○○於檢察官偵查中關於被告卯 ○○為本件共犯之陳述，對被告卯○○而言，本質上係屬證 人），查無顯不可信之情況，被告卯○○及其辯護人亦未指 出並證明證人子○○、丁○○之證言有何顯不可信之情況， 依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，上開證人於檢察官 訊問時所為之陳述，自有證據能力。
叁、事實欄四部分：
按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。證人Ｘ○○於檢察官偵查中之陳述，查無顯不可 信之情況，被告癸○○、丙○○、未○○及辯護人亦未指出 並證明證人Ｘ○○之證言有何顯不可信之情況，依刑事訴訟 法第159 條之1 第2 項規定，上開證人於檢察官訊問時所為 之陳述，自有證據能力，且本件審理時已傳喚證人Ｘ○○到 庭使被告癸○○、丙○○、未○○及其辯護人有行使反對詰 問權之機會，故證人Ｘ○○於檢察官偵查中之陳述，自得為 證據。
肆、事實欄五部分：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。證人Ｅ○○、Ｈ○○、Ｘ○○、Ｏ○○、Ｕ○○ 、ｄ○○、ｋ○○、Ｒ○○、Ｔ○○、ｐ○○、Ｄ○○○、 Ｇ○○、ｇ○○、亥○○、Ｐ○○、Ａ○○、ｅ○○、Ｌ○ ○、ｂ○○、Ｋ○○、地○○、Ｙ○○○、戌○○、Ｆ○○ 、Ｂ○○、ｈ○○、ｑ○○、ｌ○○、Ｓ○○、Ｖ○○、ｃ ○○、ｒ○○、Ｑ○○、ａ○○、Ｗ○○、ｏ○○、ｍ○○ 、Ｉ○○、Ｊ○○、天○○、Ｍ○○、宇○○、黃○○、Ｃ ○○、證人即被告丁○○於檢察官偵查中之陳述（證人即被 告丁○○於檢察官偵查中關於被告辰○○為本件共犯之陳述 ，對被告辰○○而言，本質上係屬證人），查無顯不可信之 情況，被告等及其等之辯護人亦未指出並證明證人Ｅ○○、 Ｈ○○、Ｘ○○、Ｏ○○、Ｕ○○、ｄ○○、ｋ○○、Ｒ○ ○、Ｔ○○、ｐ○○、Ｄ○○○、Ｇ○○、ｇ○○、亥○○ 、Ｐ○○、Ａ○○、ｅ○○、Ｌ○○、ｂ○○、Ｋ○○、地 ○○、Ｙ○○○、戌○○、Ｆ○○、Ｂ○○、ｈ○○、ｑ○
○、ｌ○○、Ｓ○○、Ｖ○○、ｃ○○、ｒ○○、Ｑ○○、 ａ○○、Ｗ○○、ｏ○○、ｍ○○、Ｉ○○、Ｊ○○、天○ ○、Ｍ○○、宇○○、黃○○、Ｃ○○、證人即被告丁○○ 之證言有何顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之1 第 2 項規定，上開證人於檢察官訊問時所為之陳述，自有證據 能力，且本件審理時已傳喚證人Ｘ○○、Ｏ○○、Ｒ○○、 Ｔ○○、Ｙ○○○、ｃ○○、Ｑ○○、Ｗ○○、Ｃ○○到庭 使被告等及其辯護人有行使反對詰問權之機會，故證人Ｅ○ ○、Ｈ○○、Ｘ○○、Ｏ○○、Ｕ○○、ｄ○○、ｋ○○、 Ｒ○○、Ｔ○○、ｐ○○、Ｄ○○○、Ｇ○○、ｇ○○、亥 ○○、Ｐ○○、Ａ○○、ｅ○○、Ｌ○○、ｂ○○、Ｋ○○ 、地○○、Ｙ○○○、戌○○、Ｆ○○、Ｂ○○、ｈ○○、 ｑ○○、ｌ○○、Ｓ○○、Ｖ○○、ｃ○○、ｒ○○、Ｑ○ ○、ａ○○、Ｗ○○、ｏ○○、ｍ○○、Ｉ○○、Ｊ○○、 天○○、Ｍ○○、宇○○、黃○○、Ｃ○○、證人即被告丁 ○○於檢察官偵查中之陳述，自得為證據。
二、證人ｎ○○、Ｅ○○、Ｈ○○、ｉ○○、Ｏ○○、Ｕ○○、 玄○○、ｄ○○、ｋ○○、Ｒ○○、Ｔ○○、ｐ○○、Ｄ○ ○○、Ｇ○○、ｇ○○、亥○○、Ｐ○○、Ａ○○、ｅ○○ 、Ｌ○○、ｂ○○、Ｋ○○、地○○、Ｙ○○○、ｑ○○、 ｌ○○、Ｓ○○、Ｖ○○、ｃ○○、ｒ○○、Ｑ○○、ａ○ ○、Ｗ○○、ｏ○○、ｍ○○、Ｊ○○、天○○、Ｍ○○、 宇○○、Ｃ○○、Ｎ○○於警詢時之證述，雖屬傳聞證據， 惟本院審理時提示其之調查筆錄徵詢被告等及辯護人之意見 ，被告等及辯護人均陳明沒有意見，且未於言詞辯論終結前 聲明異議，本院審酌上開筆錄作成時，較無人情施壓或干擾 ，亦無不當取供之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當 ，是證人ｎ○○、Ｅ○○、Ｈ○○、ｉ○○、Ｏ○○、Ｕ○ ○、玄○○、ｄ○○、ｋ○○、Ｒ○○、Ｔ○○、ｐ○○、 Ｄ○○○、Ｇ○○、ｇ○○、亥○○、Ｐ○○、Ａ○○、ｅ ○○、Ｌ○○、ｂ○○、Ｋ○○、地○○、Ｙ○○○、ｑ○ ○、ｌ○○、Ｓ○○、Ｖ○○、ｃ○○、ｒ○○、Ｑ○○、 ａ○○、Ｗ○○、ｏ○○、ｍ○○、Ｊ○○、天○○、Ｍ○ ○、宇○○、Ｃ○○、Ｎ○○於警詢時之證述，依刑事訴訟 法第159 條之5 第2 項規定，有證據能力。
伍、事實欄六部分：
按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。證人ｆ○○於察官偵查中之陳述，查無顯不可信 之情況，被告丑○○亦未指出並證明證人ｆ○○之證言有何
顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定， 上開證人於檢察官訊問時所為之陳述，自有證據能力，故證 人ｆ○○於檢察官偵查中之陳述，自得為證據。陸、事實欄七部分：
一、證人宙○○於警詢時之證述，雖屬傳聞證據，惟本院審理時 提示其之調查筆錄徵詢被告丑○○之意見，被告丑○○陳明 沒有意見，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開 筆錄作成時，較無人情施壓或干擾，亦無不當取供之情形， 認為以之作為本案之證據亦屬適當，是證人宙○○於警詢時 之證述，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項規定，有證據能 力。
二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。證人宙○○於檢察官偵查中之陳述，查無顯不可 信之情況，被告丑○○亦未指出並證明證人宙○○之證言有 何顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定 ，上開證人於檢察官訊問時所為之陳述，自有證據能力，故 證人宙○○於檢察官偵查中之陳述，自得為證據。柒、事實欄八部分：
一、證人ｊ○○於警詢時之證述，雖屬傳聞證據，惟本院審理時 提示其之調查筆錄徵詢被告丙○○、丑○○、巳○○、甲○ ○及其辯護人之意見，被告丙○○、丑○○、巳○○、甲○ ○及其辯護人均陳明沒有意見，且未於言詞辯論終結前聲明 異議，本院審酌上開筆錄作成時，較無人情施壓或干擾，亦 無不當取供之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是 證人ｊ○○於警詢時之證述，依刑事訴訟法第159 條之5 第 2 項規定，有證據能力。
二、按被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據。刑 事訴訟法第159 條之1 第1 項定有明文。證人戊○○○於本 院準備程序時，於法官面前作成之陳述（見本院97年度訴字 第1200號卷一第246 頁），自得依刑事訴訟法第159 條之1 第1 項之規定，認有證據能力。又刑事訴訟法第158 條之3 規定：「證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑 定意見，不得作為證據。」所謂「依法應具結而未具結者」 ，係指檢察官或法官以證人身分訊問被告以外之人時，自應 依同法第186 條有關具結之規定，命證人供前或供後具結， 其陳述始有證據能力。若檢察官或法官非以證人身分訊問， 其身分既非證人，即與「依法應具結」之要件不合，縱未命 其具結，純屬檢察官或法官調查證據職權之適法行使，當無 違法可言。此等未經具結之陳述筆錄，係屬被告以外之人於
偵查中向檢察官所為之陳述，本質上屬於傳聞證據，應於判 決內敍明符合傳聞證據例外之理由；若係在法官面前作成之 陳述筆錄，本質上亦屬傳聞證據，自得依本法第159 條之1 第1 項之規定，認有證據能力（最高法院99年度台上字第66 69號判決意旨參照）。查證人戊○○○於準備程序時，在法 官面前作成之陳述，因法官係以被告身分訊問，其身分既非 證人，即與「依法應具結」之要件不合，則其等係在另案法 官面前作成之陳述，自得依本法第159 條之1 第1 項之規定 ，認有證據能力，一併敘明。
捌、事實欄九部分：
證人ｎ○○於警詢時證述，雖屬傳聞證據，惟本院審理時提 示其之調查筆錄徵詢被告巳○○及辯護人之意見，被告巳○ ○及其辯護人均陳明沒有意見，且未於言詞辯論終結前聲明 異議，本院審酌上開筆錄作成時，較無人情施壓或干擾，亦 無不當取供之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是 證人ｎ○○於警詢時之證述，依刑事訴訟法第159 條之5 第 2 項規定，有證據能力。
乙、認定事實之理由及依據：
壹、事實欄一部分：
一、訊據被告巳○○固不否認案發當日曾與申 ○於「VS PU酉」見
, 台灣公司情報網