臺灣桃園地方法院刑事裁定 100年度聲字第1630號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 湯真珠
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（100年度執聲字第842號），本院裁定如下：
主 文
湯真珠因附表等陸罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人因犯詐欺等案件，先後經本院判 決如附表所示之刑確定在案，應依刑法第53條、第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定 ，聲請裁定其應執行之刑等語。
二、查受刑人因詐欺等罪，經本院先後判處如附表所示之刑，有 各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，均經 分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，揆諸上開規 定，本院審核認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 5 月 24 日
刑事第二庭 法 官 陳麗芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 謝雅茹
中 華 民 國 100 年 5 月 24 日
附表：
┌─────┬────────┬────────┬────────┐
│ 編號 │ 一 │ 二 │ 三 │
├─────┼────────┼────────┼────────┤
│ 罪名 │施用第一級毒品 │幫助詐欺 │施用第一級毒品 │
├─────┼────────┼────────┼────────┤
│ 宣告刑 │有期徒刑8 月 │有期徒刑2 月 │有期徒刑8月 │
├─────┼────────┼────────┼────────┤
│ 犯罪日期 │97年1 月27日13 │98年7 月8 日21 │98年9 月13日某時│
│ │時10分許為警採尿│時50分許 │ │
│ │往前回溯26小時內│ │ │
│ │之某時 │ │ │
├─────┼────────┼────────┼────────┤
│偵查（自訴│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│
│）機關年度│檢察署97年度毒偵│檢察署98年度偵字│檢察署98年度毒偵│
│及案號 │字第641 號 │第19886 號 │字第5476號 │
├──┬──┼────────┼────────┼────────┤
│ 最 │法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│
│ 後 ├──┼────────┼────────┼────────┤
│ 事 │案號│98年度審訴緝字第│98年度壢簡字第 │99年度審訴字第 │
│ 實 │ │111 號 │2894號 │436 號 │
│ 審 ├──┼────────┼────────┼────────┤
│ │判決│98年10月16日 │98年10月30日 │99年4 月23日 │
│ │日期│ │ │ │
├──┼──┼────────┼────────┼────────┤
│ 確 │法院│臺灣桃園地方法院│最高法院 │臺灣桃園地方法院│
│ 定 ├──┼────────┼────────┼────────┤
│ 判 │案號│98年度審訴緝字第│99年度臺非字第 │99年度審訴字第 │
│ 決 │ │111 號 │106 號 │436 號 │
│ ├──┼────────┼────────┼────────┤
│ │確定│98年10月16日 │99年4 月21日 │99年4 月23日 │
│ │日期│ │ │ │
└──┴──┴────────┴────────┴────────┘
┌─────┬────────┬────────┬────────┐
│ 編號 │ 四 │ 五 │ 六 │
├─────┼────────┼────────┼────────┤
│ 罪名 │幫助詐欺 │行使偽造私文書 │幫助詐欺 │
├─────┼────────┼────────┼────────┤
│ 宣告刑 │有期徒刑2 月 │有期徒刑2 月 │有期徒刑3月 │
├─────┼────────┼────────┼────────┤
│ 犯罪日期 │98年6 月17日17時│97年9 月25日11時│98年5 月29日至同│
│ │ │19分許 │年6月26日 │
├─────┼────────┼────────┼────────┤
│偵查（自訴│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│
│）機關年度│檢察署98年度偵字│檢察署98年度偵字│檢察署99年度偵字│
│及案號 │第28901 號 │第24242 號 │第16175號 │
├──┬──┼────────┼────────┼────────┤
│ 最 │法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│
│ 後 ├──┼────────┼────────┼────────┤
│ 事 │案號│99年度壢簡字第 │98年度壢簡字第 │99 年度壢簡字第 │
│ 實 │ │428 號 │3368號 │1742號 │
│ 審 ├──┼────────┼────────┼────────┤
│ │判決│99年3 月4 日 │99年4 月7 日 │99年11月3日 │
│ │日期│ │ │ │
├──┼──┼────────┼────────┼────────┤
│ 確 │法院│最高法院 │最高法院 │臺灣桃園地方法院│
│ 定 ├──┼────────┼────────┼────────┤
│ 判 │案號│100 年度台非字第│100 年度台非字第│99 年度壢簡字第 │
│ 決 │ │22號 │22號 │1742號 │
│ ├──┼────────┼────────┼────────┤
│ │確定│100年2 月10日 │100年1 月27日 │99年12月6日 │
│ │日期│ │ │ │
├──┼──┴────────┴────────┴────────┤
│備註│附表編號一至五部分，業經本院以100 年度聲字第711 號裁定定應│
│ │執行有期徒刑1年8月確定。 │
└──┴─────────────────────────────┘