臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄 100年度審訴字第680號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 曾源富
指定辯護人 本院公設辯護人林銘宏
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，於中華民國100 年5 月
27日下午5 時許，在本院第10法庭宣示判決，出席職員如下：
法 官 潘怡華
書記官 施春祝
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主 文：
曾源富施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾壹月。二、犯罪事實要旨：
曾源富前於民國88年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察 、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於88年3 月20日執 行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官為不 起訴處分確定；於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內， 又於88年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後， 因認有繼續施用毒品之傾向，再經本院裁定送強制戒治，嗣 經停止戒治所餘戒治期間付保護管束，迄90年4 月10日保護 管束期滿，停止戒治未經撤銷，視為強制戒治執行完畢，刑 責部分則經本院以89年度易字第1228號判決判處有期徒刑8 月確定並經執行完畢。另於93年間因施用毒品案件，經本院 以93年度訴字第2113號判決判處有期徒刑10月確定；同年間 因違反動產擔保交易法及竊盜案件，經本院以93年度壢簡字 第1393號判決分別判處有期徒刑3 月、5 月，定應執行刑為 有期徒刑7 月確定；前揭3 罪嗣經本院以94年度聲字第2650 號裁定合併定其應執行刑為有期徒刑1 年5 月確定；再於94 年間因施用毒品案件，經本院以94年度訴字第2095號判決判 處有期徒刑1 年確定，嗣經本院以96年度聲減字第865 號裁 定減為有期徒刑6 月確定，與上開應執行刑有期徒刑1 年5 月經入監接續執行，於96年8 月24日縮刑期滿執行完畢（於 本案構成累犯）。詎其仍不知悔改並戒除毒癮，復基於施用 第一級毒品之犯意，於99年5 月2 日某時，在桃園縣平鎮市 ○○里○○鄰○○路137 號住處內，以摻入香菸後吸食之方式 ，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於99年5 月3 日下午2 時 30分許，因其另涉竊盜案件，為警在新竹縣橫山鄉內灣村永 豐橋口查獲，並於同日採集尿液送驗，始悉上情。三、處罰條文：
毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條
第1 項。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項 「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之 規定者外，不得上訴。
五、如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自收受判 決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於第二審法院。中 華 民 國 100 年 5 月 27 日
刑事庭 法 官 潘怡華
以上正本證明與原本無異。
書記官 施春祝
中 華 民 國 100 年 5 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。