臺灣桃園地方法院刑事判決 100 年度審易字第670 號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 曾友信
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第32034
號），本院判決如下：
主 文
本件管轄錯誤，移送於臺灣臺中地方法院。
理 由
一、公訴意旨略以：曾友信前有偽造文書、詐欺、竊盜等前科， 復分別於民國98及99年間因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院 判處有期徒刑各5 月，再於99年7 月12日經同法院以99年度 聲字第2298號裁定應執行有期徒刑8 月確定，甫於99年9 月 12日徒刑執行完畢出監。詎其猶不知悔改，於99年10月31日 下午1 時30分許，在臺北市○○區○○街1 段2 號前，見張 雅婷所有之車牌號碼N39-389 號重型機車鑰匙忘記拔取，竟 意圖為自己不法之所有，徒手以該鑰匙竊取該車，得手後供 己騎用。嗣於同年11月20日晚間8 時30分許，騎該機車搭載 黃富男（涉嫌竊盜犯行，另為不起訴處分）行經桃園縣龜山 鄉○○路○ 段與自強南路口時，為警查獲，始悉上情。因認 被告涉犯刑法第320 條第1 項竊盜罪嫌。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄； 無管轄權之案件應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於 管轄法院；管轄錯誤之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴 訟法第5 條第1 項、第304 條、第307 條分別定有明文。次 按被告之住所、居所或所在地，係以起訴時為標準，最高法 院48年度台上字第837 號判決意旨足資參照。三、經查：本件檢察官以被告曾友信涉犯前揭犯行，向本院提起 公訴，並於100 年4 月6 日繫屬於本院，有臺灣桃園地方法 院檢察署100 年4 月6 日桃檢朝張99偵32034 字第026931號 函上之本院收狀戳章可考。依卷附被告曾友信之個人基本資 料查詢結果所示，被告自95年2 月3 日起迄今之戶籍地為臺 中市○○區○○路一段963 之1 號，而被告於本院準備程序 中陳報之新居所位在新北市新莊區○○○街23號，並稱100 年4 月2 日至同年5 月3 日均居住在新莊等語，是本案繫屬 時被告之住居所地均非在本院管轄之桃園縣境內。又依檢察 官起訴書所載之犯罪事實，被告係在臺北市○○區○○街1 段2 號前竊取張雅婷所有之車號N39-389 號機車，是被告涉 犯竊盜罪之犯罪地亦非在本院管轄之桃園縣境內。另本件繫 屬本院時，被告之身體亦未遭拘束在本院轄區內，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可按。綜上，檢察官起訴時，
本件被告犯罪地、住、居所地及所在地均非在本院轄區，依 前揭規定，本院對本件自無管轄權，衡酌被告住所地位於臺 北中大甲區境內及被告另案於法務部矯正署臺中監獄臺中分 監執行中等情，爰不經言詞辯論，逕行諭知管轄錯誤之判決 ，並諭知將本件移轉於臺灣臺中地方法院審理。據上論斷，應依刑事訴訟法第304 條、第307 條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
刑事庭 法 官 鍾雅蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。
書記官 陳恩如
中 華 民 國 100 年 5 月 31 日